Решение по делу № 2-1022/2018 ~ М-681/2018 от 01.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года                                                                                   г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Бойко К.О.,

с участием представителя истца, Шаталовой Л.Л., по доверенности – Гелла И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/18 по иску Шаталовой Л.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шаталова Л.Л. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в № минут, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением водителя Г кызы, транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Д и принадлежащего ей (Шаталовой Л.Л.) на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением К

Виновным в совершении ДТП признан водитель Г.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей (Шаталовой Л.Л.) транспортное средство «<данные изъяты>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Гаджиевой С.Л. кызы застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с требованиями законодательства, она (истец) обратилась в страховую компанию, СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей (истцу) страховое возмещение в размере 38376,58 руб.

Для определения реальной стоимости ущерба, она (истец) обратилась к независимому эксперту - ООО «Тульская Независимая Оценка».

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86195 руб. Дополнительно были понесены расходы по оплате дефектовки в размере 1800 руб. Расходы по составлению отчета составили 6200 руб.

    Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 49618,42 руб. (86195руб. (сумма ущерба) + 1800 руб.(дефектовка) – 38376,58 руб. (страховая выплата)), расходов по экспертизе, неустойки, поданная истцом в страховую компанию, оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ей (истцу) в полном объеме в установленный срок, считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка в размере 49618,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (№ дня), исходя из следующего расчета:                     49618,42 руб.х144х1%:100%=71450,52 руб. Размер неустойки снизила до                 49618,42 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

На основании изложенного, просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 49618 руб. 42 коп., неустойку в размере 49618 руб. 42 коп., расходы по экспертизе в размере 6200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В судебном заседании исковые требования представителем истца, Шаталовой Л.Л., по доверенности Гелла И.В., были уточнены с учетом выводов эксперта при проведении судебной экспертизы.

С учетом уточнения просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 40684 руб. 42 коп., расходы по дефектовке – 1800 руб., неустойку в размере 49618 руб. 42 коп., расходы по экспертизе в размере 6200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец, Шаталова Л.Л., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности Томилина Г.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третье лицо, Гаджиева С.А. Кызы, в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, Шаталовой Л.Л. по доверенности – Гелла И.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом,

ДД.ММ.ГГГГ, в № минут, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением водителя Г, автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак                №, под управлением водителя Д и принадлежащего Шаталовой Л.Л. на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением К

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, Г. кызы, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителей К,Д. в нарушении Правил дорожного движения не усматривается.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность Шаталовой Л.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Россгосстрах» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность причинителя вреда, Г, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Шаталовой Л.Л. (свидетельство о регистрации №).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., Шаталова Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тульский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлены Акты.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «НЭК-ГРУП» по заказу страховщика, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 38376,57 руб.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 38376,57 руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику - ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Тульская Независимая оценка», № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86195 руб.

Дополнительно были понесены расходы по оплате дефектовки в размере 1800 рублей.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шаталова Л.Л. обратилась в Тульский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой она просила произвести доплату страхового возмещения и оплатить расходы за экспертизу, однако в удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика,             СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера, подлежащего выплате страхового возмещения, определением суда от 02.04.2018 была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Мильштейном В.Р., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составляет 79061 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключение эксперта                   № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «НЭК-ГРУП», на основании которого ответчиком была произведена страховая выплата, заключение эксперта ООО «Тульская Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Мильштейном В.Р., считает, что названное заключение эксперта, изготовленное экспертом ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

С изложенными в заключении эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ выводами истец согласился, уточнив исковые требования.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства заключение эксперта, изготовленное ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет 79061 руб.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 40684,42 руб. согласно расчету: 79061 руб. (размер причиненного ТС ущерба) – 38376,58 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = 40684,42 руб.

Разрешая исковые требования Шаталовой Л.Л. о взыскании в ее пользу неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (№ дня) из расчета: 40684,42 руб. (сумма недоплаты) х 1% х № (дня) = 70790,89 рублей.

Представитель ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», в письменном заявлении просила снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 20000 руб.

В силу положений ст.15 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею и необходимые расходы по дефектовке ТС в размере 1800 рублей (заказ-наряд ООО «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда представитель истца в судебном заседании указал на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией прав Шаталовой Л.Л., как потребителя, выразившегося в неполной выплате ему страхового возмещения, истец была вынуждена терпеть физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 5000 руб.

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу Шаталовой Л.Л. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в соответствии с          ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере 20342 руб. 21 коп. (40684,42 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения): 2 = 20342 руб. 21 коп.).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шаталовой Л.Л. понесенные ею по делу судебные расходы по оплате оценки в размере 6200 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанцией, договором).

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу           ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 2374 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шаталовой Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шаталовой Л.Л. доплату страхового возмещения размере 40684 рубля 42 копейки, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по дефектовке – 1800 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20342 рубля 21 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаталовой Л.Л. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 2374 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-