Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-783/2020 ~ М-743/2020 от 03.09.2020

УИД № 57RS0027-01-2020-001224-37

Производство № 2-783/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года              г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Волкова Романа Андреевича к Волкову Андрею Михайловичу, ООО «УК ЖЭУ № 26», ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», МПП ВКХ «Орелводоканал», ПАО «Ростелеком», ООО «Управление специальных работ», ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация», ООО «УК «Зеленая роща» об определении порядка пользования квартирой и порядка оплаты жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Волков Р.А. обратился в суд с иском к Волкову А.М., ООО «УК ЖЭУ № 26», ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», МПП ВКХ «Орелводоканал», ПАО «Ростелеком», ООО «Управление специальных работ» об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежат 2/3 в праве обще долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик Волков А.М. является сособственником данной квартиры. Квартира состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора, ванной и балкона. Две жилые комнаты являются проходными. Общая площадь квартиры составляет 56,1 кв.м. Истец и ответчик Волков А.М. не достигли во внесудебном порядке договоренности о порядке пользования данной квартирой ввиду сложившихся конфликтных отношений. Ответчик Волков А.М. в квартире постоянно не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, данные расходы в полном объеме несет истец, лицевой счет по квартире оформлен на него. По изложенным основаниям истец просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование две проходные жилые комнаты площадью 18,9 кв.м и 17,4 кв.м, в пользование Волкова А.М. – жилую комнату площадью 9,6 кв.м, определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья за указанную квартиру, определив долю истца равной 2/3 от общего размера платы, долю ответчика – в размере 1/3 от общего размера платы, обязать ООО «УК ЖЭУ № 26», ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», МПП ВКХ «Орелводоканал», ПАО «Ростелеком», ООО «Управление специальных работ» заключить с истцом и ответчиком Волковым А.М. отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков по требованию об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг были привлечены ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» и ООО «УК «Зеленая роща».

По данному гражданскому делу судом было назначено судебное заседание на 18.11.2020 года, однако ввиду неявки истца Волкова Р.А. и его представителя по доверенности Попковой М.А., надлежаще извещенных о дате, времени и месте его проведения, разбирательство дела было отложено на 26.11.2020 года.

Между тем, в судебное заседание 26.11.2020 года истец Волков Р.А. и его представитель по доверенности Попкова М.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ №26» по доверенности Сысоева Л.А., представитель ответчика МПП ВКХ «Орелводоканал» по доверенности Хамошин А.Н., представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» по доверенности Григорьева Е.П., представитель ответчика ООО «УК «Зеленая роща» по доверенности Субботина А.В., представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Рассказова М.С., представитель ответчика ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» по доверенности Зайцева Е.В., надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Волков А.М., представители ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Орел», ООО «Управление специальных работ», ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Волкова Р.А. в связи с вторичной неявкой истца. При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца суд может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду, а также разъясняет, что оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторно в общем порядке обратиться в суд с данными требованиями.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Волкова Романа Андреевича к Волкову Андрею Михайловичу, ООО «УК ЖЭУ № 26», ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт», НО «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», ООО «Газпром межрегионгаз Орел», МПП ВКХ «Орелводоканал», ПАО «Ростелеком», ООО «Управление специальных работ», ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация», ООО «УК «Зеленая роща» об определении порядка пользования квартирой и порядка оплаты жилья и коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Северный районный суд г.Орла по ходатайству истца может отменить данное определение, в случае если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья Ю.В. Тишаева