Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2583/2015 ~ М-2324/2015 от 21.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                             24 ноября 2015 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

           при секретаре Толмачевой С.С.,

с участием представителя истца Данюковой И.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности один год,

представителя ответчика Сениной Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности по      ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Королева А.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кадырова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в        <адрес> В по вине водителя Королева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак      № получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, осуществила истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> Не согласившись с суммой произведенной ответчиком страховой выплаты, с целью определения восстановительной стоимости ремонта своего поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «РОНЭКС» для проведения независимой оценки ущерба, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО «РОНЭКС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> В связи с чем, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (лимит страховой ответственности) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)). Кроме того, истец считал, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> Просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы.

         ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» сменило наименование на СПАО «РЕСО-Гарантия».

          В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, исковые требования в части взыскания неустойки увеличила, просила взыскать ее с ответчика в свою пользу в сумме <данные изъяты>, остальные исковые требования оставила без изменения. Исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

          Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

          Представитель ответчика исковые требования не признала, просила уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом к взысканию.

Третье лицо Королев А.В. факт и обстоятельства ДТП не оспаривал, свою вину в его совершении признал.

Третьи лицо Величай В. А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица Величай В.А..

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица Королева А.В., оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежит по праву собственности истцу Кадырову А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего Величай В.А. и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего К.В.А. и под управлением К.В.А.., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего Ю.М.О., и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу Кадырову А.В. и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Королев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, не обеспечил должную скорость своего транспортного средства и при возникновении опасности для движении, не принял мер по снижению скорости автомобиля, вплоть до его остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилями: <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Величай В.А., <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащим Ю.М.О., <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Королева А.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина Королева А.В. в произошедшем ДТП в судебном заседании последним были признаны.

           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Королев А.В.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем повреждений, возникших в результате указанного ДТП, ответчиком не оспаривался.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г.) (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

           На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Королева А.В. была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты> №), гражданская ответственность истца была застрахована ОАО «МСК «Страж»» (страховой полис <данные изъяты> №).

           Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред имуществу, оснований для обращения в порядке прямого возмещения убытков не имелось, истец обратился за возмещением вреда в страховую компанию виновника - к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия».

           Как установлено судом, ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению ООО «РОНЭКС» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба был представлен расчет ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>                

Представитель ответчика ссылалась на полное уничтожение автомобиля истца в результате ДТП, в связи с чем по ее ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца, при этом стоимость восстановительного ремонта, определенного в расчете ООО «РОНЭКС» не оспаривала.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты>

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (действительная стоимость автомобиля истца) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о надлежащем исполнении договора страхования.

Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, в установленный законом срок мотивированный отказ в доплате страхового возмещения истцу не направила.

          Судом также установлено, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих действительную стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу на день наступления страхового случая, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из которых был определен размер страхового возмещения, суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена ответчиком только в ходе рассмотрения дела судом, при этом истец не отказывается от иска в этой части, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются обоснованными. Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выплаты ответчиком страхового возмещения в размере, заявленном истцом к взысканию, решение в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит.

         В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были представлены истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходного праздничного дня 12 июня). В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере <данные изъяты>, фактически было выплачено <данные изъяты>, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты>). (<данные изъяты> - страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему по данному страховому случаю, - <данные изъяты> - сумма, выплаченная страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, что в настоящее время выплата страхового возмещения произведена полностью, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

           В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2).

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2).

Поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном объеме только в ходе производства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (<данные изъяты>), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (<данные изъяты>).

В данном случае размер штрафа составит <данные изъяты>

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера штрафа.

Согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел т по спорам о защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Представителем ответчика, ходатайствуя о снижении размера штрафа, заявленного истцом к взысканию, обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, приведены не были. Исключительных оснований к снижению штрафа суду также представлено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований к его снижению.          

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

За оформление доверенности на право представления интересов в суде истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью.

          За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 08.06.2015г. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, ответчиком не оспаривались, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере <данные изъяты> Указанные расходы подтверждаются договором на оказание о юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

           Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, возражений со стороны ответчика о завышенности заявленных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

          Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> -по имущественному требованию, подлежащему оценке, <данные изъяты> - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадырова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кадырова А.В. страховок возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

           Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> не исполнять.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кадырова А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

          Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.