Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2014 ~ М-469/2014 от 03.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2014 года                   г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:      Рощупкиной И.А.

при секретаре:             Тумбиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-692/2014 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате электрической энергии, убытков в виде упущенной выгоды, стоимости справки о температурном режиме, убытков, связанных с восстановительным ремонтом, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, возложении обязанности по освобождению прилегающей территории от находящегося на ней имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты>, задолженности по оплате электрической энергии в сумме <данные изъяты>, стоимости справки о температурном режиме в размере <данные изъяты>, стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, о понуждении к освобождению самовольно занимаемого помещения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что являясь собственником гостевого домика, расположенного на территории ДНТ"Надежда", предоставил ДД.ММ.ГГГГ его в пользование семье ответчика без заключения письменного договора аренды, проект которого лишь ДД.ММ.ГГГГ был передан для подписания ФИО3, отказывающемуся под любыми предлогами его подписывать. Акцентировал внимание на использовании ответчиком без присмотра электрических и отопительных (печь) приборов, создающих реальную угрозу повреждению либо уничтожению принадлежащему ему имуществу. Полагал о причинении ответчиком ущерба, выразившегося в нерегулярном отапливании домика, приведшем в силу высоких минусовых температур наружного воздуха к перемерзанию системы отопления и сбору конденсата, повлиявшего на качественные характеристики помещения, а именно, в образовании изморози (инея) между фанерной обшивкой и стенами, размораживании торфяной половой засыпки и ее оттаивании, в начинающемся процессе гниения деревянных половых конструкций при наступлении положительных температур, препятствующих до устранения данных нарушений проживанию в указанном домике граждан. Дополнительно указал, что ответчик, исполняя ненадлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, имеет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> из расчета ежемесячного размера арендной платы в сумме <данные изъяты>, а также имеет задолженность по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты>. Поскольку незаконными действиями ответчика помещению причинен ущерб, восстановительный ремонт которого составит не менее <данные изъяты>, истец, буду лишенным возможности сдать в аренду пришедшее в негодность помещение и получать ежемесячно арендную плату в размере <данные изъяты>, понесет в период проведения восстановительных работ убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период сентябрь-октябрь, январь - февраль в сумме <данные изъяты>; стоимость недоплаченной потребленной электрической энергии в сумме <данные изъяты>; убытки в виде упущенной выгоды, связанной с лишением возможности сдачи помещения в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>; стоимость справки о температурном режиме в сумме <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также возложить на ответчика обязанность освободить прилегающую к спорному домику территорию от находящегося на ней имущества. Дополнительно, отвечая на вопросы суда, пояснил, что размер недоплаченной арендной платы определен устно без составления письменных документов, дом при вселении ответчика по акту приема-передачи не передавался и его техническое состояние на день сдачи в аренду также документально не зафиксировано.

Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность и незаконность. В обоснование своих возражений, не оспаривая наличия задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и по оплате потребленной электроэнергии в сумме <данные изъяты>, указал, что сторонами письменный договор аренды, несоответствующий требованиям, был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени оплата производилась по устной договоренности в сумме <данные изъяты> и составлением расписки. Считал заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате не подлежащими удовлетворению ввиду ее отсутствия по причине выезда из спорного домика ДД.ММ.ГГГГ, при этом до января 2014 года арендная плата была оплачена в полном объеме. Акцентировал внимание на отсутствии при вселении акта - передачи спорного домика, содержащего сведения о его техническом состоянии. В удовлетворении остальных требований просил отказать ввиду недоказанности причинения заявленного ко взысканию ущерба по его вине.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено судом на основании пояснений сторон, истец, являясь собственником гостевого домика, расположенного на территории ДНТ"Надежда", предоставил ДД.ММ.ГГГГ его в пользование семье ответчика без заключения письменного договора аренды, проект которого лишь ДД.ММ.ГГГГ был передан для подписания ФИО3., и без составления при вселении акта приема-передачи помещения, содержащего сведения, определяющие техническое состояние и иные характеристики передаваемого в аренду гостевого домика.

Вместе с тем, судом по делу установлено и не оспорено ответчиком, что за пользование гостевым домиком с период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2014 года по устной договоренности сторон ФИО3 оплачивал истцу ежемесячно в качестве арендной платы в период с сентября по декабрь <данные изъяты>, после декабря 2013 года в сумме <данные изъяты>, а также оплачивал потребленную электрическую энергию на основании показаний установленного прибора учета.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела расписками за декабрь 2013 года и январь 2014 года о получении в качестве арендной платы ежемесячной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Факт наличия задолженности по арендной плате и электроэнергии признан в судебном заседании ответчиком лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выезда из спорного домика).

Поскольку сторонами надлежащим образом спорные отношения, вытекающие из договора аренды, не оформлены, задолженность по арендной плате и потребленной электрической энергии признается ФИО3 лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе арендная плата в сумме <данные изъяты> и плата за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>, то заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению лишь в признанной ответчиком сумме.

Убытки, в том числе упущенная выгода, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из буквального толкования закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность всех условий, необходимых для его взыскания: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и упущенной выгодой. При этом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось истцом, что письменные доказательства, свидетельствующие о понесенных убытках, в том числе и упущенной выгоде, отсутствуют ввиду не заключения им с предполагаемым арендатором ФИО5 предварительного договора аренды гостевого домика квартиры сроком на три месяца и указанием ежемесячной арендной платы в сумме <данные изъяты> (упущенная выгода).

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО5 пояснила, что по предложению ФИО2 планировала проживать в гостевом домике последнего после его освобождения ФИО3, между истцом и ею имелась устная договоренность без заключения предварительного договора аренды и определения размера арендной платы и срока проживания. Отвечая на вопрос суда, указала, что о заключении договора аренды договоренности не было, предлагалось временное проживание в связи с утратой в результате пожара собственного жилого помещения.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вопреки указанным выше положениям, истцом не представлено доказательств, указывающих на наличие убытков, в том числе и упущенной выгоды, в заявленном размере и на возникновение у ФИО3 ответственности по их возмещению.

Разрешая требования о возмещении причиненного истцу ущерба, выразившегося в нерегулярном отапливании ответчиком домика, приведшем в силу высоких минусовых температур наружного воздуха к перемерзанию системы отопления и сбору конденсата, повлиявшего на качественные характеристики помещения, а именно, в образовании изморози (инея) между фанерной обшивкой и стенами, размораживании торфяной половой засыпки и ее оттаивании, в начинающемся процессе гниения деревянных половых конструкций при наступлении положительных температур, препятствующих проживанию в указанном домике граждан до проведения восстановительного ремонта, стоимостью 40 462 рублей, суд находит их необоснованными ввиду непредоставления акта приема - передачи спорного объекта ФИО3 при его вселении в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Доказательства, указывающие на наличие причинной связи между противоправностью поведения ответчика (неисполнение обязательств по договору аренды) и понесенными истцом убытками, связанными с восстановительным ремонтом пришедшего в негодность гостевого домика в заявленном размере <данные изъяты>, ФИО2 не представлены.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе и показания свидетеля, оснований не доверять которому применительно к нормам ст.69 ГПК РФ, ст.307, 308 УК РФ не усматривается, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ФИО3, наличии и размере понесенных убытков, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и упущенной выгодой, а также понесенными на восстановительный ремонт гостевого домика и получение справки о температурном режиме убытками.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, стоимости справки о температурном режиме, убытков, связанных с восстановительным ремонтом удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме 13 000 рублей являются производными от удовлетворения основных требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых судом было отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Требования иска о возложении на ответчика обязанности по освобождению прилегающей к гостевому домику территории от находящегося на ней имущества суд находит неподлежащими удовлетворению ввиду непредоставления истцом доказательств, указывающих на наличие на данной территории необходимого к вывозу имущества, а также свидетельствующих о принадлежности данного имущества ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате электрической энергии, убытков в виде упущенной выгоды, стоимости справки о температурном режиме, убытков, связанных с восстановительным ремонтом, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, возложении обязанности по освобождению прилегающей территории от находящегося на ней имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Копия верна:

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина

Председательствующий И.А.Рощупкина