Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3112/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-3112/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковского ФИО8 к Найденовой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    В обосновании требований указав, что является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира).

    04.01.2018 года произошел залив спорной квартиры.    В соответствии с актом от 23.01.2018г. залив произошел по причине разрушения батареи центрального отопления в квартире №. В результате залива имуществу спорной квартиры причинен ущерб.

    Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет 929 097 рублей.

    В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось.    

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 929 097 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 490,97 рублей, расходы по составлению оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по извещению ответчика о дате и времени оценки ущерба в размере 472,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Найденова Е.В. не явилась, извещена, ее представитель, действующая на основании доверенности и ордера, сумму ущерба не оспаривала, согласно заключению проведенной судебной экспертизы.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ем убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что Жуковский С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04 января 2018 года произошел залив указанной квартиры.

Из акта от 23.01.2018 года, составленного сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Замоскворечье», следует, что залив квартиры № произошел в результате разрушения батареи центрального отопления в квартире №

На момент обследования квартиры № установлено, что на стенах имеются следы залива, отслоение обоев, на потолке имеются следы залива с разрушением гипсокартона и отслоением обоев, на полу имеются следы залива с разбуханием и вспучиванием паркета.

Судом установлено, что собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ответчик Найденова Е.В.

Определением суда от 28.05.2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость причиненного ущерба в соответствии с актом о заливе от 23.01.2018 года, составленного на момент осмотра квартиры № по адресу: <адрес> сотрудниками жилищного района Замоскворечье составляет 420 360 рублей 80 копеек.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, так как экспертиза была назначена независимому эксперту определением суда, которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательств и положено в основу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание экспертное заключение, причину залива, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 420 360,80 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом, заявлено требование о понесенных расходов по определению стоимости ущерба квартиры от залива понесены в размере 7 000 рублей, а также расходов в размере 472,80 руб. по извещению ответчика о дате и времени оценки ущерба.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, вызванные оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 4 000 рублей, оснований для взыскания расходов в размере 472,80 рублей не усматривает.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 7703,61 рубля (7403,61 рубль за удовлетворенное требование о взыскании ущерба + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом завялено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковского ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с Найденовой ФИО9 в пользу Жуковского ФИО8 стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 420 360 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7703 рубля 61 копейка, в остальной части превышающей взысканные суммы, а также в части исковых требований о взыскании судебных расходов по извещению ответчика о дате и времени оценки ущерба в размере 472,80 рублей -

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья О.Д. Колесникова