Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2022 (2-9474/2021;) ~ М-9927/2021 от 17.12.2021

Дело № 2-1028/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Усманове Э.Д.,

с участием представителя истца Габдекеева А.К. по доверенности Романенко С.Ю.

ответчика Кагарманова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдекеева Асгата Калимулловича к Кагарманову Расулю Гайсаровичу, Сайфутдиновой Лидии Ишбулатовне о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Габдекеев А.К. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 190846 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 63625 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5745 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разере 15000 рублей, расходы по заверению доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложенными документами для ответчика в размере 212 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля Рено Логан р.н. В 591 АК 702 под управлением Кагарманова Р.Г., принадлежащего Сайфутдиновой Л.И. и автомобиля TOYOTA RAV4 р.з. В 454 ВЕ 702 под управлением собственника Габдекеева И.А. В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV4 р.з. В 454 ВЕ 702 причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Кагарманов Р.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №188100022000022882757 от 31.05.2021 г., выданного ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак. Собственник автомобиля Рено Логан р.з. В 591 АК 702 Сайфутдинова Л.И.в отсутствие законных оснований допустила к управлению ТС Кагарманова Р.Г., который совершил ДТП с участием автомобиля принадлежащим истцу. О наступлении страхового случая заявил в свою СК - ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов. Данный случай признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Выплаченной суммы было недостаточно, в результате истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №F по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС расчетная стоимость восстановительного ремонта - 590846 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 12000 рублей. В соответствии с актом экспертного исследования №F/2 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 63625 рублей. Стоимость экспертизы 6000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 254471 рублей.

Истец Габдекеев А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца на основании доверенности Романенко С.Ю. в судебном заседании пояснила, что просит взыскать стоимость ущерба с собственника транспортного средства.

Ответчик Кагарманов Р.Г. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать, пояснил,что ничего не нарушал, транспортное средство принадлежит его знакомой, у которой он взял его в аренду.

Ответчик Сайфутдинова Л.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адреса, конверт с судебными извещениями возвращены ОПС с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП в отношении Кагарманова Р.Г.,пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля Рено Логан р.н. В 591 АК 702 под управлением Кагарманова Р.Г., принадлежащего Сайфутдиновой Л.И. и автомобиля TOYOTA RAV4 р.з. В 454 ВЕ 702 под управлением собственника Габдекеева И.А. В результате ДТП автомобилю TOYOTA RAV4 р.з. В 454 ВЕ 702 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Кагарманов Р.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №188100022000022882757 от 31.05.2021 г., выданного ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак.

Собственник автомобиля Рено Логан р.з. В 591 АК 702 Сайфутдинова Л.И.в отсутствие законных оснований допустила к управлению ТС Кагарманова Р.Г., который совершил ДТП с участием автомобиля принадлежащим истцу.

О наступлении страхового случая заявил в свою СК - ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов. Данный случай признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Выплаченной суммы было недостаточно, в результате истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №F по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС расчетная стоимость восстановительного ремонта - 590846 рублей.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 12000 рублей. В соответствии с актом экспертного исследования №F/2 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 63625 рублей.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Под владельцем автомобиля согласно положениям гражданского законодательства понимается организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и др.). По общему правилу причиненный вред возмещается причинителем вреда, если только последний не докажет отсутствие его вины.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку Кагарманов Р.Г. управлял автомашиной без законных оснований, однако собственник автомашины Сайфутдинова Л.И. доказательств, подтверждающих, что автомашина Рено Логан р.н. В 591 АК 702 выбыла из её владания в результате противоправных действий других лиц, не представила, то в силу ст. 1079 ГК РФ именно собственник автомашины обязан возместить материальный ущерб, причиненный истцу.

Предъявленные требования к ответчику Кагарманову Р.Г. удовлетворению не подлежат, т.к. он являлся в данном ДТП водителем автомашины Рено Логан р.н. В 591 АК 702, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3)

Согласно экспертного заключения № №F ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС расчетная стоимость восстановительного ремонта - 590846 рублей.

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 12000 рублей. В соответствии с актом экспертного исследования №F/2 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 63625 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, своих доказательств о размере причиненного имущества истца ущерба не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 190846 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в рамере 63625 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При таких обстоятельствах, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется тем, что требования истца были удовлетворены на основании чего с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Суд считает, необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на производство экспертизы в размере 18000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 212 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5745 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в силу чего требования истца о взыскании расходов по заверению доверенности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190846 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63625 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5745 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░