Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7292/2013 ~ М-4144/2013 от 02.04.2013

дело №2-7292/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Ячменевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабельфельд Е.Е. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сабельфельд Е.Е. обратилась с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 33 903,50 руб., утраты товарной стоимости в сумме 10 125 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 6 500 руб., процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1 715,52 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.12.2012г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21065 г.н. <данные изъяты> под управлением Махадова С.Д. (собственник - Ахбеев Ш.А.) и автомобиля Форд Фокус г<данные изъяты> под управлением и принадлежащего истцу. В указанном ДТП виноват водитель автомобиля ВАЗ, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. 12.12.2012г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 12.01.2013г. произвел страховую выплату в сумме 29 392,50 руб. Между тем, указанной суммы выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта. По заказу истца ООО «Красноярская оценочная компания» произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, которая составила с учетом износа 63 296 руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 10 125 руб. Со ссылкой на перечисленные обстоятельства, положения ст.ст. 1064, ст. 15 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика не возмещенную часть ущерба, включая утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по оценке ущерба и судебные расходы по делу

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены собственник автомобиля ВАЗ 21065 – Ахбеев Ш.А., водитель – Махадов С.Д., ОАО «Альфастрахование».

В судебном заседании представитель истца – Шук Д.А. (доверенность от 01.02.2013г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что ответчик при оценке ущерба использовал цены на ремонтные работы и автозапчасти, которые существенно ниже рыночных, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, направил материалы выплатного дела по данному ДТП и письменный отзыв, в котором указал на необоснованность исковых требований Сабельфельд Е.Е., завышенный размер ущерба в отчете ООО «Красноярская оценочная компания». Также полагали необоснованными требования о взыскании штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец до предъявления иска в суд с претензией к страховщику о перерасчете суммы страховой выплаты, а также возмещении утраченной товарной стоимости автомобиля не обращался. Считали завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не является сложным.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сабельфельд Е.Е. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Федерального закона № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, что 11.12.2012г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21065 г.н. <данные изъяты> под управлением Махадова С.Д. (собственник - Ахбеев Ш.А.) и автомобиля Форд Фокус г.н. <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Сабельфельд Е.Е. Определением от 11.12.2012г. в отношении Сабельфельд Е.Е. в возбуждении административного производства отказано за отсутствие в её действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения. В отношении Махадова С.Д. определением от 11.12.2012г. в возбуждении административного производства также отказано, констатировано нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку водитель не учел дорожные и погодные условия. Из письменных объяснений Махадова С.Д. следует, что он не справился с управление и допустил наезд на припаркованный у обочины автомобиль Сабельфельд Е.Е., считает себя виновным в ДТП. Согласно справке о ДТП у автомобиля Форд Фокус <данные изъяты> повреждены следующие элементы: передний бампер, правое переднее крыло, правая блок-фара, правый передний подкрылок, передняя рамка, правая противотуманная фара. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, которое было истребовано судом.

По запросу суда ответчиком представлено выплатное дело по факту ДТП от 11.12.2012г., из которого следует, что 12.12.2012г. Сабельфельд Е.Е. обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, ответчик ООО «СК «Согласие» признал ДТП страховым случаем, составил страховой акт от 10.01.2013г. и произвел страховую выплату в сумме 29 392,50 руб. Из заключения об оценке ООО «РАНЭ-ЮФО» следует, что расчет стоимости работ по ремонту и окраске произведен исходя из стоимости 1 нормо-часа 650 руб., источники сведений о средних рыночных ценах на комплектующие в заключении не указаны.

Истцом в обоснование действительной суммы ущерба представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.н. Т297 ВУ/124, 2011 года выпуска, выполненный ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63 296 руб., из которых стоимость ремонтных работ – 12 200 руб., стоимость работ по окраске 5 200 руб., расчет стоимости работ по ремонту и окраске проведен по ставке норма часа 1300 руб. Перечисленные в калькуляции виды работ по ремонту соответствуют характеру ДТП и зафиксированным в справе о ДТП повреждениям.

В то же время стоимость норма часа на ремонтные и окрасочные работы не соответствует Временной среднерыночной стоимости норма часа по ТОиР АМТС по Красноярскому краю, введенной в действие с 01.09.2012г., согласно которой стоимость норма часа для легковых автомобилей иностранного производства 2007 года выпуска и позже по слесарным (ремонтным) работам составляет 800 руб./ч., по двухслойной окраске 900 руб./ч. С учетом данного обстоятельства, стоимость восстановительного ремонта подлежит соразмерному уменьшению и составит по слесарным работам – 7 520 руб. (9,4 ч. х 800), по окраске (без учета стоимости материалов) – 3 600 руб. (4 х 900), общая стоимость восстановительного ремонта, включая запасные части, - 56 996 руб. (из расчета 7 520 + 3600 + 5 300 + 46 457 – вычет от износа 5 881). С учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 29 392,50 руб., с ООО «СК Согласие» в пользу Сабельфельд Е.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 27 603,50 руб., поскольку соответствует средним рыночным ценам на ремонтные и окрасочные работы на территории Красноярского края.

Согласно заключению ООО «Красноярская оценочная компания» № № величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд Фокус г.н. <данные изъяты> 2011 года выпуска, составляет 10 125 руб. и также подлежит взысканию с ответчика, поскольку относится к реальному ущербу, связанному с преждевременным износом и снижением эксплуатационных характеристика автомобиля. В части взыскания УТС требования Сабельфельд Е.Е. ответчиком по существу не оспаривались.

В общей сложности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 37 728,50 руб. (из расчета 27 603,50 + 10 125).

Поскольку исковые требования Сабельфельд Е.Е. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в ООО «Красноярская оценочная компания», пропорционально размеру подтвержденной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 5 853 руб. (из расчета 6 500 х (56 996/ 63 296)).

Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 13.01.2013г. по 28.02.2013г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 427,10 руб. (из расчета 27 603,50 х 8,25/ 100/ 75 х 47 дней).

Поскольку до обращения в суд с настоящим иском, истец к ответчику с претензией не обращался, отчет об оценке величины УТС не представлял, при этом ответчиком в выплате страхового возмещения отказано не было (произведена частичная выплата), суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательства перенесенных моральных страданий истцом не представлены.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера спора, срока его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1 374,67 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37 728,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 427,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 853 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ – 60 008,60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 374,67 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2013░.