Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4959/2017 ~ М-5036/2017 от 11.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017г

Раменский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Арекаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Плотникова Дмитрия Александровича к ООО « Синара» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

установил:

Истец- Плотников Д.А обратилась в суд с иском к ООО « Синара» и с учетом уточнений просит о взыскании неустойки в размере <...> руб, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа ( л.д. 5-11). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ООО « Синара» и Плотниковым Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договора долевого участия ООО « Синара» обязуется с привлечением третьих лиц, в предусмотренный договором срок, построить ( создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: РФ, <адрес>, корпус 3, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется его принять, уплатив обусловленную договором цену. В соответствии с п.2.2. договора, объектом долевого строительства в многоквартирном доме является квартира, имеющая следующие проектные параметры: строительный <номер>, количество комнат-3, секция ( подъезд)-4, общая площадь <...> кв.м. Согласно договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику строительства не позднее <дата>. Таким образом, неустойку следует исчислять с <дата>. Плотников Д.А полностью исполнил свои обязательства по договору, в том числе, оплатил стоимость квартиры в размере <...> руб. Однако, квартира все еще не передана. Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика причинен также моральный вред, который он оценивает в размере <...>.( л.д. 5-11). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- ООО « Синара» иск не признала, в письменном отзыве на иск ссылается на то, что <дата> между ООО « Синара» и Плотниковым Д.А. был заключен договор <номер>/Р-3 участия в долевом строительстве жилого дома. В силу п.4 договора, плановые сроки завершения строительства: 3 квартал <дата>, получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта -4 квартал <дата>.Застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение 7 календарных месяцев, исчисляемых с 1<дата>. Застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение 4 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, даже, если не истек установленный договором срок передачи объекта долевого строительства. по условиям договора, в случае, если строительство ( создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более одного раза за весь период строительства, изменить срок передачи объекта долевого строительства, направив не позднее чем за два месяца до истечения срока, указанного в п.4.1. договора, участнику соответствующее уведомление о сроках завершения строительства дома, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи участнику объекта долевого строительства. Согласно уведомления от <дата>, сроки строительства были перенесены на следующие: срок завершения строительства дома-1 квартал <дата>, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта -2 квартал <дата>; застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение 7 календарных месяцев, исчисляемых с <дата> ( то есть до <дата>). В силу ст. 421 ГК РФ, закрепляющей свободу договора, гражданин Плотников Д.А самостоятельно, с учетом всех обстоятельств и рисков, приняла решение заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома. Подписав договор и осуществив государственную регистрацию договора, истица самостоятельно приняла на себя риск изменения сроков строительства, возникающих по объективным причинам экономического ( юридического, административного, природно-техногенного и т.п.) характера. Более того, п.4.2. договора, истец предоставил застройщику право изменить срок передачи объекта долевого строительства в случае возникновения соответствующих объективным причин. Поэтому в настоящее время нет оснований для предъявления требований об уплате неустойки в полном объеме, поскольку неустойку следует исчислять лишь с <дата>. Просят также об уменьшении размера неустойки до <...>, уменьшении размере штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик помимо своей воли был вынужден проводить дополнительные работы по корректировке рабочих проектов инженерного обеспечения объекта, в связи с заменой импортного оборудования на аналогичное отечественное ( импортозамещение), произошла переработка проекта ИТП на 80%, проекта электроснабжения на 50%, проекты водоснабжения также на 50%, что также увеличило срок объекта и повлекли действия ответчика к корректировке проектной документации, получению дополнительных согласований и разрешений. Действие разрешения на строительство продлено до <дата>. ответчик лишен возможности передачи квартиры истцам по причине невыполнения третьими лицами своих обязательств. В связи с многочисленными жалобами жителей окрестных домов и Законом МО « Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>», производство работ в две смены на объекте не представлялось возможным. Согласно нормативной документации на строительство подобных объектов, создаваемых по индивидуальному проекту, продолжительность строительства при односемнном режиме работы составляет не менее 26 месяцев. Соответственно, при условии срока начала работ в декабре <дата> плановый срок завершения строительства уже составлял февраль <дата>. С связи со сложной гидро-геологической обстановкой участка строительства ( заболоченная местность), увеличился фактический срок по устройству свайного основания и фундаментной плиты дома, что увеличило срок строительства объекта. С целью скорейшего завершения работ ООО « Синара» в оперативном порядке привлекло для целей завершения работ по строительству объекта нового подрядчика. В настоящее время все основные строительно-монтажные работы на объекте завершены, проводится прокладка инженерных систем и завершение работ по благоустройству территории ( укладка асфальта). Также проводится итоговая проверка органом госстройнадзора. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию- октябрь <дата>. В связи с чем, полагают, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просят их уменьшить. Сумма, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, представляется ответчику необоснованной, поскольку вложенные финансовые средства материализованы в виде конкретного объекта недвижимости. Истец не указал, какие конкретно дополнительные расходы он понес из-за изменения срока передачи объекта недвижимости. ООО « Синара» в непростых условиях экономического кризиса выполнило все условия договора, построило дом. В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"( в действующей редакции) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО « Синара» и Плотниковым Д.А был заключен договор <номер>/Р-3 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: РФ, <адрес> ( л.д.33-44).

По условиям договора, по окончании строительства ответчик обязался передать дольщику в собственность квартиру строительный <номер>, количество комнат 3, секция ( подъезд) 4, этаж 9, общей площадью <...> ( л.д.34).

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п.4.1. заключенного между сторонами договора, стороны установили, что плановые сроки: завершения строительства многоквартирного дома- 3 квартал <дата>, получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта- 4 квартал <дата> ( л.д.36). По условиям договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение 67 календарных месяцев, исчисляемых с <дата>. При этом застройщик, в любом случае, обязан передать объект долевого строительства течение 4 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, даже если не истек установленный срок передачи объекта долевого строительства. В силу п.4.2 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более одного раза за весь период, изменить срок передачи объекта долевого строительства, направив не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в п.4.1. договора срока, участнику соответствующее уведомление о сроках завершения строительства дома, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи участнику объекта долевого строительства ( л.д.36).

Письмом от <дата> ответчик ООО « Синара» известил истца о переносе сроков: срок завершения строительства дома- 1 квартал <дата> срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию- 2 квартал <дата>, срок передачи участнику объекта долевого строительства в течение 7 месяцев, исчисляемых с <дата>. (л.д. 87).

Истец в иске указывает, что фактически обязательство до настоящего времени было исполнено застройщиком, что ответчиком не опровергнуто.

Обязательства по оплате истцом выполнены, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая возникший спор и определяя период просрочки, суд исходит из положений ст. 421 ГК РФ и приходит к выводу о том, что согласованное сторонами договора условие о праве застройщика в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не противоречит ФЗ N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, исчисляя период неустойки, суд пришел к выводу о начале периода просрочки исполнения обязательств с 01.12.2016г. ( 7 месяцев, исчисляемых с 1.05.2016г).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры, с него в пользу истца следует взыскать неустойку за период просрочки, то есть с <дата> по <дата> ( 313 дней- количество дней просрочки признано и не оспаривается ответчиком).

<...>

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку в непростых экономических условиях ООО « Синара» возвело данный дом, в настоящее время дом полностью построен, выполнено остекление и уже ведутся работы по благоустройству территории, планируется сдача дома в эксплуатацию в текущем месяце- в <дата>. Кроме того, просят учесть, что ответчик был лишен возможности передачи квартиры истцу по причине невыполнения своих обязательств третьими лицами, с целью скорейшего завершения работ ООО « Синара» в оперативном порядке привлекло для целей завершения работ по строительству нового подрядчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки обязательства, процент по указанной сумме за период просрочки составил бы 440 944, 39 руб, исходя из следующего расчета: <...>. Итого за 313 дней просрочки <...>

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <...>.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...>.

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <...>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <...>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Синара» в пользу Плотникова Дмитрия Александровича неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего: <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО « Синара» в доход бюджета госпошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2017г.