Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2015 (2-7373/2014;) ~ М-6514/2014 от 28.10.2014

Дело №2-414/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2015г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием представителя истца Комаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<...>» к Кубашовой О. А. о взыскании ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л :

ООО «<...>», ссылаясь на ст.ст.238 и 243 ТК РФ, уточнив свои требования <дата>., обратилось в суд с иском к Кубашовой О.А. о взыскании причиненного ущерба в сумме <...>

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик была принята на работу приказом <номер> от <дата> по трудовому договору №<номер> на должность продавца в обособленное подразделение ООО «<...>» по адресу: <адрес>. <дата> Кубашова О.А. была переведена на другую работу приказом <номер> по дополнительному соглашению к трудовому договору <номер> на должность продавца в обособленное подразделение ООО «<...>» по адресу: <адрес> пр-т, <адрес>А. <дата> Кубашова О.А. была переведена на другую работу приказом <номер> по дополнительному соглашению к трудовому договору <номер> на должность старшего продавца в обособленное подразделение ООО «<...>» по адресу: <адрес>. <дата> с Кубашовой О.А. и ФИО5 был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для розничной продажи. Указанные продавцы работали в магазине сменным графиком 2 дня рабочих, 2 дня выходные дни. С <дата>. ФИО5 была временно нетрудоспособной, в связи с чем должностных обязанностей не исполняла. Приступив к работе <дата>. ФИО5 обнаружила недостачу денежных средств по кассе магазина в размере <...> руб. <дата>. она вновь обнаружила недостачу денежных средств по кассе магазина в размере <...> руб. Из объяснительной записки ФИО5 от. <дата>. следует, что денежные средства из кассы самовольно брала Кубашова О.А. По фактам недостачи наличных денежных средств в кассе магазина ФИО5 в адрес Генерального директора ООО «<...>» была направлена служебная записка от <дата> после чего было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации в обособленном подразделении (магазине) ООО «<...>», по адресу: <адрес>, которая была проведена <дата>. По итогам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> руб. с учетом торговой наценки, а также недостача наличных денежных средств в размере <...> руб. Сумма нанесенного ответчиком прямого действительного ущерба составила <...> руб. Как следует из объяснительной Кубашовой О.А. от <дата>., она полностью признает свою вину в недостаче товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств. В качестве причин побудивших ее на этот поступок она указывает на наличие у неё двоих детей и сложное финансовое положение. По заявлению из заработной платы Кубашовой О.А. в счет причиненного недостачей ущерба были удержаны денежные средства: <...> руб. -из заработной платы за <дата>.; <...> руб.- из заработной платы за <дата>. С учетом удержаний с Кубашовой О.А. сумма причиненного недостачей ущерба составила <...> руб. <дата>. на основании приказа <номер> от <дата>. трудовой договор с Кубашовой О.А. прекращен в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ. Причиненный недостачей ущерб Кубашова О.А. полностью не возместила.

В судебном заседании представитель истца Комарова Л.В. поддержала исковое требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Кубашова О.А. в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес извещения суда почтовым отделением возвращены по истечении хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать извещения суда. В связи с этим, подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явилась.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Должность продавцов входит в Перечень работников от <дата> N <номер> Постановления Минтруда России, с которыми могут заключаться письменные договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Из материалов дела видно, что ответчик Кубашова О.А. была принята на работу приказом <номер> от <дата> по трудовому договору №<номер> на должность продавца в обособленное подразделение ООО «<...>» по адресу: <адрес>. <дата> Кубашова О.А. была переведена на другую работу приказом <номер> по дополнительному соглашению к трудовому договору <номер> на должность продавца в обособленное подразделение ООО «<...>» по адресу: <адрес>. <дата> Кубашова О.А. была переведена на другую работу приказом <номер> по дополнительному соглашению к трудовому договору <номер> на должность старшего продавца в обособленное подразделение ООО «<...>» по адресу: <адрес>. (л.д.7-22).

На основании Приказа о проведении инвентаризации <номер> от <дата> постоянно действующей комиссией по инвентаризации ООО «<...>» <дата> была проведена инвентаризация товарно-материальных и денежных средств в розничном магазине по адресу: <адрес>.

По итогам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> руб. (с учетом торговой наценки), а также недостача наличных денежных средств в размере <...> руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей <номер> от <дата>., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <номер> от <дата>., актом инвентаризации наличных денежных средств от <дата> №<номер>: актом по итогам инвентаризации № б/н от <дата>

Сумма прямого действительного ущерба нанесенного ООО «<...>» составила <...> руб., рассчитанного на основании закупочных цен, размер которых подтверждается протоколом согласования цены продажи фирменной продукции дилеру между ОАО «<...>» и ООО «<...>» к договору купли-продажи (дилерскому договору) <номер> от <дата>

Из письменного объяснения Кубашовой О.А. от <дата>. следует, что за недостачу в вышеуказанном размере она полностью берет ответственность на себя и готова возместить. В качестве причин побудивших ее на этот поступок она указывает на наличие у неё двоих детей и сложное финансовое положение.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию остаток невозмещенной ответчиком части причиненной суммы ущерба в размере <...> руб. Расчет истца судом проверен, является правильным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «<...>» удовлетворить.

Взыскать с Кубашовой О. А. в пользу ООО «<...>» причиненный ущерб в размере <...>

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

<...>