Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9484/2018 ~ М-9682/2018 от 21.11.2018

Дело № 2- 9484/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца Шакун С.В., ответчика Белова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношенко С. Н. к Белову С. Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аношенко С.Н. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, 23 июля 2018 года водитель Белов С.Н., управляя автомобилем «TOYOTAKLUGER» государственный регистрационный знак *** при повороте направо на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении пешеходу Аношенко С.Н., которая проходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. Виновными действиями водителя Белова С.Н., управлявшего автомобилем «TOYOTAKLUGER» государственный регистрационный знак *** были причинены физические и нравственные страдания Аношенко С.Н. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия истец была вынуждена постоянно производить расходы, связанные с лечением.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Белова С. Н. в пользу Аношенко С. Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2018 года в размере 700 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец, обеспечивший явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что требования о взыскании морального вреда, исходя из характера физических и нравственных страданий, основаны на разумности и справедливости.

Ответчик в ходе судебного заседания не отрицал факт совершения деяния, вину в наезде на пешехода не отрицал. Дополнительно пояснил, что не согласен с размером заявленных требований, считал его завышенным и просил снизить до разумных пределов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, виновными действиями водителя Белова С.Н., управлявшего автомобилем «TOYOTAKLUGER» государственный регистрационный знак *** были причинены физические и нравственные страдания Аношенко С.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1881002818000033530 Белов С.Н. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением п. 13.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. Названное постановление обжаловано не было.

Как следует из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую. Помощь в амбулаторных условиях № *** следует, что Аношенко С.Н. была осмотрена травматологом при обращении за медицинской помощью в ГАУЗ АО «БГКБ» 23.07.2018 года. У Аношенко С.Н. имелись жалобы на боль в ягодице, так как в это день была сбита автомобилем.

У потерпевшей было ***. В результате обследования поставлен диагноз – ***.

Проведено лечение: ***.

Выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями: наблюдение у травматолога в поликлинике, явка 13.08.2018 г., ограничение физических нагрузок 3 недели, рентген-контроль в динамике, таблетки Кеторол (2 раза в день при болях), физиолечение.

На амбулаторном лечении находился в период с 23 июля 2018 года по 09 августа 2018 года.

Также согласно представленных в материалы дела стороной истца листков нетрудоспособности, следует, что данные листы выдавались Аношенко С.Н. на период с 23 июля 2018 года по 20 августа 2018 года включительно. После указанной даты листки нетрудоспособности не выдавались.

Как следует из материалов дела, на основании определения инспектора ОИАЗ ОГИБДД МО МВД «Благовещенский» капитана полиции Е.В. Иваненко от 29.08.2018 года ГБУЗ АО «Амурской бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза гр. Аношенко С.Н.

Согласно экспертного заключения № 3277 установлено, что у гр. Аношенко С.Н. имеется ушиб ***. По мнению эксперта данное повреждения было получено потерпевшей во время ДТП от 23.07.2018 года от удара твердым тупым предметом, так и от удара о таковой. Также эксперт пришел к выводу о том, что ушиб *** не причинил вреда здоровью.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 июля 2018 года признан Белов С.Н., следовательно, в результате виновных действий ответчика истцу были причиненытелесные повреждения.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца; обстоятельства причинения вреда; степень вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности – автомобилем, которым управлял ответчик, следовательно, требование о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая степень причиненного истцу вреда здоровью, с учетом особенностей последствий, возникших в результате полученных истцом травм, а также характер вызванных этим нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а также, того обстоятельства, что ответчик не отрицал своей вины в содеянном, интересовался состоянием истца, выразил извинения, принимая во внимание имущественное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно представленным суду договора об оказании юридических услуг № 13 от 21 ноября 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Белова С. Н. в пользу Аношенко С. Н. компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Белова С. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 21 декабря 2018 года