Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2229/2012 ~ М-2333/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-2229/12                        14.11.2012 года

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.

При секретаре Малтабар И.Н.

Рассмотрев гражданское дело по иску Агаджанян Кристины Самвеловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

установил:

    Агаджанян К.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») страховое возмещение в размере №., расходы за оценку повреждений №, расходы по оплате государственной пошлины, с ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере №, указывая, <данные изъяты>

    В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы иск поддерживает по изложенным в заявлении доводам, компенсацию морального вреда обосновывает причиненными истице переживаниями из-за повреждения транспортного средства, в автомобиле истица не находилась, вред ее здоровью не причинен.

Третье лицо ФИО3 не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 иск о взыскании с него компенсации морального вреда не признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении материального ущерба не оспаривает, но считает, что моральный вред истице не причинен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещены, что подтверждено уведомлением, возражения не выражены.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

    В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

Судом установлено, <данные изъяты>

    Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росггострах», что подтверждается страховым полисом серия № №.

    В результате произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Согласно сведениям ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора.

Перечень повреждений также отражен в акте осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс», проведенным по поручению страховщика, в акте осмотра Общероссийской общественной организации «Независимый оценочно-правовой центр» от <дата>.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу имущественного вреда действиями ответчика ФИО2, поскольку его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, судом установлена, дорожно-транспортное происшествие страховщиком признано страховым случаем, что подтверждено актом о страховом случае № от <дата>.

    Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была выплачено страховое возмещение в размере №

     Согласно отчета № Общероссийской общественной организации «Независимый оценочно-правовой центр» от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от дефектов, образовавшихся в результате ДТП от <дата>, с учетом износа на заменяемые детали составила 191710 №., без учета износа –№., заключение дано на основании средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, стоимость работ определена на основании установленных нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта автомобилей, средней стоимости норма-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной марки в данном регионе.

Суд считает, что выводы оценщика ФИО5 соответствуют характеру механических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения, доказательства, опровергающие выводы специалиста-оценщика ФИО5 в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлены, обоснованные возражения ответчиком ООО «Росгосстрах» не выражены.

Суд считает, что имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере №, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа №. согласно отчета № Общероссийской общественной организации «Независимый оценочно-правовой центр» от <дата> превышает размер произведенной страховщиком страховой выплаты, имеются также основания для возмещения страховщиком расходов по оценке в размере №

    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ст. 935 п.1 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, однако исковые требования о возмещении материального ущерба к ФИО2 истицей не заявлены.

Суд считает, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере № в силу ст.151 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства причинения истице нравственных или физических страданий не представлены, требование обусловлено не причинением вреда здоровью, а причинением имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № с учетом объема оказанный услуг, подготовки иска в суд, участия в судебном заседании, частичного удовлетворения иска, требований разумности.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     Решил:

Исковые требования Агаджанян Кристины Самвеловны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Агаджанян Кристины Самвеловны с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме №., расходы по оценке в размере №, расходы по участию представителя в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

В иске к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда Агаджанян Кристине Самвеловне отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме <дата>.

    Судья                                Н.В.Рублева