Решение по делу № 2-202/2012 (2-3262/2011;) ~ М-3415/2011 от 07.12.2011

Дело № 2-202/2012       

                       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                                             27 января 2012 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бабиновой Н.А.,

с участием представителя истца Пантюхиной Е.А., действующей по доверенности от <дата>

ответчиков Бегуновой М.И., Кузнецовой Е.С., Чугайновой Е.П.,

при секретаре Князевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Камелия» к Бегуновой М.И., Кузнецовой Е.С., Чугайновой Е.П. о взыскании материального ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Камелия» обратилось в суд с иском к Бегуновой М.И., Кузнецовой Е.С., Чугайновой Е.П. о взыскании материального ущерба, указывая на то, что Бегунова М.И. была трудоустроена в ООО «Камелия» в магазин «...», расположенного по адресу: <адрес>, по трудовому договору от <дата> на должность ... 3 разряда. Приказом № от <дата> была переведена на должность ... 1 разряда. Кузнецова Е.С. была трудоустроена в ООО «Камелия» в магазин «...» по трудовому договору от <дата> на должность ... V категории. Чугайнова Е.П. была трудоустроена в ООО «Камелия» в магазин «...» по трудовому договору от <дата> на должность .... Приказом № от <дата> Чугайнова Е.П. была переведена на должность ... 1 разряда. <дата> между Работодателем и членами коллектива магазина «...» заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с чем они ознакомлены под роспись. <дата> на основании приказа руководителя ООО «Камелия» № от <дата> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для хранения, эксплуатации, реализации за период с <дата> по <дата> С приказом ознакомлены, что подтверждается листом ознакомления. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму ... руб., что подтверждается сличительной ведомостью № от <дата> и актом о результатах инвентаризации от <дата> С данными документами коллектив магазина был ознакомлен под роспись, в том числе ответчики, которые с результатами были согласны. Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям ООО «Камелия» причин ущерб на общую сумму ... руб., что подтверждается реестром инвентаризационных описей от <дата>, на основании которого составлена сличительная ведомость № от <дата> Ответчиками сличительная ведомость подписана. Работодателем материальный ущерб распределен между всеми работниками магазина в процентном отношении от заработной платы с учетом коэффициента ответственности каждого работника. Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Бегуновой М.И., составляет ... руб. <дата> Бегунова М.И. была уволена по инициативе работника, сумма материального ущерба не погашена. Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Кузнецовой Е.С., составляет ... руб. <дата> Кузнецова Е.С. была уволена по инициативе работника, сумма материального ущерба не погашена. Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Чугайновой Е.П., составляет ... руб. <дата> Чугайнова Е.П. была уволена по инициативе работника, сумма материального ущерба не погашена. Просит взыскать с Бегуновой М.И. материальный ущерб в размере ... руб., с Кузнецовой Е.С. материальный ущерб в размере ... руб., с Чугайновой Е.П. материальный ущерб в размере ... руб.                       

            В судебном заседании представитель истца ООО «Камелия» Пантюхина Е.А., действующая по доверенности от <дата>, на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик Бегунова М.И. с иском не согласна, пояснила, что договор о материальной ответственности подписывала тогда, когда работала в должности ..., когда ее перевели на должность ... договор о материальной ответственности она не подписывала, новый договор с ней не заключался, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что возместила недостачу, так как за август месяц премия ей не была выплачена, ее удержали в счет возмещения ущерба.

           Ответчик Кузнецова Е.С. с иском не согласна, пояснила, что ее заработная плата состояла из оклада и премии, последнее время им выплачивался только оклад, премию удерживали, как она считала, в счет возмещения недостачи, просит в удовлетворении иска отказать.

           Ответчик Чугайнова Е.П. с иском не согласна, пояснила, что <дата> они перешли на новую программу, и с этого времени каждый месяц у них выходила одна и та же сумма недостачи - ... руб., они писали заявление о несогласии с результатами ревизии, но повторной ревизии не производилось, когда она уволилась, ей предоставили расчет, по которому насчитали очень маленькую зарплату, поэтому она считает, что из ее заработной платы уже вычли сумму недостачи, просит в удовлетворении иска отказать.          

           Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

          Судом установлено, что ответчик Бегунова М.И. была принята на работу <дата> в ООО «Камелия» в магазин «...» на должность ... 3 разряда (л.д.35-37). <дата> Бегунова М.И. была переведена на должность ... 1 разряда (л.д.39). Ответчик Кузнецова Е.С. была принята на работу <дата> в ООО «Камелия» в магазин «...» на должность ... V категории (л.д.31-33). Ответчик Чугайнова Е.П. была принята на работу <дата> в ООО «Камелия» в магазин «...» на должность ... (л.д.43-45). <дата> Чугайнова Е.П. была переведена на должность ... 1 разряда (л.д.40).

<дата> между ООО «Камелия» и членами коллектива магазина «...» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с чем работники ознакомлены под роспись (л.д.26-29).

<дата> на основании приказа о проведении инвентаризации № от <дата> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина «...» за период с <дата> по <дата> (л.д.47). С приказом о проведении инвентаризации № от <дата> ответчики были ознакомлены под роспись (л.д.48).               

           В результате инвентаризации была обнаружена недостача в сумме ... руб., что подтверждается сличительной ведомостью № от <дата> (л.д.269-292) и актом о результатах инвентаризации от <дата> (л.д.293). С данными документами ответчики ознакомлены под роспись (л.д.292, 294). Наличие недостачи и ее размер ответчики не оспаривают.

           Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

           В соответствии с п.п а, б п.7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата> коллектив обязан бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества (л.д.26-29).

            В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

            Работодателем материальный ущерб распределен между работниками магазина в процентном отношении от заработной платы с учетом коэффициента ответственности каждого работника, что подтверждается представленным работодателем расчетом (т.1 л.д.46). Работодателем материальный ущерб распределен между всеми работниками магазина в процентном отношении от заработной платы с учетом коэффициента ответственности каждого работника. Порядок распределения ущерба между работниками определен в Инструкции по расчету стимулирующих выплат в магазинах ООО «Камелия», которая является приложением (№3) к положению об оплате труда, с которым ответчики ознакомлены под роспись.

           Согласно расчета, сумма материального ущерба ответчика Бегуновой М.И. составляет ... руб., сумма материального ущерба ответчика Кузнецовой Е.С. составляет ... руб., сумма материального ущерба ответчика Чугайновой Е.П. составляет ... руб.                     

           До настоящего времени материальный ущерб ответчиками не возмещен.

           Учитывая изложенное, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

           Суду не представлено и судом не добыто доказательств необоснованности иска, заявленного истцом.

           Доводы ответчиков о том, что недостача была удержана за счет невыплаченной премии на <дата> являются несостоятельными.      Никаких удержаний в счет погашения ущерба истцом не производилось, приказов об удержании не издавалось. Указанное подтверждается представленными истцом расчетными листками за <дата>. за <дата> премия ответчикам была не начислена на основании Положения о об оплате труда работников ООО «Камелия», раздел 5, где указано, что работодатель вправе не принимать решение о начислении работнику переменной части заработной платы (премии)…в следующих ситуациях: при увольнении сотрудника по собственному желанию за текущий месяц. Ответчики уволились по собственному желанию, соответственно работодатель принял решение не начислять премию ответчикам.      

           Возражения ответчика Бегуновой М.И. о том, что она не должна нести ответственность, так как при переводе на другую работу - ..., с ней договор о полной материальной ответственности не перезаключался, не могут служить основанием для взыскания с нее суммы недостачи. Обе должности, как ..., так и ... исходя из анализа представленных истцом должностных инструкции, связаны с обслуживание материальных ценностей, вверенных работодателем ответчикам, за сохранность которых они должны нести ответственность. Бегунова М.И. в договоре о полной материальной ответственности расписалась. В период проведения инвентаризации выполняла работы по обслуживанию материальных ценностей, принимала участие в инвентаризации, результаты которой не оспорила.

           В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с Бегуновой М.И., Кузнецовой Е.С., Чугайновой Е.П. по ... руб. с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бегуновой М.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камелия» сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

            Взыскать с Кузнецовой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камелия» сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

             Взыскать с Чугайновой Е.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камелия» сумму ущерба в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

            Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме (<дата>)

            Судья Березниковского

            городского суда-       Н.А.Бабинова