Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5171/2013 ~ М-4937/2013 от 28.10.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по вопросу о передаче дела по подсудности

13 декабря 2013 года г. Новосибирск

Дело № 2-5171/2013

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи          Котина Е.И.,

при секретаре          Оганян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5171/2013 по иску юл1 в интересах Буйлова А. Н. к юл2 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

юл1 в интересах Буйлова А. Н. обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска суд с иском к юл2 о взыскании неустойки.

В материалах дела в качестве места нахождения ответчика юл1 было указано: <адрес> Учитывая данный адрес, исковое заявление было принято к производству судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

В судебном заседании было установлено, что адрес (место нахождения) юридического лица юл1 <адрес> (то есть юл3 район г. Новосибирска), что подтверждается ответом выпиской из ЕГРЮЛ МИФНС России №16 по Новосибирской области. В связи с этим судом исследовался вопрос о надлежащей подсудности спора.

В судебном заседании представитель юл1 Бородин Г.А. полагал, что дело подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде, так как иск подан по фактическому месту нахождения ответчика.

Истец Буйлов А.Н. в заседание не явился, судом извещен просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседание не явился, судом извещен.

Суд, исследовав материала дела, приходит к выводу о том, что рассмотрением данного гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Новосибирска нарушаются правила подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату подачи иска и дату рассмотрения дела адрес (место нахождения) юридического лица юл1 <адрес>, что относится к территории <адрес>, рассмотрение данного спора в Октябрьском районном суде может привести к нарушению прав сторон. При этом суд не может принять довод истца о том, что дело надлежит рассматривать по фактическому месту нахождения ответчика, поскольку данный довод противоречит ст. 28 ГПК РФ, кроме того, ответчиком иной адрес в судебном заседании не подтвержден. Потребитель в настоящем деле не выразил волю на рассмотрении дела по месту его жительства, то есть в юл4 районном суде г. Новосибирска. Спор о правах на недвижимость в настоящем деле не заявлен, в связи с чем оснований для применения правил об исключительной подсудности также не имеется.

Поэтому суд в соответствии со ст. 33 ГПК РФ считает необходимым передать дело для рассмотрения по существу в юл3 районный суд г. Новосибирска, т.е. по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску юл1 в интересах Буйлова Александра Николаевича к юл1 о взыскании неустойки передать по подсудности для рассмотрения по существу в юл3 районный суд г. Новосибирска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья             Е.И. Котин