Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-48/2019 от 07.08.2019

№ 12-48/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Заполярный

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Горбатюк А.А.,

с участием Волкова С.А.,

рассмотрев жалобу Волкова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района Мурманской области от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 29.07.2019 года Волков С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Волков С.А. не согласился с указанным постановлением, представив жалобу, из которой следует, что сотрудники ДПС при составлении материалов об административном правонарушении умышленно изменили события и факты, имевшие место в действительности, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, понятые при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали.

Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Волков С.А. в суде жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнил, что на автомобиле, принадлежащем Свидетель №1, въехал в дерево, после чего пошел в бар. В баре у него сработал брелок сигнализации от автомобиля, он пришел к месту стоянки и увидел там Перемышленникова, который уже вызвал наряд полиции. Приехавшим сотрудникам ГИБДД он ничего не рассказал, так как был очень пьян, решил со всем согласиться, чтобы его не забрали в отдел за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав Волкова С.А., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.07.2019 года в 05 часов 40 минут Волков С.А. у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак н279мр51, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Волковым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 06.07.2019 года (л.д. 6); протоколом № об отстранении Волкова С.А. от управления транспортным средством от 06.07.2019 года, составленным в присутствии двух понятых, в котором отражены признаки состояния опьянения Волкова С.А.: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 9); актом № освидетельствования Волкова С.А. на состояние алкогольного опьянения от 06.07.2019 года, составленным в присутствии двух понятых, с приложенным к нему бумажным носителем (чеком) с распечаткой результатов измерений прибора, из которого следует, что 06.07.2019 года в 07 часов 37 минут проведено исследование на наличие у Волкова С.А. признаков алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO 100 Touch» №, в результате которого в выдыхаемом им воздухе содержится 0,477 мг/л этилового спирта и установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился (л.д. 7, 8); показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Свидетель №2, из которых следует, что 06.07.2019 года, он и Кудряшов находились на маршруте патрулирования, около 5-6 утра они получили сообщение от оперативного дежурного о ДТП. Приехав на место происшествия у <адрес> они увидели Волкова С.А. и Перемышленникова Ивана. Перемышленников пояснил, что Волков управляя автомобилем Киа, двигаясь задним ходом, допустил наезд на дерево, что возможно водитель нетрезв. От Волкова исходил резкий запах алкоголя, они предложили ему пройти освидетельствовании, на что Волков согласился. Показаниями прибора было установлено алкогольное опьянение у Волкова, составлен акт освидетельствования, который подписал Волков и понятые, после чего составлен протокол.

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП за № от 06.07.2019 (л.д. 13), из которого следует, что 06.07.2019 года в 05:54часов в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №3, что пьяный во дворе на автомобиле киа спектра темно-синего цвета въехал в дерево.

Объяснениями Свидетель №3 (л.д. 12) подтверждается, что 06.07.2019 года около 05:40 часов у <адрес> увидел, как автомобиль Киа спектра г/н № застрял и не может выехать. Он предложил водителю свою помощь, заметил, что водитель находится в состоянии опьянения, сообщил об этом в отдел полиции.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, а также в оговоре Волкова С.А. свидетелем Свидетель №3, материалы дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании, не следует этого и из жалобы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, а также письменным объяснениям Свидетель №3, у суда не имеется.

Доводы Волкова С.А., что он не управлял транспортным средством, опровергаются приведёнными выше доказательствами, которым мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы Волкова С.А. о том, что при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали понятые, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно протоколом № об отстранении Волкова С.А. от управления транспортным средством от 06.07.2019 года, который был составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, а также отсутствие замечаний Волкова С.А. (л.д. 9).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что прибыла на место происшествия после 08:00 часов, поэтому понятых не видела, а из материалов дела следует, что протокол об отстранении Волкова С.А. от управления транспортным средством был составлен 06.07.2019 года в 07:08 часов, то есть до того, как свидетель Свидетель №1. прибыла на место происшествия.

Каждому из представленных в деле доказательств, мировым судьей дана надлежащая оценка на соответствие требованиям относимости, допустимости и законности. При этом постановление мирового судьи содержит в себе мотивы, по которым судья принял во внимание представленные в деле об административном правонарушении доказательства, признав их допустимыми и достоверными.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Волкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения и вина Волкова С.А. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Волкову С.А. с учетом требований, установленных статей 4.1 КоАП РФ, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно содеянному им и является справедливым, в связи с чем оснований для его снижения не нахожу.

Постановление о привлечении Волкова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены, освобождении Волкова С.А. от административной ответственности и прекращения производства по делу, как о том поставлен вопрос в поданной им жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Волкова С.А., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Горбатюк