Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2019 от 22.10.2019

УИД 26RS0029-01-2019-003118-52

Дело № 12-204/2019

                                                               РЕШЕНИЕ

06 декабря 2019 года                                                                          ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Максимова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кириаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Парамонова В.В. и его защитника-адвоката Мирошникова С.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Парамонова В.В.

                                                        установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района, Ставропольского края от 04 октября 2019 года, Парамонов В.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Парамонов В.В. и адвокат Мирошников С.Ю., подали жалобу, в которой просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 04 октября 2019 года о признании Парамонова В.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и вернуть дело на новое рассмотрение для исследования в надлежащем порядке всех доказательств по делу и устранения указанных в жалобе противоречий, мотивируя тем, что вину в правонарушении его подзащитный не признает. Считает, что вина по указанному составу административного правонарушения не доказана. Судом не были исследованы в полном объеме все обстоятельства дела об административном правонарушении, не опрошены лица участвующие в событиях, относящихся к указанному делу об административных правонарушениях. Считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку доказательства, положенные судом в основу обвинения подлежат исключению из таковых, как полученные с нарушением законов, регламентирующих привлечение к административной с ответственности, по нижеизложенным основаниям.

     Мировым судом нарушено право на беспристрастное рассмотрение дела судом, поскольку судом безосновательно отклонено его ходатайство об участии в деле в качестве обвинителя представителя прокуратуры, наделенного соответствующими полномочиями по представлению государственного обвинения. Суд отказал в таком ходатайстве, незаконно применив на себя функцию обвинителя, тем самым проведя пристрастное судебное разбирательство.

В постановлении мирового суда указано, что якобы его подзащитный управлял автомобилем ВАЗ 11103 г/н К 318 ВХ/163 и это доказано судом! Однако согласно сведений протокола по делу об административном правонарушении, указанным автомобилем он не управлял, так же как и не управлял каким-либо иным транспортным средством.

В своем решении мировой суд ссылается на отмененное и недействующее Постановление Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006г. которое отменено 25.06.2019 года, что грубо противоречит нормам КоАП РФ и является недопустимым.

     В постановлении указывается о том, что стороной защиты заявлялись ходатайства об исключении доказательств и признания их недопустимыми (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования). Однако судом в нарушение требований части 2 ст. 24.4 КоАП РФ определения о рассмотрении данных ходатайств не вынесены, процессуальные решения отсутствуют.

Мировой суд незаконно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей понятых, которые якобы участвовали при применении мер обеспечения производства по делу, а именно понятых Михайлянц В.В. и Сокуренко Д.Ю. Суд искаженно указывает на то, что якобы Парамонов не выразил несогласия с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. В судебном заседании Парамонов неоднократно утверждал, что понятые Михайлянц В.В. и Сокуренко Д.Ю. при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали на месте направления на медицинское освидетельствование. Показания, данные указанными понятыми в суде противоречили друг другу. Михайлянц В.В. уверенно заявил в суде о том, что он якобы был свидетелем того, как Парамонов    В.В.    совершил отказ от прохождения медицинского освидетельствования тем самым выполнив состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также он пояснил, что у него имеется большой опыт участия в качестве понятого при оформлении материалов дел об административных правонарушениях сотрудниками ГИБДД и он отчетливо разбирается в составах правонарушений. По его мнению, Прамонов В.В. совершил абсолютно доказанный факт правонарушения «отказ от медицинского освидетельствования». Сакуренко Д.Ю. допрошенный спустя почти три недели пояснил, что Парамонов В.В. якобы согласился пройти медицинское освидетельствование. Оба указанных понятых не смогли пояснить предлагалось ли в их присутствии Парамонову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотестер, но тем не менее это не помешало признать суду данный факт установленным, при отсутствии надлежащего его оформления в материалах дела.

При заявлении ходатайства об исключении акта медицинского освидетельствования по причине грубого нарушения норм приказа Минздрава № 933н от    18.12.2015г. «О    порядке    проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», о том, что в справке должны быть указаны выявленные клинические признаки опьянения (в имеющейся справке они полностью отсутствуют), а также п. 21, указывающего на необходимое указание концентрации запрещенных к употреблению веществ, судом намерено искажено это ходатайство. Суд в своем постановлении указывает то, что «концентрация данных препаратов была достаточной для указания в справке», не давая оценку имеющейся справке об исследовании, исследованной в судебном заседании, в которой отчетливо видно, что концентрация выявленных препаратов отсутствует.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела инструкции к препарату «феназепам», которое было удовлетворено. В приобщенной инструкции отсутствуют сведения о запрещении управлять транспортными средствами и источниками повышенной опасности в момент приема указанного препарата. Вместе с этим, суд в своем решении указывает на то, что данный медицинский препарат запрещен для употребления при управлении транспортным средством. Судом не дана надлежащая правовая оценка приобщенным инструкциям и сделан предвзятый обвинительный вывод.

При запросе судом видеозаписей, образовавшихся в результате «служебной» деятельности экипажа ГИБДД, оформлявшего Парамонова В.В., сначала в адрес суда сообщаются заведомо ложные сведения о том, что запись хранится в течение месяца и на момент рассмотрения дела судом уже уничтожена, после того, как судом приобщается приказ начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю, предписывающий хранение подобных записей не менее одного года по аналогичным делам об административных правонарушениях, то после повторного запроса суда приходит ответ, о том, что якобы сервер переполнен и хранить эту запись негде. Установив, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства сфальсифицированы, суд оставил данное события без какого-либо процессуального внимания и соответствующей оценки.

Судом в основу факта управления транспортным средством положено то обстоятельство, что Парамонов В.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ признан виновным. Однако в цитируемом постановлении Парамонов В.В. обвинен в том, что управлял транспортным средством №, а по тексту постановления мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района указывается то, что Парамонов В.В. управлял автомобилем №. Полагаем, указание мирового суда на решение Пятигорского мирового суда незаконна и несостоятельна. Указанные постановления обжалуются в кассационной инстанции.

Стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении, как доказательства полученного с нарушением закона, а именно протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, в нарушение ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Однако судом данное обстоятельство исключено очень специфическим способом. Суд в своем постановлении указывает на то, что «согласно материалов дела Парамонов В.В. был извещен о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.19г.» Указанные судом сведения являются незаконными по следующим основаниям: При поступлении данного дела на рассмотрение в Пятигорский городской суд, федеральным судьей Пушкарной Н.Г. от 13.05.2019г. было вынесено определение о направлении дела по подведомственности для рассмотрения в мировой суд г. Пятигорска. Основанием такого решения судьи Пушкарной Н.Г. было указано отсутствие в материалах дела об административном правонарушении определения о возбуждении дела об административном правонарушении. Об указанном обстоятельстве адвокатом Мирошниковым С.Ю. было заявлено в судебном заседании судье судебного участка № 2 Шишковой В.А. Указанное определение городского суда г. Пятигорска вступило в законную силу, должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, не обжаловано. На вопрос стороны защиты инспектор ДПС Волошенко И.А. о том, каким образом данное определение о возбуждении дела об административном правонарушении появилось в материалах дела в Пятигорском мировом суде, после направления его из Пятигорского городского суда, последний объяснить не смог. В появившемся неустановленным способом в материалах дела об административном правонарушении определения о возбуждении административного расследования имеется указание о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 26.04.2019г., но никак не о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

В начале судебного разбирательства стороной защиты 05.08.2019г. было заявлено ходатайство о ведении протокола судебного заседания и ознакомлении стороны защиты с его содержанием после завершения судебного заседания. Данное ходатайство судом в судебном заседании было удовлетворено. Однако ни на момент оглашения резолютивной части постановления, ни на момент получения копии постановления по делу об административном правонарушении 11.10.2019т, ни после подачи соответствующего заявления от 16.11.2019г. о выдаче протокола судебного заседания, судом так и не была ознакомлена сторона защиты и лицо, привлекаемое к административном ответственности с протоколом судебного заседания. Копия протокола судебного заседания по состоянию на 21.10.2019г. судом так и не выдана.

      Выслушав в судебном заседании доводы адвоката Мирошникова С.Ю. и лица, привлекаемого к административной ответственности Парамонова В.В., которые доводы своей жалобы поддержали и просили постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 04 октября 2019 года отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

    Из положений статьи 24.4 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют права заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края, Парамонов В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Согласно постановлению мирового судьи Парамонов В.В. 25.02.2019 года в 22 часа 00 минут в г. Пятигорске на ул. Фучика 2, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной №, находясь в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовного наказуемого деяния.

Также, при рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что 26 апреля 2019 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск Волошенко И.А. был составлен протокол об административном правонарушении серии 26 РМ № 188065, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Парамонова В.В., согласно которому 25 февраля 2019 года в 22 часа 00 минут Парамонов В.В. в г. Пятигорске на ул. Фучика,2 управлял автомашиной ВАЗ 11103, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

То есть в своем постановлении мировой судья устанавливает факт управления Парамоновым В.В. автомобиля ВАЗ 11103, государственный регистрационный знак К318ВХ-163 регион. Однако как видно из протокола об административном правонарушении 26РМ №188065 и других материалов дела Парамонов В.В. управлял автомобилем ВАЗ 21140 г/н № на что также указывает в своей жалобе Парамонов В.В. и его защитник.

Также доводом о незаконности принятого решения является факт не рассмотрения мировым судьей ходатайств об исключении доказательств и назначении экспертиз, мотивированных определений по данным ходатайствам не вынесено. При исследовании материалов дела, данные доводы жалобы нашли свое подтверждение и являются существенным нарушением процессуальных требований, что, по мнению суда апелляционной инстанции не позволило мировому судье полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

    Из положений статьи 24.4 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют права заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения, однако не все ходатайства заявленные в судебном заседании были рассмотрены.

Таким образом, мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того мировым судьей в ходе рассмотрения данного административного дела направлялись запросы в отдел ГИБДД для предоставления видеозаписей экипажа ГИБДД составлявшего административный материал в отношении Парамонова В.В., однако на данные запросы получены различные по содержанию ответы, при этом мировой судья не предпринял попыток выяснить основания послужившие причиной дачи разных ответов, а также запросить регламентирующие порядок и срок хранения данных видеозаписей документов, что также, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекло не полное установление обстоятельств по делу.

В своем постановлении мировой судья ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006г., пункт 7, который разъясняет, что является доказательством состояния опьянения, однако пункты с 1 - 12.2. утратили силу по постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20.

Также в своем постановлении мировым судьей не достаточно мотивировано и не дана надлежащая оценка акту медицинского освидетельствования Парамонова В.В., в части наличия либо отсутствия в справке клинических признаков опьянения и указания концентрации выявленных веществ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судом нарушения норм административного кодекса являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

В силу части 1 статьи 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение Парамоновым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП составляет один год и не истек на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными мировым судьей процессуальными нарушениями, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 04 октября 2019 года, вынесенное в отношении Парамонова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Апелляционную жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Парамонова В.В. и его защитника-адвоката Мирошникова С.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Парамонова В.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 04 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Парамонова Владимира Владимировича - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                            Е.А. Максимов