Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2019 ~ М-33/2019 от 21.02.2019

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

           Село Мужи                                                               08 апреля 2019 года

          Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Кректуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-52/2019 г. по иску Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа к Петрунину Олегу Александровичу о признании постройки самовольной и обязании ее сноса,

                                                       Установил:

           Департамент имущественных отношений <адрес> (далее Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании строений – бани и хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 412 кв.м., по адресу: ЯНАО, <адрес> – самовольными постройками и обязании ответчика снести указанные постройки, мотивируя свои требования тем, что на указанном земельном участке, находящемся в собственности автономного округа с ДД.ММ.ГГГГ, имеется объект недвижимости – административное здание, которое перешло в собственность автономного округа в 2016 году. На указанном земельном участке также имеются хозяйственные строения, возведенные бывшим собственником (ответчиком), которые истец возвел без соответствующих на это разрешений на данное строительство. На требования о сносе данных построек ответчик не реагирует, до настоящего времени баня и хозяйственная постройка, не снесена.

          В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом представитель истца – Департамента, 3-го лица – государственного учреждения «<данные изъяты>», просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с отдаленностью их нахождения и невозможностью прибытия в суд. Суд с учетом мнения ответчика, обстоятельств дела, считает возможным рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц.

          Ответчик Петрунин О.А. заявленные исковые требования признал в части обязания сноса бани и хозяйственных построек, пояснив, что действительно им были возведены вспомогательные постройки, так как ранее он проживал в доме, который впоследствии продал, в связи с чем они не являются самовольными, были возведены на земельном участке, находящемся у него в аренде. Пояснил, что вопрос о переносе данных построек им будет разрешен в течение 2-х месяцев.

         Представители 3-го лица – администрации МО Шурышкарский район ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования, пояснив, что нахождение спорных построек на земельном участке, находящемся в собственности округа, нарушает права собственника, в связи с чем они подлежат переносу. Кроме этого указали, что находящиеся на данном земельном участке сооружения электроснабжения (линии электропередаси), находящиеся в муниципальной собственности были вынесены за пределы земельного участка.

         Суд, выслушав ответчика, представителя 3-го лица изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

          Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          В судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 412 кв.м., по адресу: ЯНАО, <адрес> был передан администрацией МО Шурышкарский район по договору аренды Петрунину О.А. ДД.ММ.ГГГГ, для индивидуального жилищного строительства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашениями к данному договору срок аренды земельного участка продлевался ( л.д.№). В 2010 году Петруниным О.А. было получено разрешение на строительство индивидуального одноквартирного жилого дома ( л.д.№), который был возведен и зарегистрирован в органах Росреестра в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно контракта на приобретение нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Петрунин О.А. передал в собственность Ямало-Ненецкого автономного округа и оперативное управление <данные изъяты> – нежилое помещение, общей площадью 198,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за установленную сторонами цену ( л.д.№) по акту приема-передачи (л.д.№).

          Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.№) правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 412 кв.м., по адресу: ЯНАО, <адрес> является субъект РФ Ямало-Ненецкий автономный округ, собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

          Из акта планового(рейдового) осмотра, обследования вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№) следует, что на основании распоряжения администрации МО Мужевское от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен осмотр земельного участка кадастровым номером №, общей площадью 1 412 кв.м., по адресу: ЯНАО, <адрес>. В ходе данного осмотра были обнаружены объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании Петрунина О.А.. Данное также подтверждено и фотоматериалами ( л.д. №). Кроме этого в данном акте было указано, что факт наличия сторонних объектов недвижимости свидетельствует о том, что при совершении сделки купли-продажи сторонами не были выполнены мероприятия по уточнению границ вышеуказанного земельного участка.

          В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

          Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

         Из пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

         Как пояснил в судебном заседании Петрунин О.А., баня и хозяйственная постройка (беседка) были установлены им сразу после возведения дома, а именно в 2012 году, и они не являются капитальными, а лишь вспомогательными строениями, для чего не требуется получение разрешения на строительство. После оформления сделки купли-продажи нежилого помещения никакие объекты недвижимости им на земельном участке, не возводились.

         Доказательств того, что указанные постройки – баня и хозяйственная постройка были возведены ответчиком, до оформления договора аренды земельного участка, либо после оформления договора купли-продажи объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 412 кв.м., по адресу: ЯНАО, <адрес>, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, стороной истца в суд не представлено.

         Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанные постройки – баня и хозяйственная постройка, находящиеся на земельном участке, по адресу: <адрес> не являются самовольными постройками, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в данной части.

          Рассматривая требования истца в части обязания ответчика снести возведенные им постройки, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из буквального толкования вышеуказанного нормы закона следует, что при переходе права собственности на здание переходят и права на земельный участок к новому собственнику.

В связи с вышеуказанным и установленными в судебном заседании обстоятельствами, которые также подтверждаются и имеющимися материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для сноса возведенных ответчиком строений на земельном участке, находящимся в настоящее время в собственности автономного округа.

           В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

    В соответствии с частью 2 названной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком, суд разъясняет последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, препятствующие принятию признания иска.

Так, ответчик добровольно заявил о признании иска в части, правовые последствия, связанные с признанием иска ответчику разъяснены, ему понятны, суд удостоверился в подлинности воли лица на признание иска. Ответчиком подано заявление к протоколу судебного заседания. При признании иска (части иска) ответчиком и принятии его судом требования иска подлежат удовлетворению.

           При таких обстоятельствах в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ суд освобождается от обязанности мотивировать принятое решение в данной части.

           С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

           Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, принимая во внимания все обстоятельства дела, признание иска ответчиком в данной части, приходит к выводу об установлении срока сноса строений до 01 июня 2019 года.

           В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

                                                             Р е ш и л:

          Исковые требования Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа к Петрунину Олегу Александровичу – удовлетворить частично.

          Обязать Петрунина Олега Александровича снести возведенные вспомогательные строения – баню и хозяйственную постройку на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1 412 кв.м., по адресу: ЯНАО, <адрес> за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

           Взыскать с Петрунина Олега Александровича     государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 300 (триста) рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

           Председательствующий (подпись)            С.В.Балакина

       Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2019 года.

       Копия верна:

       Судья:                                                               С.В.Балакина