Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2020 (2-1268/2019;) ~ М-1288/2019 от 07.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) В.О. Самсоновой,

при секретаре Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тулба Георгию Павловичу о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Тулба Г.П. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что 28 ноября 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением Тулба Г.П. Причиной ДТП явились допущенные водителем Тулба Г.П. нарушения ПДД РФ. Истец признал ДТП страховым случаем и произвел в пользу выплату страхового возмещения за поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> в сумме 71434 руб. 48 коп. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Тулба Г.П. застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика 71434 руб. 48 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2343 руб. 00. коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Подавая в суд иск, просил о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Ответчик Тулба Г.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом выполнены, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.«е» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 10-10 28 ноября 2016 года <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Тулба Г.П. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материала, составленного сотрудниками ГИБДД, после произошедшего ДТП, его причиной явились допущенные водителем Тулба Г.П. нарушения п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, Тулба Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в сумме 1500 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность Тулба Г.П. на момент ДТП не была застрахована по полюсу ОСАГО. Указанный в административном материала полюс ОСАГО ЕЕЕ №, утратил силу на момент ДТП.

14.07.2016г. между ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (полюс №) в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. номер №.

ФИО5 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец констатировал страховой случай и на основании заказа-наряда № от 30.11.2016г., осуществил выплату на сумму 71434 руб. 48 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от 27.12.2016г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы материального ущерба истец представил суду заказ-наряд № от 30.11.2016г., выданный ООО «РОЛЬФ», где проводился ремонт поврежденного после ДТП автомобиля <данные изъяты>. номер №.

В ходе судебного разбирательства указанная в данных документах сумма не была опровергнута ответчиком. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу указанного, при отсутствии со стороны ответчицы доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71434 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Тулба Г.П. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2343 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тулба Георгию Павловичу о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с Тулба Георгия Павловича в счет взыскания убытков в порядке суброгации – 71434 рубля 48 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 2343 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий В.О. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.