Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-170/2018 от 27.04.2018

Дело № 12-170/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                    14 июня 2018 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

с участием

помощника Соликамского городского прокурора    Федоровой Ю.М.,

защитника     Канашиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Келорева Андрея Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной Инспекции труда в Пермском крае К. от <дата> <должностное лицо> Келорев А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Келорев А.А. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления от <дата> и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие его вины в невыплате заработной платы сотрудникам (работникам) учреждения, необоснованное назначение наказания в виде административного штрафа.

    Заявитель Келорев А.А. в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием его представителя.

    Защитник Канашина И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что постановление было вынесено без учета того, что Келорев А.А. был назначен <должностное лицо> <дата>, тогда как операции по расходованию средств на лицевых счетах были приостановлены УФК по Пермскому краю с <дата>. Должностными лицами в соответствии с законодательством при поступлении исполнительных листов в учреждение были направлены заявки в ГУФСИН России по Пермскому краю на выделение средств для погашения задолженности, однако финансирование отсутствовало. Келорев А.А. принял меры к получению внебюджетных средств - заключению договоров на оказание учреждением услуг, оборудованию рабочих мест для оказания услуг, решил вопрос о дополнительном направлении в учреждение для отбывания наказания осужденных, которые были трудоустроены на рабочие места с целью оказания услуг по заключенным договорам. Указанные действия привели к получению внебюджетных доходов, за счет которых была погашена задолженность, операции по лицевым счетам учреждения были возобновлены.

    Заслушав защитника, участвовавшего при рассмотрении дела прокурора, изучив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что постановлением и.о. заместителя Соликамского городского прокурора от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении <должностное лицо> Келорева А.А. по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что в связи с невыплатой денежного довольствия аттестованным сотрудникам <дата> и заработной платы вольнонаемным работникам <дата> и <дата> по состоянию на <дата> задолженность по заработной плате за <дата> года перед 23 вольнонаемными работниками составила <данные изъяты> рублей, размер задолженности по денежному довольствию за <дата> аттестованным сотрудником составила <данные изъяты> рублей; в связи с невыплатой денежного довольствия аттестованным сотрудникам <дата> и заработной платы вольнонаемным работникам <дата> и <дата> по состоянию на <дата> задолженность по денежному довольствию за <дата> года перед 21 аттестованным сотрудником составила <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате за <дата> года перед 25 работниками составила <данные изъяты> рублей.

<дата> по результатам рассмотрения указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К. было вынесено постановление о назначении <должностное лицо> Келореву А.А. административного наказания.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует указание на время и место совершения административного правонарушения, не содержится мотивированный вывод о виновности <должностное лицо> Келорева А.А. с указанием на невыполнение (ненадлежащее выполнение) конкретных служебных обязанностей, отсутствует указание на доказательства, подтверждающие установленные при рассмотрении дела обстоятельства, отсутствует оценка доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, а также оценка представленных ими доказательств.

Из содержания оспариваемого постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что обязанность по установлению вины должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, характеризующегося в данном случае умышленной формой вины (прямым умыслом) или неосторожностью, административным органом выполнена не была.

При вынесении постановления административный орган ограничился установлением факта наличия задолженности по заработной плате и денежному довольствию за <дата>, оставив без внимания необходимость установления виновности лица в совершении административного правонарушения, следовательно, требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в полной мере не выполнил.

Вышеприведенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ считаю существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Келорева Андрея Алексеевича удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной Инспекции труда в Пермском крае К. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении <должностное лицо> Келорева Андрея Алексеевича отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Государственную Инспекцию труда в Пермском крае.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                             О.В. Новикова