Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-306/2018 от 23.07.2018

Дело № 12-306/18

Мировой судья – Писарева М.Ю.                             копия

РЕШЕНИЕ

20 августа 2018 года                 г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Силаева Е.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Савельева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу

Савельева Виктора Владимировича, ... года рождения, уроженца города ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Пенза, ул. ...,

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 28 июня 2018 г. Савельев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Савельев В.В. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что состоит под административным надзором с 29 ноября 2013г. 21 июня 2016 был дома и не слышал звонка, поскольку выпил снотворное и уснул, ухаживает за больным отцом. В протоколе административного правонарушения не указаны свидетели. В связи с наличием неисправностей в домофоне, ключ от домофона передал сотрудникам полиции, чтобы они могли беспрепятственно входить в подъезд с целью его проверки. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует повторность.

Савельев в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 21.06.2018 г., после 22 часов он находился дома. Поскольку у него не всегда исправен домофон, ключ от домофона он дал инспектору по осуществлению административного надзора Иванченко, чтобы сотрудник полиции всегда мог войти в подъезд. Иванченко приходил, открывал подъезд полученным ключом, проверял его дома. За неделю до 21.06.2018 г. у него был утерян телефон, в связи с чем он приобрел новый телефон и новую сим-карту. Новый номер телефона - ... он также сообщил Иванченко. По какой причине сотрудник звонил ему на старый номер, он не знает. Факт употребления 21.06.2018 г. после 22 часов спиртного с Т.Ю.В. и Т.А.В. отрицал.

Командир взвода ППС ОП № 4 УМВД России по г. Пензе Б.О.Ю. в судебном заседании пояснил, что 21.06.2018 г. он заступил на службу и совместно с ответственным Ш.Ю.А. проверял по месту жительства состоящего под административным надзором Савельева В.В. Они позвонили в домофон, но трубку никто не взял, после этого они позвонили по номерам имевшихся у них сотового и домашнего телефонов, трубку также никто не взял. Домофон и оба телефон работали. После чего был составлен акт об отсутствии Савельева по месту жительства. В подъезд они не входили, к двери квартиры, в которой проживает Савельев, не поднимались.

Почему в акте посещения от 21.06.2018 г. отсутствует его (Б.) подпись, суду не пояснил.

Начальник отдела по ИАЗ ОП № 4 УМВД России по г. Пензе Ш.Ю.А. в судебном заседании дала пояснила, аналогичные пояснениям Б.О.Ю.

После оглашения содержания акта посещения поднадзорного Савельева от 21.06.2018 г. Ш. пояснила, что раз в акте указано, что домофон и сотовый телефон были отключены, значит, так и было, в связи с прошедшим временем она могла забыть детали. Никакого ключа от домофона ей никто не передавал и она об этом ничего не знает. Номер сотового телефона поднадзорного Савельева она взяла из специального графика, где указаны все контактные данные поднадзорных лиц. Указанный график висит в дежурной части.

Инспектор И.У.С. в судебном заседании пояснил, что он ведет контроль за исполнением лицами, в отношении которых установлен административный надзор, установленных ограничений. В отношении Савельева В.В. установлен административный надзор. Рапорт от 21.06.2018 г. он вывел на основании акта, представленного ему начальником отдела по ИАЗ ОП № 4 УМВД России по г. Пензе Ш.Ю.А. 21.06.2018 г. лично он Савельева по месту жительства не проверял. При этом инспектор подтвердил, что действительно, он просил Савельева сделать для него ключ от домофона, что тот и сделал. Он проверяет поднадзорных лиц примерно 1 раз в квартал, в остальные дни проверку осуществляют другие сотрудники. При проверке Савельева он использовал переданный ему ключ от домофона, другим сотрудникам ключ не передавал. Он точно не помнит, уведомлял его Савельев о смене номера телефона или нет, если уведомил за 2 дня до 21.06.2018 г., то он мог и не внести новый номер в общий список, который висит в дежурной части.

Участковый уполномоченный ОП № 4 УМВД России в г. Пензе К. в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола Савельев В.В. не возражал относительно наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с правонарушением был согласен. Почему он не отобрал письменные заявления у Савельева, а также не предложил ему заполнить соответствующую графу в протоколе – «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», он пояснить не может. Иных значимых для составления протокола обстоятельств он не устанавливал.

В судебное заседание участковым были представлены письменные объяснения граждан Т.Ю.В. и Т.А.В. от 19.08.2018 г., из содержания которых следует, что указанные граждане помнят, как они совместно с Савельевым употребляли пиво, а затем последнему позвонила мать и сообщила, что его приходили проверять сотрудники полиции.

При этом письменные объяснения Т.Ю.В. и Т.А.В. не содержат ссылок на время, в которое, как следует из их содержания, они видели Савельева. Своевременная явка указанных лиц в судебное заседание обеспечена не была.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Признавая Савельева В.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, мировой судья установил, что Савельевым В.В., состоящим под административным надзором, не было соблюдено административное ограничение, установленное решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.11.2013, продленного решениями Первомайского районного суда г. Пензы от 28.01.2015, 24.03.2016, 14.12.2016, 28.09.2017, 07.02.2018,, а именно, 21.06.2018 в 23 час. 55 минут Савельев В.В. отсутствовал по месту жительства (г. Пенза, ул. ...), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ повторно.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.11.2013 в отношении Савельева В.В.установлен административный надзор на 2 года с установлением ограничений: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 22 часов до 6 утра; обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезд за пределы субъекта РФ, в котором избрано место жительства или пребывания; запретить пребывание в кафе, барах, ресторанах, других местах с распитием спиртных напитков.

Решениями Первомайского районного суда г. Пензы 28.01.2015, 24.03.2016, 14.12.2016, 28.09.2017, 07.02.2018 административный надзор Савельеву неоднократно продлевался, последний раз до 17 октября 2018 года, также установлено дополнительное ограничение: запрещение посещения массовых мероприятий и участие в них, дополнено ограничение: обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации.

28.06.2018 г. участковым уполномоченным ОП №4 УМВД России по г. Пензе в отношении Савельева В.В. был составлен протокол 58УВ №491231 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, по факту того, что 21.06.2018 Савельев В.В., проживающий по адресу: г. Пенза, ул. ..., состоящий на профилактическом учете в ОП №4, которому решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.11.2013, вступившим в законную силу 20.02.2014, установлено ограничение в виде запрета на отсутствие по месту жительства с 22 часов до 6 часов утра, отсутствовал по месту жительства, чем совершил повторное нарушение ч.3 ст.19.24 от 23.08.2017.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил акт посещения поднадзорного лица от 21.06.2018 г. и составленный на его основании рапорт инспектора И.У.С. от 25.06.2018 г.

При рассмотрении дела мировым судьей, при несогласии Савельева с вменяемым ему нарушением, необходимые для рассмотрения дела обстоятельства выяснены не были, оценка имеющимся документам, а также допущенным при их составлении нарушениям не дана.

Так, судом не принято во внимание, что сотрудники полиции осуществили проверку Савельева, не заходя в подъезд дома, в котором он проживает, не подходя даже к двери квартиры; в акте посещения отсутствует подпись командира взвода ППС ОП № 4 УМВД России по г. Пензе Б.О.Ю.; в протоколе отсутствуют объяснения Савельева В.В.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судом первой инстанции не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и вынести обоснованное, объективное постановление, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления мирового судьи и возвращение административного дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию все доводы.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени не истекли, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Савельева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 28.06.2018 г. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 28.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Савельева Виктора Владимировича отменить, дело направить мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ...

...