Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2011 (11-53/2010;) от 21.07.2010

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 20 апреля 2011 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселёва И.А.,

при секретаре Потаповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова <данные изъяты>, действующего в интересах Овчинниковой <данные изъяты>, на решение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского района Новгородской области от 21 июня 2010 года по иску Петрова <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты> к Овчинниковой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

установил:

Петров А.В. и Петрова Ж.В. обратились в суд с иском к Овчинниковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, указав в обоснование иска, что им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 31 мая 2009 года их квартира была залита с верхнего этажа. Прибывшими на место сотрудниками ООО «<данные изъяты>» был зафиксирован факт затопления и установлена причина залива. Согласно акту ООО «<данные изъяты>» от 31 мая 2009 года, причиной залива явилась лопнувшая подводка воды в квартире №, принадлежащей ответчику, расположенной над их квартирой. Супруг ответчицы Овчинниковой Т.А. – Овчинников А.В. – вину не оспаривал и в качестве предоплаты за нанесенный ущерб передал Петрову А.В. денежные средства в размере 25 000 рублей. Остальные денежные средства ответчик обязался (устно) передать истцам после установления окончательного размера нанесенного им материального ущерба. Согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» от 13 октября 2009 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, принадлежащего истцам, составляет 62037 рублей. На основании изложенного Петров А.В. и Петрова Ж.В. просили взыскать с Овчинниковой Т.А. в их пользу в возмещение причиненного ущерба 37037 рублей с учетом возмещенной суммы 25 000 рублей, расходы за услуги ООО «<данные изъяты>» по составлению отчета в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истцов НикандровА.С. увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать с ответчика Овчинниковой Т.А. в пользу истцов Петрова А.В. и Петровой Ж.В. компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского района Новгородской области от 21 июня 2010 года исковые требования Петрова А.В. и Петровой Ж.В. удовлетворены, с Овчинниковой Т.А. взыскано в пользу истцов в возмещение материального ущерба 37 037 рублей, расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты> в размере 2 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1386 рублей 11 копеек. С Овчинниковой Т.А. в пользу Петрова А.В., Петровой Ж.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей (л.д. 56).

Представитель ответчика Овичнниковой Т.А. – Овчинников А.В. – обратился в Боровичский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав следующее.

21 июня 2010 года мировым судьей участка № 37 Боровичского района рассмотрен иск Петровых к его доверительнице Овчинниковой Т.А. о взыскании материального ущерба. Решением мирового судьи с Овчинниковой Т.А. взыскана сумма 40 033 рубля. Он не согласен с постановленным решением по следующим мотивам: не полностью исследованы доказательства по делу; судьёй нарушены ст. 16, 19, 55, 135, 219, 221, 222, 223 ГПК РФ. В соответствии со ст. 322, 328 ГПК РФ он просит решение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского района от 21 июня 2010 года отменить и вынести новое решение; в связи с многочисленными нарушениями «Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 303 от 29 сентября 2006 года признать отчёт ООО «<данные изъяты>» документом, не имеющим юридической силы.

В судебном заседании ответчик Овчинникова Т.А. и ее представитель Овчинников А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что мировой судья должна была взять самоотвод, поскольку она ранее рассматривала аналогичное дело, производство по которому было прекращено, поскольку истцы и их представитель не являлись в судебное заседание. Положенное в основу вынесенного мировым судье заключение ООО «<данные изъяты>», выполненное ФИО9, оспаривают, полагают его незаконным, поскольку отчет не имеет номера, оценщик не имеет диплома о профессиональном образовании в области оценочной деятельности, оценщиком осмотр квартиры истцом был произведен без участия ответчика и без уведомления об этом. При этом пояснили, что не оспаривают факт повреждения имущества истцов в результате залива квартиры и вину ответчика в этом. Согласны, что должны возместить ущерб, но при определении его размера в основу необходимо положить дефектную ведомость от 19 июня 2009г., составленную ООО «<данные изъяты>», поскольку она была подписана представителем ответчика и одним из истцов. Поскольку на основании данной ведомости ООО «<данные изъяты>» была определена сметная стоимость строительно-ремонтных работ и материалов по устранению ущерба в сумме 32.549 рублей, то именно в таком размере и должно быть произведено возмещение ущерба. Также полагают, что ущерб имуществу истцов был причинен ранее, поскольку летом в 2008г. в их квартире уже был залив водой, что подтверждается заявлением соседей из квартиры №. Выводы экспертизы ТПП также полагали необоснованными, так как экспертами сумма ущерба была определена на 31 марта 2011г., а не на 31 мая 2009г., а поскольку истцы сознательно ухудшали состояние своей квартиры, так как не производили ремонт, то и стоимость ущерба увеличилась. Само заключение экспертов не соответствует требованиям закона.

Представитель истцов Никандров А.С. в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского района Новгородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Доводы ответчика о недопустимости отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» полагал несостоятельными, так как данное общество имеет необходимую лицензию. Не согласился с выводами заключения ООО «<данные изъяты>», поскольку эксперт вынес свое заключение без исследования квартиры истцов в натуре. Кроме того, как следует из допроса эксперта ФИО8, эксперт не определил рыночную стоимость восстановительного ремонта, поскольку в расчет им были положены расценки для определенных видов работ по Новгородской области, стоимость материалов не является рыночной. До настоящего времени истцы не проводили ремонт своей квартиры, поскольку в суде не разрешен спор о возмещении ущерба. Заключение экспертов от 07.04.2011г. определило размер ущерба в сумме более 92.000 рублей, но истцы не будут увеличивать размер своих требований.

Дополнительно истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5.310 рублей, что подтверждается представленными счетом на оплату экспертизы и приходным кассовым ордером.

Рассмотрев данный спор по существу, выслушав ответчика Овчинникову Т.А., представителей ответчика и истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истцы Петров А.В. и Петрова Ж.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Этажом выше над квартирой истцов расположена <адрес>, собственником которой является ответчица Овчинникова Т.А.

31 мая 2009 года произошёл залив квартиры истцов. Причиной залива явилась лопнувшая подводка воды в квартире, принадлежащей Овчинниковой Т.А. В счет возмещения причиненного материального ущерба супругом ответчицы Овчинниковым А.В. истцу Петрову А.В. были переданы денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются актом ООО «<данные изъяты>» от 31 мая 2009 года, распиской о передаче денежных средств от 8 июля 2009 года, не оспариваются ответчиком, а потому признаются судом доказанными.

В результате залива жилого помещения истцам был причинен материальный ущерб.

Согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» от 13 октября 2009 года по определению рыночной стоимости ущерба, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире, принадлежащей истцам, составляет 62 037 рублей (л.д. 8-24).

В судебном заседании в качестве эксперта была допрошена ФИО9, пояснившая, что она работает в штате ООО «<данные изъяты>», имеет практический опыт работы в строительных организациях более 25 лет. Лицензию на право оценочной деятельности имеет ООО «<данные изъяты>». То, что оспариваемый отчет об оценке не имеет номера, является её ошибкой. Осмотр помещения ею проводился в отсутствие заинтересованных лиц, уведомление их об осмотре осуществлял заказчик отчета. Она составляла акт осмотра жилого помещения, на основании которого был составлен отчет об оценке.

Оспаривая сумму ущерба, представитель ответчика не представил суду надлежащих доказательств в обоснование возражений в данной части.

Ссылку стороны ответчика на заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому определена сметная стоимость строительно-ремонтных работ и материалов по устранению ущерба, причиненного отделке помещений <адрес>, составляет 32549 рублей без НДС, всего с НДС 18% - 38407 рублей 55 копеек. (л.д.110-121), нельзя признать обоснованной, поскольку из допроса эксперта ФИО8 следует, что эксперт не определил рыночную стоимость восстановительного ремонта, поскольку в расчет им были положены расценки для определенных видов работ по Новгородской области, стоимость материалов не является рыночной, при этом эксперт не осматривал объект исследования в натуре.

С учетом указанных противоречий в определении стоимости ущерба, причиненного по вине ответчика квартире истцов, определенной ООО «<данные изъяты>» в отчете от 13 октября 2009г., и в заключении ООО «<данные изъяты>» от 25 января 2011г., судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от 7 апреля 2011г. (л.д.152-169), по состоянию на 31 марта 2011г. в квартире истцов в присутствии истцов и ответчика в ходе осмотра установлено наличие повреждений внутренней отделки, в том числе потеков на обоях, частичного отставания от стен, коробление ламината, трещины на потолках помещений, трещины на откосах окон, шелушение краски на стенах кухни, очаг распространения черной плесени в гардеробной. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире, составляет 92.680 рублей. При определении экспертизы эксперты учитывали информацию, содержащуюся в дефектной ведомости от 19 июня 2009г., имеющейся в материалах дела.

Таким образом, в результате проведенной судебной экспертизы было установлено, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов по вине ответчика, который не возмещен в полном объеме до настоящего времени, превышает сумму исковых требований истцов.

Оснований ставить под сомнение заключение указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты обладают необходимыми специальными познаниями и имеет требуемую квалификацию, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, основано на исследовании всех материалов гражданского дела, выводы эксперта не противоречат иным допустимым доказательствам, представленным сторонами, согласуются с иными материалами дела, в том числе и с дефектной ведомостью от 19 июня 2009г. которую сторона ответчика полагала необходимым положить в основу определения размера ущерба.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворении исковых требований Петрова А.В. и ПетровойЖ.В.

Решение о распределении судебных расходов, в том числе расходов на представителя, и процессуальных издержек, мировым судьей вынесено в соответствии с законом.

Таким образом, решение мирового судьи законно и обоснованно, в связи с чем оснований к его отмене либо изменению суд не находит.

Нарушение мировым судьёй статей 16, 19, 55, 135, 219, 221, 222, 223 ГПК РФ, на что ссылался представитель ответчика, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку надлежащих доказательств своим доводам стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что имущество истцов было повреждено в результате залива квартиры, который имел место летом 2008г., суд находит необоснованными, поскольку акта обслуживающей жилищной организации, составляемого в установленном порядке, по данному факту не представлено, а заявление, исполненное от имени ФИО10, датированное ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, не может быть признано допустимым доказательством, так как не установлено, когда, кем, при каких обстоятельствах оно составлено.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции и проведением судебной экспертизы истцами были понесены судебные расходы в сумме 5.310 рублей по ее оплате. В связи с этим с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 5.310 рублей, то есть по 2.655 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку заключение экспертизы судом признано допустимым доказательством, подтверждающим доводы истцов о размере причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского района Новгородской области от 21 июня 2010 года по иску Петрова <данные изъяты>, Петровой <данные изъяты> к Овчинниковой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова <данные изъяты>, действующего в интересах Овчинниковой <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Взыскать с Овчинниковой <данные изъяты> в пользу Петрова <данные изъяты> и Петровой <данные изъяты>, каждого по 2.655 (две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Определение суда вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.А. Киселёв