Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2016 ~ М-636/2016 от 12.10.2016

Дело № 2- 663\2016.                                         копия

                                                      РЕШЕНИЕ

                                       именем Российской Федерации.

      06 декабря 2016 г.                                                                   р.п. Сосновское

                                                                                            Нижегородская область.

      Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием истца Лужбина А.Г. и его представителя Девятова А.П.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужбина А.Г. к Страховому акционерному обществу (САО) «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

                                                         установил:

- истец обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» с требованиями о взыскании в свою пользу с ответчика: сумму причиненного материального ущерба 108 135 руб., убытки за оценку ущерба 8 300 руб., убытки за услуги аварийных комиссаров 1 000 руб., судебные расходы 5 711 руб., моральный вред 10 000 руб., предусмотренный законом штраф.

       В судебное заседание не явились представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица.

     От представителя ответчика САО «ВСК», третьего лица Артамонова М.В. имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.65,66,85), причина неявки представителя третьего лица от ПАО СК «Росгосстрах» суду не известна.

        Истец и его представитель не возражали о рассмотрении гражданское дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

     В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

        Суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

    В исковом заявлении указано, что 31 июля 2016 г., в 15-15, на автодороге Павлово-Сосновское-Мухтолово-Саконы, 28 км., водитель Артамонов М.В., управляя автомобилем Тойота ВВ гос. номер <***> не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем Лада 219210 гос. номер <***> принадлежащий Лужбину А.Г. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

       10 августа 2016 г. истец направил ценным письмом с описью пакет документов в СК, указав, что ТС не на ходу и находится в р.п. Сосновское, 15 августа 2016 г. документы вручены ответчику.

      Для оценки величины ущерба причиненного автомобилю, истец предложил СК, в установленный 5 – ти дневный срок произвели осмотр ТС по месту его нахождения, которое страховщик не выполнил.

     Телеграммой на 22 августа 2016 г. истец повторно пригласил страховщика на осмотр ТС истца, однако представитель страховщика не явился в установленное время. 23 сентября 2016 г. истец направил предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку, врученную ответчику 27 сентября 2016 г.

     Согласно заключения № 2867, от 22 августа 2016 г., стоимость ремонта с учетом износа составляет 88 000 руб., УТС – 20 135 руб., всего 108 135 руб., а также расходы за оценку – 8 300 руб. и услуги аварийного комиссара – 1 000 руб.

      В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 5 711 руб. 31 коп.: почтовые расходы 481 руб. 31 коп., услуги нотариуса 2 250 руб., расходы по отправке досудебной претензии, расходы на копирование документов 980 руб.

      Просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 108 135 руб., убытки по оплате услуг оценки ущерба 8 300 руб., убытки на оплату услуг аварийного комиссара 1 000 руб., судебные расходы 5 711 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., предусмотренный законом штраф.

         Истец Лужбин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, указанные в иске подтвердил, просил иск удовлетворить в полном объеме.

        В судебном заседании представитель истца – Девятов А.П. в пределах предоставленных полномочий, исковые требования и позицию истца поддержал и дополнил, что истцом выполнены все обязательства о досудебном разрешении спора по конкретному обстоятельству, предусмотренное договором ОСАГО. Ответчик необоснованно и незаконно отказал в страховой выплате в рамках договора ОСАГО, сославшись на то, что заявление о наступлении страхового случая считается не поданным, не представлен полный пакет документов, а именно заверенной копии паспорта истца и банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Все эти обстоятельства опровергаются материалами дела и доказательствами, представленные истцом. Истец самостоятельно, за свой счет организовал независимую оценку ущерба причиненного его автомобилю, результаты которой также были направлены ответчику и который их проигнорировал. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме – 108 135(с учетом УТС) руб., убытки за оценку ущерба 8 300 руб., убытки за услуги аварийных комиссаров 1 000 руб., судебные расходы 5 711 руб., моральный вред 10 000 руб., предусмотренный законом штраф.

      Согласно письменного возражения, представитель ответчика САО «ВСК» Бирюкова Н.С., с исковыми требованиями Лужбина А.Г. не согласилась, так как истец при подаче заявления не приложил заверенную надлежащим образом копию документа подтверждающую личность потерпевшего, к копии телеграммы о вызове на осмотр не приложены документы о ее вручении, что является недопустимым. Считают, что истцом не предоставлен полный пакет документов согласно Правилам страхования, в связи с этим у САО «ВСК» не возникла обязанность по осмотру ТС истца. В ответе на претензию истца от 27 сентября 2016 г., СК повторно ответили, что об отсутствии заверенной надлежащим образом копии документа подтверждающая личность потерпевшего, а также отсутствие банковских реквизитов для перечисления денежных средств. В связи с этим, СК считает, что полный пакет документов истцом представлен не был, не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, а поэтому у САО «ВСК» не возникло обязанности выплатить страховое возмещение, имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.

    В случае удовлетворения иска Лужбина А.Г. просят применить положение ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, неустойки, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, расходы на представителя считают завышенными (л.д.65,66).

       Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

     В соответствии с ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      Согласно положения ст. 14.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…;

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942 ГК Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

       В судебном заседании установлено, что истец Лужбин А.Г. является собственником автомобиля Лада государственный регистрационный знак <***>, о чем свидетельствуют заверенные надлежащим образом копия ПТС 63 ОЕ 309370, копия свидетельства о регистрации транспортного средства 52 36 № 511949 (л.д. 13,14).

      31 июля 2016 г., в 15–15, на 28 км. автодороги Павлово-Сосновское-Мухтолово-Саконы в Сосновском районе, Нижегородской области, произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), с участием двух транспортных средств: Тойота ВВ гос. рег. знак <***> под управлением собственника автомобиля Артамонова М.В. (третье лицо) и автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от 31 июля 2016 г. (л.д. 4).

      Оба водителя и участники ДТП от 31 июля 2016 г. управляли транспортными средствами на законных основаниях.

       01 августа 2016 г. должностным лицом БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский», установлено лицо виновное в совершении ДТП от 31 июля 2016 г. – Артамонов М.В., водитель и собственник автомобиля Тойота ВВ гос. рег. знак <***>, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2, ст.12.13 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (л.д.11).

     Обстоятельства совершения ДТП, время, место, состав участников ДТП, сторонами не оспаривается.

     Согласно страхового полиса ОСАГО гражданская ответственность истца на день совершения ДТП 31 июля 2016 г. была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (л.д. 9, 60). ДТП 31 июля 2016 г. произошло с участием двух транспортных средств, в связи с чем, за страховой выплатой истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК».

      Поскольку, страховой случай имел место 31 июля 2016 г., то есть после 01 сентября 2014 г., то подлежит применению положение об обязательном досудебном порядке урегулирования споров предусмотренный абзацем 2, пункта 1, статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

    Согласно положения ст. 14.1, п.1 Федерального Закона РФ № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно п. 9 Закона - потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Пунктом 10 Закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 Закона - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       Истец, после получения всех необходимых документов, обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о страховой выплате, направив 10 августа 2016 г. страховщику (ответчику) заявление о страховой выплате и документы, перечень которых предусмотрен п. 3, ст. 11 Закона об ОСАГО, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией об уплате почтовых услуг и уведомлением о вручении указанных в описи документов, полученных ответчиком 15 августа 2016 г.(л.д.56).

     После получения ответчиком пакета документов с заявлением о страховой выплате, истец направил в адрес ответчика телеграмму с указанием даты, время и места производства осмотра его транспортного средства 22 августа 2016 г. в 10-00 по месту жительства истца, которое не организовал надлежащим образом ответчик (л.д.57).

     Ответчик в своем возражении оспаривает, что истцом представлен полный пакет документов, так как не заверена надлежащим образом копия документа, удостоверяющий личность потерпевшего и отсутствуют банковские реквизиты для перечисления денежных средств, а также отрицает факт получения телеграммы о времени и месте организованного истцом осмотра транспортного средства истца.

     Однако, суд считает, что в обоснование своего возражения ответчик не представил доказательств не соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

      Ответчик, получив пакет документов с заявлением о страховом событии, не организовал в 5 – ти дневный срок осмотр ТС истца, то есть уклонился от исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

     Истец в исковом заявлении указал, что ответчик проигнорировал телеграмму истца с извещением о времени и месте проведении осмотра ТС и составления акта осмотра назначенное на 22 августа 2016 г. по месту жительства истца.

    Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца и его представителя, а также материалами дела, отсутствием сведений об исполнении ответчиком возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей.

          Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено, что: «Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования».

Перечень документов, которые потерпевший обязан предоставить в страховую компанию, определен «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, согласно п.3.10 которого: «Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:-заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; - документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; - документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; - согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; - справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 01 апреля 2011 г. № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; - извещение о дорожно-транспортном происшествии; - копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

     Ответчиком, в обоснование своего возражения, представлены копии писем о переписке с истцом, которые не содержат доказательств того, что истцом не исполнены обязательства по представлению надлежащего пакета документов в рамках данного события.

     О времени и месте проведения осмотра ТС истца и независимой оценки своего автомобиля, ответчик был извещен телеграммой от 16 августа 2016 г. на 22 августа 2016 г.

     Согласно отчета № 2867 и № 2867\1 от 22 августа 2016 г., выполненного экспертом – техником ООО «ПЭК» – размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца Лада гос. рег. знак <***>, 2015 г. выпуска, с учетом износа на дату причинения ущерба 31 июля 2016 г., составил – 88 000 руб. (л.д. 35), утрата товарной стоимости – 20 135 руб. (л.д.26), расходы истца за оценку ущерба ТС составили – 8 300 руб. (л.д.16-19).

     В связи с этим, 23 сентября 2016 г., истцом в адрес ответчика, была направлена письменная претензия с вышеуказанными заключениями о размере ущерба ТС истца, с банковскими реквизитами и требованием произвести выплату страхового возмещения, в счет восстановительного ремонта его автомобиля.

     Ответчик данное событие страховым случаем не признал, страховую выплату не произвел, мотивированного отказа и доказательств в его обоснование, не представил.

       Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для определения размера страховой выплаты, экспертные заключения представленные истцом№ 2867 и № 2867\1 от 22 августа 2016 г., выполненного экспертом – техником ООО «ПЭК» и исследованные судом и считает их законными и обоснованными, оснований не доверять данным заключениям не имеется, поскольку не противоречит Правилам страхования, Закону «Об ОСАГО», согласуется с разъяснением Пленума ВС РФ № 2, от 29 января 2015 г.

     Ответчик САО «ВСК» представленные истцом экспертные заключения не оспаривал, расчеты не опровергал, доказательств несогласия с оценкой ущерба, не представлялось.

      Факт ДТП от 31 июля 2016 г. застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, причинивший ему материальный ущерб и убытки, установлены: протоколом об административном правонарушении и постановлением должностного лица ГИБДД от 01 августа 2016 г., в отношении виновника ДТП Артамонова М.В., справкой о ДТП от 31 июля 2016 г., актом осмотра и экспертными заключениями о рыночной стоимости восстановительных работ и общей утраты товарной стоимости.

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда автомобилю истца Лада 219210 государственный регистрационный знак <***> послужило именно дорожно – транспортное происшествие имевшее место 31 июля 2016 г. с участием двух транспортных средств, то есть та опасность, от которой производилось обязательное страхование гражданской ответственности истца по договору ОСАГО.

    Истцом представлены достаточные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с САО «ВСК».

     Размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, суд определяет равным по заключениям экспертов, то есть 88 000 руб. + 20 135 (УТС) = 108 135 рублей.

     Требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, истец обосновывает нормами ГК Российской Федерации и Федерального закона «О защите прав потребителей», Законом об ОСАГО.

     Истцом требование о взыскании неустойки не заявлено, в судебном заседании оно также не обсуждалось, а поэтому при рассмотрении данного спора во внимание не принимается.

Ответчик САО «ВСК» представил свое возражение относительно всех требований истца с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 16.1, п. 2. - (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) Закона об ОСАГО – связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 3 - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора страхования ОСАГО, истец после совершения ДТП, в рамках договора ОСАГО, обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, а также с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке.

Однако, ответчик до настоящего времени оплату страховой выплаты не произвел, доказательств обоснованности отказа в ее выплате не представил, что суд расценивает как необоснованный отказ и уклонение от исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

     При указанных выше обстоятельствах у суда имеются основания о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истца) в соответствии и в размере с вышеуказанными нормами закона, 50% от суммы присужденной судом истцу в виде расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля истца.

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется - 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что согласуется с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 г.

    В данном конкретном случае размер штрафа составляет: 50% от суммы страховой выплаты, которая составляет 108 135 руб. : 2 = 54 068 руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

     Оснований для применения ст.333 ГК РФ о снижении штрафа, суд не находит, поскольку размер штрафа, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО.

     В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

      Исходя из анализа всех обстоятельств данного дела (полный отказ ответчика от выплаты и необоснованное уклонение от своих обязательств в рамках договора ОСАГО), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание наличие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений, который снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика САО «ВСК», суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1 500 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов за оказание услуги по отправке досудебной претензии и комплекта документов в размере 2 000 рублей, так как указанные расходы не подтверждены реальными действиями истца и его представителя, а указанные расходы включены истцом в почтовые расходы.

        Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

      Истец, в связи с вынужденным обращением в суд, понес расходы, состоящие из: расходы по оценке ущерба – 8 300 руб. согласно договоров и актов выполненных работ (л.д. 16-19), расходы за услуги почты – 481 руб. (л.д.6,56 об.ст.,57), оплаты услуг нотариуса – 2 250 руб. (л.д. 59), расходы на копирование документов для подачи в суд – 980 руб. (л.д. 61), расходы за услуги аварийных комиссаров в сумме 1 000 руб., которые суд относит к вынужденным судебным расходам понесенных истцом и подлежащими взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой относительно требований к ответчику САО «ВСК» истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                               решил:

    исковые требования Лужбина А.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Лужбина А.Г. страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, в размере 108 135 рублей, штраф в размере 54 068 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1 500 рублей, расходы за экспертизы 8 300 рублей, расходы за услуги нотариуса 2 250 рублей, за услуги аварийных комиссаров 1 000 рублей, почтовые расходы 481 рубль, расходы за подготовку и ксерокопирование документов – 980 рублей, а всего в сумме – 176 714 рублей.

     В остальной части исковых требований Лужбина А.Г. к САО «ВСК» – отказать.

       Взыскать с ответчика САО «ВСК» в местный бюджет Сосновского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 4 734 рубля.

        Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в законную силу вступило.

Судья                            А.В. Охтомов