Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2015 ~ М-986/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-1444/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 26 мая 2015 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.

при секретаре Фадеевой О.В.,

с участием истца Гавриловой С.В., представителя истцов Горбуновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой С.В., Гавриловой Е.Н., Гаврилова Н.Е. к Собачкину М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гаврилова С.В., Гаврилова Е.Н., Гаврилов Н.Е. обратились в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику Собачкину М.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу и взыскании с него судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в собственность четырёхкомнатную квартиру (по 1/3 доли каждый), расположенную по адресу: <адрес> на основании договора продажи квартиры.

В данной квартире на день продажи был зарегистрирован ответчик, который в соответствии с заявлением, подписанным им собственноручно, обязался сняться с регистрационного учёта по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени с регистрационного учёта не снялся.

Ответчик фактически не проживает в квартире длительное время, совместное хозяйство с истцами никогда не вёл, в родственных отношениях не состоял, его вещей в квартире нет. Коммунальные услуги ответчик никогда не оплачивал и не оплачивает.

В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает мать истца Гавриловой С.В. – Жарова З.Ф..

Ответчик имеет другое постоянное место жительства: <адрес>.

В добровольном порядке ответчик уклоняется от снятия с регистрационного учета, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд, нести судебные расходы.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации:

«Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

Изменение места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства;

Выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда».

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.30, п.1 ст.31, п.1 ст.35 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №713, ст. ст.94, 100 ГПК РФ, просят суд:

1. Признать утратившим право пользования Собачкину М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

2. Снять с регистрационного учёта Собачкину М.А. по адресу: <адрес>.

3. Взыскать с Собачкину М.А. судебные расходы в размере 31 700 рублей, в т.ч.:

– гос.пошлину 300 рублей,

– 1 400 рублей за оформление доверенности,

– 30 000 рублей – за оказание правовых услуг (составление иска, отправка его в суд, представительство интересов истца на судебных заседаниях).

В судебном заседании истец Гаврилова С.В., представитель истцов Гаврилова Н.Е., Гавриловой С.В., Гавриловой Е.Н. – Горбунова А.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. Также пояснили, что при подаче искового заявления истцами была уплачена госпошлина в сумме 300 руб., после принятия дела к производству Павловским городским судом истцами по указанию суда была доплачена госпошлина в сумме 600 руб. Таким образом, в общей сумме истцами были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 900 руб., которые истцы просят взыскать с ответчика. Кроме того, истец Гаврилова С.В. указала, что в связи с оформлением доверенности на представителя Горбунову А.И. истцами были понесены расходы в сумме 1 400 руб. по оплате услуг по составлению доверенности и еще 100 руб. по удостоверению подлинности копии доверенности. Данные расходы в сумме 1 500 руб. истцы также просят суд взыскать с ответчика.

Истцы Гаврилов Н.Е., Гаврилова Е.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Горбуновой А.И.

Ответчик Собачкин М.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление в суд не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жарова З.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которого исковые требования Гаврилова Н.Е., Гавриловой С.В., Гавриловой Е.Н. поддерживает в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также отразило свою позицию по спору.

В соответствии с ст. 233 п.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик Собачкин М.А. не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Также с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Гаврилова Н.Е., Гавриловой Е.Н. и третьих лиц Жаровой З.Ф., УФМС России по Нижегородской области.

До судебного заседания от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по Нижегородской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало следующее.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, вышеуказанные основания и порядок закреплены в «Административном регламенте предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденном приказом ФМС России от 11.09.2012 г. № 288.

Вместе с этим дополнительного требования о снятии или об обязании органа регистрационного учета не требуется, в силу действующего законодательства на орган регистрационного учета уже возложена обязанность по осуществлению регистрационных действий при обращении к ним заинтересованных лиц (заявительный характер) с предусмотренным пакетом документов, в частности с вступившим в законную силу решением суда о признании утратившим право пользования жилым помещением или (о выселении).

Снятие с регистрационного учета по месту жительства граждан Российской Федерации производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Выслушав пояснения истца Гавриловой С.В. и представителя истцов Гаврилова Н.Е., Гавриловой С.В., Гавриловой Е.Н. – Горбуновой А.И., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.30 ЖК РФ:

«1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором».

Согласно ст.32 ЖК РФ:

«1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

3. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

…7. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»,

«Вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства….

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами».

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жаровой З.Ф. (Продавец), с одной стороны, и Гаврилова Н.Е., Гавриловой С.В., действующей за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь Федотову Е.А. (Покупатели), с другой стороны, был заключен Договор продажи квартиры, в соответствии с которым Жарова З.Ф. продала, а Гаврилов Н.Е., Гаврилова С.В. и Федотова Е.А. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11-13).

На основании указанного договора продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за покупателями (истцами по настоящему делу) в следующих долях:

– Гаврилова Н.Е. – 1/3 доля (л.д.14);

– Федотову Е.А. – 1/3 доля (л.д.15);

– Гавриловой С.В. – 1/3 доля (л.д.16).

Также из материалов дела следует, что впоследствии в порядке усыновления Федотовой Е.А. были присвоены фамилия «Гаврилова» и отчество «Николаевна» (л.д.17-18).

Из содержания договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения Жаровой З.Ф. договора продажи вышеуказанной квартиры на регистрационном учете по данному адресу состоял, помимо собственника квартиры, Собачкину М.А. (п.10 договора). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Собачкиным М.А. было оформлено заявление, удостоверенное зам. главы администрации г.Горбатов, адресованное Павловскому отделу УФРС по Нижегородской области, в соответствии с которым ответчик обязался сняться с регистрационного учета по адресу <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Вместе с тем из пояснений истца Гавриловой С.В. и представителя истцов Горбуновой А.И. следует и подтверждается материалами дела, что по состоянию на дату разрешения настоящего спора ответчик принятое на себя обязательство не выполнил и по-прежнему состоит на регистрационном учете в <адрес>, в добровольном порядке сняться с учета ответчик отказывается (л.д.20). В связи с этим истцы обратились в суд с исковым заявлением о снятии Собачкина М.А. с регистрационного учета в квартире в принудительном порядке.

Из материалов дела следует, что первоначально квартира по адресу <адрес> находилась в общей долевой собственности Гавриловой С.В., Собачкину М.А. и Жаровой З.Ф., каждому из которых принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру – на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой С.В. и Собачкиным М.А. был совершен договор дарения принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу Жаровой З.Ф., которая в связи с этим стала полноправным собственником квартиры. Каких-либо условий о сохранении за дарителями права пользования жилым помещением указанный договор дарения не содержал.

После приобретения права собственности на квартиру по адресу <адрес> Жаровой З.Ф. в полном объеме, данная квартира была отчуждена ею в пользу истцов – на основании вышеуказанного договора продажи квартиры от 26.09.2008 г. Условие о сохранении за зарегистрированными в квартире лицами – Жаровой З.Ф. и Собачкиным М.А. – права пользования жилым помещением данный договор не содержал.

В свою очередь, из пояснений истца Гавриловой С.В. и представителя истцов Горбуновой А.И. следует, что Собачкин М.А. членом семьи собственников жилого помещения – Гаврилова Н.Е., Гавриловой С.В., Гавриловой Е.Н. – не является, в квартире фактически не проживает и совместное хозяйство с ними не ведет, расходов по содержанию квартиры не несет.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что:

«При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».

Судом установлено, что на данный момент собственниками квартиры являются Гаврилов Н.Е., Гаврилова С.В. и Гаврилова Е.Н. – истцы по настоящему делу. На регистрационном учете в <адрес> с разрешения истцом состоит Жарова З.Ф., являющаяся матерью Гавриловой С.В.

Собачкин М.А., являющийся ответчиком по делу, также зарегистрирован в данной квартире. Вместе с тем из пояснений истца Гавриловой С.В. и представителя истцов Горбуновой А.И. следует, что в настоящее время Собачкин М.А. в квартире, принадлежащей истцам, не проживает, вещей его в квартире не имеется. Фактически он проживает по адресу: <адрес>. При этом членом семьи собственников жилого помещения Собачкин М.А. не является, поскольку родственные связи между ним и истцами отсутствуют, и совместное хозяйство не ведется.

С учетом изложенного суд считает установленным факт выезда ответчика Собачкина М.А. из спорного жилого помещения и его проживания по другому адресу, а также то, что Собачкин М.А., ранее являвшийся одним из долевых собственников квартиры по адресу <адрес>, добровольно отказался от своих прав на жилое помещение и утратил право пользования данной квартирой при отчуждении принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение в пользу третьего лица – Жаровой З.Ф. При этом он сохранил за собой регистрацию по указанному адресу, однако с момента выезда из жилого помещения расходы по его содержанию не несет.

Согласно положений Жилищного кодекса РФ, гражданин приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим другому лицу на праве собственности, по двум возможным основаниям: либо на основании соглашения с собственником жилого помещения либо в результате вселения в жилое помещение собственником в качестве члена его семьи.

Судом установлено, что ранее Собачкин М.А. являлся одним из собственников квартиры, но впоследствии утратил это право, добровольно отказавшись от него путем совершения дарения в пользу другого лица. При этом судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что между истцами и ответчиком какое-либо соглашение о предоставлении права пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствует. При этом Собачкин М.А. членом семьи собственников жилого помещения не является. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гаврилова Н.Е., Гавриловой С.В. и Гавриловой Е.Н. о признании Собачкину М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Также истцами заявлено требование о снятии Собачкина М.А. с регистрационного учета по адресу <адрес>.

В соответствии с положениями «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №713, снятие с регистрационного учета граждан РФ производится на основании личного заявления. Иные основания для совершения регистрационных действий указаны в п. 31 Правил, согласно которого снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:

е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

При обращении заинтересованных лиц к уполномоченным должностным лицам и органам регистрационного учета, их требования о совершении регистрационных действий по учету граждан по месту жительства подлежат обязательному исполнению при предъявлении этими лицами вступившего в законную силу решения суда о выселении; признании или утрате права пользования жилым помещением и т.д.. Дополнительного понуждения органа регистрационного учета осуществить регистрационные действия решением суда законодательство РФ не предусматривает.

Согласно статей 3 и 6 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993г. № для регистрации по месту жительства или пребывания граждане обязаны предоставить регистрационному органу соответствующий пакет документов путем личного прибытия по месту нахождения органа, а регистрационный орган обязан произвести регистрационные действия или отказать в регистрации при не представлении гражданином (заявителем) установленных законом документов.

Изменить установленный законом порядок регистрации вправе уполномоченный на то орган. В полномочия суда не входит изменение установленного законом порядка снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства или пребывания.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о снятии Собачкина М.А. с регистрационного учета.

В соответствии счастью 1 статьи 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истцы просят суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцами в обоснование суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя представлены:

1) Договор на оказание правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

2) Расписка о передаче денежных средств в сумме 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.10.)

Из содержания договора на оказание правовых услуг № следует, что он был заключен между Гавриловой С.В. и Горбуновой А.И. Денежные средства за оказание услуг по этому договору в сумме 30 000 руб. также были получены Горбуновой А.И. от Гавриловой С.В. – в полном объеме. С учетом изложенного суд полагает, что право на возмещение указанных судебных расходов принадлежит лишь одному из истцов – Гавриловой С.В., поскольку ни Гаврилов Н.А., ни Гаврилова Е.Н. участия в заключении договора не принимали, доказательства передачи ими денежных средств за услуги по представительству их интересов в суде в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца Гавриловой С.В. в суде, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, частичное удовлетворение судом требований истца, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера заявленных ко взысканию расходов. Кроме того, суд считает, что оплата услуг представителя в размере 30 000 руб. не отвечает требованиям разумности и необходимости, является чрезмерно завышенной и необоснованной. С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика Собачкина М.А. в пользу Гавриловой С.В. подлежит взысканию компенсация понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

При этом, по мнению суда, является обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя – Горбуновой А.И. и удостоверению ее копии, поскольку данные расходы в сумме 1 500 руб. являются необходимыми, разумными и подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией. При этом суд считает, что с учетом недостижения совершеннолетия одним из истцов – Гавриловой Е.Н. – данные расходы подлежат компенсации лишь в пользу Гавриловой С.В. и Гаврилова Н.Е., являющихся родителями Гавриловой Е.Н. – по 750 руб. в пользу каждого из них.

Также судом установлено, что в связи с подачей искового заявления истцами были понесены расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом в общей сумме 900 руб. 00 коп.

Ст. 88 ГПК РФ прямо предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому с учетом вынесения решения по делу в пользу Гавриловой С.В., Гаврилова Н.Е. и Гавриловой Е.Н., а именно частичного удовлетворения судом заявленных ими требований, и положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей подлежат взысканию с ответчика Собачкина М.А. в полном объеме – по 450 руб. в пользу Гавриловой С.В. и Гаврилова Н.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой С.В., Гавриловой Е.Н., Гаврилова Н.Е. удовлетворить частично.

Признать Собачкина М.А. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 2, находящейся в <адрес>.

Взыскать с Собачкина М.А. в пользу Гавриловой С.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности и удостоверению ее копии в сумме 750 рублей.

Взыскать с Собачкина М.А. в пользу Гаврилова Н.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 450 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности и удостоверению ее копии в сумме 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гавриловой С.В., Гавриловой Е.Н., Гаврилова Н.Е. к Собачкину М.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Шикин А.В.