Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2014 ~ М-54/2014 от 21.03.2014

№2-66(2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года                                                            р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терёхина А.В.,

с участием представителя истца от ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» Пиянзовой Е.В., действующей по доверенности,

при секретаре Курамшиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Пенза» к Садоян М.Т. о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» (далее по тексту ООО) обратилось в суд с иском о взыскании с Садоян М.Т. денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> стиральную машину <данные изъяты>, ссылаясь, что между ООО и Cадоян М.Т. заключен договор займа от 24.01.2013года, по которому Садоян М.Т. получил взаймы <данные изъяты> рублей, с уплатой за пользование займом 8,5% в месяц, сроком на 6 месяцев и обязался возвратить указанную сумму и оплатить предусмотренные проценты, однако не исполнил предусмотренных договором займа обязательств по возврату денег и уплате процентов в установленный срок.

Представитель истца Пиянзова Е.В., исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске и просила взыскать с Садояна М.Т. задолженность по займу в размере <данные изъяты> рубля, уплаченную при подаче иска государственную пошлину и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> стиральную машину <данные изъяты>.

Ответчик Садоян М.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения судом извещен - по месту регистрации, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела без его участия не просил, с согласия представителя истца гражданское дело в порядке ст.233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика Садоян М.Т. в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами и юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из договора микрозайма №05901-240113-01ШЕМ от 24 января 2013 года, Садоян М.Т. (заемщик) получил в ООО «Центр Микрофинансирования г. Пенза» (займодавец) <данные изъяты> рублей и обязался возвратить указанную сумму и оплатить проценты за пользование деньгами в размере 8,5% в месяц. За просрочку платежей предусмотрены пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно расходного кассового ордера № 597 от 24 января 2013 года Садоян М.Т. получил от ООО « Центр Микрофинансирования г. Пенза» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из приходных ордеров №5337 от 18 марта 2013года и № 19722 от 28 июня 2013 года следует, что Садоян М.Т. всего внес в кассу ООО «Центр Микрофинансирования г. Пенза» <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного займа, 25 февраля 2014 года ответчику направлено уведомление о погашении задолженности. Данное требование ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 14 марта 2014 года, сумма задолженности по договору Микрозайма №05901-240113-01ШЕМ от 24 января 2013 года, составляет <данные изъяты> рубля, в том числе:

основная сумма займа-<данные изъяты> рубля;

проценты по договору- <данные изъяты> рублей;

неустойка-<данные изъяты> рублей.

Обязательства по вышеуказанному договору по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Учитывая, что факты предоставления истцом займа, неисполнение обязательств ответчиком, по его возврату и уплате процентов подтверждаются материалами дела, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 809, 810, 819 ГК РФ, а также условием договора Микрозайма №05901-240113-01ШЕМ от 24 января 2013 года, суд признает требования Истца к Ответчику о взыскании долга по возврату денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ст.329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из договора залога № 05901-240113-01 ШЕМ от 24 января 2013 года следует, что в обеспечение исполнения своих обязательств, Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>- оцененный сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, телевизор <данные изъяты>- оцененный сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, стиральную машину <данные изъяты>.-оцененный сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, диван- оцененный сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Исходя из изложенного иск ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» в части требований об обращении взыскания на имущество также подлежит удовлетворению.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что иск ООО «Центр Микрофинансирования г. Пенза» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения об оплате государственной пошлины, ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» при подаче иска оплатило <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию в его пользу с Садояна М.Т.

Руководствуясь ч.2 ст. 193, ст.ст. 194-198, 233, 320, 321 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░»(<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. -░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░»(<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №№05901-240113-01░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2013 ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░»(<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 1998 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░:               ░.░.░░░░░░░

2-66/2014 ~ М-54/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "Центр Микрофинансирования г. Пенза"
Ответчики
Садоян Милазм Титалович
Суд
Шемышейский районный суд Пензенской области
Судья
Терёхин Александр Вячеславович
Дело на сайте суда
shemisheisky--pnz.sudrf.ru
21.03.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.03.2014Передача материалов судье
21.03.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.03.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.03.2014Подготовка дела (собеседование)
31.03.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.04.2014Судебное заседание
09.04.2014Судебное заседание
09.04.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.04.2014Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
14.04.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.04.2014Регистрация заявления об отмене заочного решения
23.04.2014Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
23.04.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.01.2015Дело оформлено
30.01.2015Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее