Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1759/2018 ~ М-10845/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-1759/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной автотехнической экспертизы

« 30 » января 2018 года      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланкиной Л. М. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ланкина Л.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере 205 863 руб.; взыскать расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В обоснование ходатайства указано, что экспертное заключение истца является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем необоснованно завешена стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 13.03.2017 года, относительно такой стоимости, определенной страховщиком. В качестве эксперта предложена кандидатура эксперт Питченко Э.А.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в письменном отзыве на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы предложил кандидатуру экспертов Домбасюк А.В., ООО Методический центр, Шушпанов И.В., Питченко Э.А.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, стоимость причиненного ущерба автомобилю истца определена страховщиком на основании заключения ООО «ЛАТ» в размере 113937 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Кузьменко В.П. стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила 319800 рублей.

С учетом значительного расхождения в оценке стоимости ущерба, определенной перечисленными экспертами, заявленных стороной ответчика недостатков относительно экспертного заключения, представленного стороной истца, возникает необходимость в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области автотехники.

Разрешая вопрос в части поручения производства экспертизы экспертному учреждению, суд приходит к следующим выводам, по смыслу пункта 1 статьи 79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы эксперту – технику ИП Питченко Э. А. (город Благовещенск, ул. Красноармейская, 167).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 96, 216-217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу по иску Ланкиной Л. М. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - судебную автотехническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить эксперту ИП Питченко Э. А. (675000, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 167).

Разъяснить эксперту, что в силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение эксперту поставить вопросы:

каков объем и характер повреждений, полученных автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** в ДТП от 13.03.2017 года,

соответствует ли характер повреждений автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** обстоятельствам ДТП от 13.03.2017 года;

какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 13.03.2017 года с учетом его износа (без учета износа) при расчете в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П).

подлежит ли автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** восстановительному ремонту (целесообразен ли ремонт);

в случае если автомобиль «Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** не подлежит восстановительному ремонту, определить какова среднерыночная стоимость данного автомобиля до происшедшего дорожно-транспортного происшествия (в неповрежденном состоянии), а также стоимость его годных остатков.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперту кругом поставленных на разрешение вопросов не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом изложенного в описательной части настоящего определения существа спора.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела № 2-1759/2018.

Обязать истца Ланкину Л.М. предоставить эксперту поврежденный автомобиль для осмотра.

В случае невозможности или нецелесообразности осмотра транспортного средства (по причине его продажи, восстановления и т.д.) экспертизу провести по материалам дела.

Возложить на эксперта обязанность принять меры к извещению участвующих в деле лиц (лично или их представителей) о времени и месте проведения экспертизы и, в частности, необходимых исследований, при проведении которых возможно участие сторон.

Расходы по оплате за экспертизу возложить на ответчика ООО СК «Согласие», которому произвести оплату экспертному учреждению за проведение экспертизы в срок не позднее 5 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Разъяснить эксперту ИП Питченко Э.А., что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 п. 3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Установить, что экспертиза должна быть выполнена, заключение составлено и направлено экспертами в суд не позднее одного месяца со дня поступления настоящего гражданского дела эксперту.

Эксперту произвести экспертизу и представить экспертное заключение вместе с материалами дела в Благовещенский городской суд (г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137 каб. 202).

На определение в части приостановления производства по делу и расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

Председательствующий                               Гололобова Т.В.