Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2016 ~ М-394/2016 от 03.02.2016

г.Смоленск Дело № 2-1365/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова П.Н., Новиковой Т.В. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что являются собственниками квартиры <адрес> в которой без получения соответствующих разрешений были произведены работы по перепланировке и переустройству. Работы не затронули несущие конструкции здания, не повлияли на их несущую способность и деформативность, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, однако привели к изменению технико-экономических показателей, требующих внесения в технический паспорт жилого помещения. Просят суд сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец Новикова Т.В. и представитель истца Новикова П.Н. - Афанасьева Ж.И. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик Администрация г.Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без его участия, представив письменные возражения относительно возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии, указав, что квартира истцов находится в ипотеке, вследствие чего истцам на осуществление перепланировки надлежит получить согласие залогодержателя квартиры.

Третье лицо ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в адресованном суду письменном заявлении просило рассмотреть дело без его участия, не представив каких-либо правовых возражений относительно заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Новикова Т.В. и Новиков П.Н. на основании договора № долевого участия в строительстве жилья от 29.01.2013, являются собственниками квартиры <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, в жилом помещении была произведена перепланировка, в ходе которой:

между ванной (помещение №2 площадью 3,0 кв.м) и туалетом (помещение №2, площадью 1,5 кв.м), демонтирована перегородка в результате чего туалет (помещение №3) вошел в состав помещения №2 общей площадью 4,0 кв.м; между ванной (помещение №2 площадью 3,0 кв.м) и коридором (помещение №1 общей площадью 8,3 кв.м) разобрана перегородка и смонтирована новая с измененной геометрией из влагостойкого гипсокартона по металлическому каркасу, а также демонтирован дверной проем, в результате чего площадь коридора увеличилась и составляет 8,7 кв.м; в жилой комнате (помещение №5 общей площадью 17,1 кв.м) смонтирована перегородка в результате чего площадь жилой комнаты изменилась и составляет 17,0 кв.м; на кухне (помещение №4 общей площадью 9,8 кв.м) в дверном проеме произведена реконструкция, в результате которой часть проема заложена кирпичом и образовались два новых проема - оконный и дверной.

В результате вышеуказанной перепланировки изменились технико-экономические показатели квартиры - общая площадь уменьшилась до 39,5 кв.м, жилая площадь уменьшилась до 17,0 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца и письменными материалами дела: поэтажными планами до и после перепланировки, заключением ООО "МФЦ Бином".

Разрешая заявленное требование о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

С учетом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ произведенная перепланировка жилого помещения является самовольной.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения о технической возможности перепланировки квартиры <адрес>, выполненного ООО "МФЦ Бином", следует, что вышеуказанное жилое помещение после выполнения работ по перепланировке, является пригодным для постоянного проживания и соответствует требованиям: объемно-планировочным, экологическим, теплотехническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарных норм и требованиям эксплуатации помещений в соответствии с требованиями СП 311-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных домов". При этом не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд не может согласиться с утверждением ответчика о нарушении произведенными истцами работами по перепланировке спорной квартиры, находящейся в ипотеке, прав ее залогодержателя, поскольку спорное жилое помещение по всем техническим характеристикам является квартирой, соответствующей понятию, содержащемуся в ст.16 ЖК РФ, а произведенные работы по перепланировке не привели к изменению вида жилого помещения, подлежащего использованию, как и ранее для проживания. Произведенная перепланировка не влечет за собой ухудшения имущества и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом, а кроме того и сам залогодержатель каких-либо возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил.

Анализ вышеизложенного в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что перепланировка произведена с целью повышения комфортности проживания, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд считает возможным сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Новиковой Т.В., Новикова П.Н. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру, общей площадью 39,5 кв.м, в том числе жилой – 17,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов