Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2018 ~ М-10993/2017 от 24.11.2017

 Дело № 2-1419\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Скачек Е.П.

с участием представителя истца Степанова С.М., ответчика Ченченко С.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП «Автоколонна 1275» к Ченченко С. П. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

МП «Автоколонна 1275» обратилось в суд с исковым заявлением к Ченченко С.П., указав в обоснование, что на основании трудового договора № 71 от 25 мая 2015 года и приказа № 117-лс от 25 мая 2015 года ответчик состоял в трудовых отношениях в должности водитель легкового автомобиля. 3 марта 2016 года ответчик, управляя автомобилем Nissan, регистрационный знак ***, принадлежащем работодателю, не выбрал безопасную скорость движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало автотранспортное средство работодателя. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.10.1 ПДД. В соответствии с отчетом, выполненным ООО «АмурОценка» № 175-16 от 2 июня 2016 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба составляет 243000 рублей. На проведение оценки работодатель понес расходы в размере 10000 рублей. Ответчиком погашен ущерб причиненный предприятию в размере 102639 рублей 70 копеек. Задолженность ответчика по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП и стоимости оценки составляет 150 360 рублей 30 копеек. В соответствии с приказом № 58-ОД от 1 августа 2017 года в отношении ответчика назначено проведение служебного расследования в связи с выявлением перерасхода ГСМ. В ходе служебного расследования установлено, что ответчик за период с января по июль 2017 года неоднократно допускал превышение пробега и перерасход ГСМ служебного легкового автомобиля. Общий размер ущерба в результате необоснованного перерасхода топлива составляет 94566 рублей (59940 рублей – бензин АИ-92, 34626 рублей – дизельное топливо). 7 августа 2017 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора № 71 от 25 мая 2016 года по ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2018 года принят отказ истца от части исковых требований к Ченченко С.П. о взыскании ущерба, причиненного необоснованным использованием в личных целях дизельного топлива в сумме 34626 рублей.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 3 марта 2016 года в сумме 140360 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по изготовлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, ущерб, причиненный необоснованным использованием в личных целях бензина АИ-92 в размере 59940 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что автомобиль Nissan на момент дорожно-транспортного происшествия 3 марта 2016 года находился в неисправном состоянии. Указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, поскольку о сумме причиненного ущерба истцу стало известно 2 июня 2016 года, следовательно, годичный срок давности истек 2 июня 2017 года. Пояснил, что по использованию бензина для заправки автомобиля Toyota Allion отчитывался каждый день по путевым листам. Данный автомобиль использовался директором в нерабочее время в личных целях.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Судом установлено, что между сторонами возник спор по поводу возмещения причиненного работником работодателю ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 3 марта 2016 года в сумме 140360 рублей, ущерба, причиненного необоснованным использованием в личных целях бензина АИ-92 в размере 59940 рублей.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года серия 28№000651809 от 16 сентября 2002 года, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации от 10 июля 2003 года серии 28 №000452098, Уставу Муниципального предприятия гор. Благовещенска «Автоколонна 1275», утвержденного 30 июня 2003 года, МП «Автоколонна 1275» является действующим юридическим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № 71 от 25 мая 2015 года, приказа № 117-лс от 25 мая 2015 года, дополнительного соглашения от 23 сентября 2015 года к трудовому договору от 25 мая 2015 года № 71 Ченченко С.П. состоял в трудовых отношениях с МП «Автоколонна 1275» в должности водителя автомобиля «Армада» 1 класса.

Приказом № 199-лс от 7 августа 2017 года Ченченко С.П. уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Наличие трудовых отношений сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Причиненный работником при утрате и порче имущества ущерб, в соответствии со ст. 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 3 марта 2016 года в сумме 140360 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.2 Должностной инструкции водителя автомобиля МП «Автоколонна 1275» в процессе работы водитель автомобиля обязан соблюдать Правила дорожного движения.

В силу п. 2.3.2 Должностной инструкции водитель выбирает скорость движения в соответствии с Правилами дорожного движения, дорожной обстановкой и пожеланиями пассажира.

Пунктом 4.2 Должностной инструкции установлено, что водитель автомобиля несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему транспортного средства.

С должностной инструкцией Ченченко С.П. был ознакомлен надлежащим образом 25 мая 2015 года, что подтверждается его подписью.

Подпунктом «д» п. 3.1 трудового договора работник обязуется, в том числе, соблюдать финансовую дисциплину, бережно относиться к имуществу предприятия, нести материальную ответственность за сохранность вверенных ему ценностей и в случае недостачи или порчи возместить их полную стоимость.

Факт участия водителя Ченченко С.П., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марки Nissan Armada, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 3 марта 2016 года в 16 часов 07 минут в районе дома № 137 по ул. Калинина г. Благовещенска, подтверждается материалами настоящего дела, справкой о ДТП от 3 марта 2016 года.

Согласно справке о ДТП от 3 марта 2016 в результате происшествия произошла значительная деформация кузова автомобиля, повреждены все элементы автомобиля марки Nissan Armada, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего МП «Автоколонна 1275».

Определением 28 ОО № 020064 от 3 марта 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что МП «Автоколонна 1275» действиями ответчика, выполнявшего должностные обязанности водителя и нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, причинен материальный ущерб, который истец просит взыскать с ответчика в полном объеме. Доказательства отсутствия ущерба либо доказательства тому, что ущерб причинен не по вине Ченченко С.П., ответчиком суду не представлены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. При этом размер такого ущерба ответчик не оспаривает.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд также учитывает мнение Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенное в пункте 3 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»: если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления».

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что о сумме ущерба, причиненного Ченченко С.П., ответчику стало известно 2 июня 2016 года из отчета, выполненного ООО «АмурОценка» № 175-16 от 2 июня 2016 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, срок для обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного работником Ченченко С.П., истек 2 июня 2017 года. Настоящий иск подан МП «Автоколонна 1275» в суд 24 ноября 2017 года, то есть по истечении установленного федеральным законом срока.

Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо обстоятельств, исключающих возможность предъявить в суд настоящий иск в пределах установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока, истец не представил, о восстановлении такого срока не заявил.

Доводы представителя истца о том, что срок не является пропущенным в виду добровольного исполнения ответчиком обязательств по возмещению причиненного ущерба в течение года после совершенного дорожно-транспортного происшествия и установления суммы ущерба, отсутствием необходимости обращаться в суд с данным иском, суд находит не состоятельными, так как законодателем установлен срок для обращения в суд, исчисляемый со дня обнаружения причинения ущерба.

При таком положении, заявленное требование о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 3 марта 2016 года в сумме 140360 рублей, производного требования о взыскании расходов по оплате стоимости услуг по изготовлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного необоснованным использованием в личных целях бензина АИ-92 в размере 59940 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.3.8 Должностной инструкции предусмотрено, что водитель осуществляет при необходимости заправку автомобиля топливом и горюче-смазочными материалами, жидкостями при соблюдении комфорта пассажира.

Согласно п. 2.5 Должностной инструкции водитель автомобиля в конце рабочего дня заправляет легковой автомобиль топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью.

Из докладной записки бухгалтера Овчуковой О.Б. от 6 августа 2017 года следует, что у водителя Ченченко С.П. при работе на автомобилях марки Toyota Allion и Toyota Hi Ace за период с 1 января 2017 года резко увеличился расход топлива по сравнению с 2016 годом.

Во исполнение положений ст. 247 ТК РФ приказом № 58-ОД от 7 августа 2017 года в связи с выявленным перерасходом ГСМ у Ченченко С.П. для проведения расследования назначена комиссия в составе председателя комиссии Москвитиной Г.П. – зам. директора по эксплуатационной работе, членов комиссии Ивановой Л.Б. – начальника юридического отдела, Корженевского А.П. - зав. стоянками, Скнарь Т.П. – главного бухгалтера, Птушкиной Э.Н. – главного экономиста.

В объяснении Ченченко С.П. факт заправки он не отрицал.

Актом о проведении служебного расследования от 14 августа 2017 года установлено, что Ченченко С.П. допустил необоснованный перерасход ГСМ и причинил ущерб предприятию на сумму 98304 рублей 06 копеек. От ознакомления с указанным Актом Ченченко С.П. отказался, о чем был составлен Акт об отказе от ознакомления с актом проведения служебного расследования.

В ходе судебного заседания судом были исследованы табеля учета рабочего времени за период с 1 января 2017 года по 31 января 2017 года, с 1 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, с 1 марта 2017 года по 31 марта 2017 года, с 1 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года, с 1 мая 2017 года по 31 мая 2017 года, с 1 июня 2017 года по 30 июня 2017 года, с 1 июля 2017 года по 31 июля 2017 года, ведомости заправки нефтепродуктами: АЗС по ул. Мухина с 1 июля 2017 года по 31 июля 2017 года, с 1 июня 2017 года по 30 июня 2017 года, с 1 мая 2017 года по 31 мая 2017 года, с 1 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года, с 1 марта 2017 года по 31 марта 2017 года, с 1 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, 1 января 2017 года по 31 января 2017 года, путевые листы водителя Ченченко С.П.

Сравнительное исследование указанных документов подтверждает доводы стороны истца об использовании ответчиком в личных целях 1620 литров бензина АИ-92 за период с 1 января 2017 года по 12 июня 2017 года.

Анализируя вышеуказанные документы в их совокупности, суд находит установленным факт причинения Ченченко С.П. прямого действительного ущерба МП «Автоколонна 1275» в период с 1 января 2017 года по 12 июня 2017 года на сумму 59940 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании ответчику было предложено представить доказательства в обоснование своих возражений, доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не приведено.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, при разрешении настоящего дела также судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что истцом был соблюден порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленный ст. 247 ТК РФ, от ответчика было истребовано объяснение.

Из п. 3 Соглашения о расторжении трудового договора, заключенного сторонами 7 августа 2017 года, следует, что Ченченко С.П. принял на себя обязательство по оплате ущерба, причиненного в результате перерасхода ГСМ.

Как следует из искового заявления, установлено в судебном заседании, по данному Ченченко С.П. обязательству деньги в установленный срок ответчиком истцу возвращены не были.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения ответчиком ущерба, сопряженного с заправкой транспортного средства в большем объеме, чем необходимо для исполнения трудовых обязанностей, а также обстоятельства безвозмездного присвоения материальных ценностей истца, суд приходит к выводу об умышленном характере причинения ответчиком ущерба истцу, что является основанием для взыскания ущерба в полном объеме, то есть в сумме 59940 рублей.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ суд не усматривает, поскольку таких заявлений со стороны ответчика не поступало, как не поступало и документов об имущественном положении ответчика, наличии иждивенцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5681 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2528 от 23 ноября 2017 года.

Однако исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998 рублей 20 копеек, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с Ченченко С. П. в пользу Муниципального предприятия «Автоколонна 1275» сумму материального ущерба в размере 59940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1998 рублей 20 копеек, в части взыскания материального ущерба в сумме 140360 рублей 30 копеек, расходов по оплате стоимости услуг по изготовлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 1 февраля 2018 года.

Судья Матюханова Н.Н.