Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2019 ~ М-861/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-959/2019                     24RS0057-01-2019-001103-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Л.Ю. к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремова Л.Ю. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (далее - АО «Фирма «Культбытстрой»). Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчик являлся застройщиком указанного жилого помещения. Квартира истца имеет недостатки качества выполненных строительных работ, стоимость устранения которых, по заключению специалиста, составляет 143 861 руб. Просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 143 861 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., убытки в размере 6 500 руб., штраф.

При рассмотрении гражданского дела истец Ефремова Л.Ю. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 109 712 руб., убытки в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Ефремова Л.Ю. не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Звягина А.А. (по доверенности) не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно представленного отзыва, не оспаривала наличие в квартире истца недостатков, выявленных при проведении судебной экспертизы, при этом просила суд о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ПСК Регион», ООО «Реконструкция», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Мегаполис», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 475 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.ч. 1,9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2015 года между ЗАО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» (застройщик) и Ефремовой Л.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - <данные изъяты>.

По акту приема-передачи квартиры от 16.05.2016 ЗАО «Фирма «Культбытстрой» передало, а Ефремова Л.Ю. приняла объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2016.

Как следует из искового заявления и указывалось в процессе рассмотрения дела истцом, в процессе эксплуатации жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ею были выявлены строительные недостатки.

В обоснование своих требований истец представил суду заключение строительно-технической экспертизы ООО «ГРАНИТ» № от 23.01.2019, согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ. Строительно-отделочные работы не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 143 861 руб.

30.04.2019 Ефремовой Л.Ю. была направлена претензия в АО «Фирма «Культбытстрой» с требованием оплатить стоимость устранения выявленных строительных недостатков, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда.

Согласно ответа на претензию от 15.05.2019 АО «Фирма «Культбытстрой» предложило обратиться в претензионный отдел для досудебного урегулирования спора, при этом сумма устранения недостатков, по мнению ответчика, составила 46 010 руб. 40 коп.

В связи с тем, что стороной ответчика сумма для устранения недостатков, требуемая истцом, возмещена так и не была, истец Ефремова Л.Ю. обратилась в суд.

При рассмотрении дела, в связи с несогласием ответчика с представленным истцом заключением эксперта, определением суда от 17.09.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков строительно-технических, монтажных и отделочных работ в жилом помещении истца.Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 79 ГПК РФ регламентирует порядок назначения экспертизы, так при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с представленными суду заключениями экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 971, 953 от 21.10.2019 установлено, что в <адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных норм и правил. В результате расчетов (с учетом уточнения локального сметного расчета) экспертом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 91 462 руб., стоимость устранения недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 18 250 руб., а всего 109 712 руб.

При таких обстоятельствах, судом с достоверностью установлен факт того, что объект долевого строительства – квартира имеет строительные недостатки качества выполненных внутриквартирных работ, в связи с чем, требования стороны истца о взыскании расходов на устранение недостатков являются законными и обоснованными.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в спорной квартире недостатков строительно-монтажных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку экспертиза стоимости устранения выявленных недостатков проведена на основании непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению строительных недостатков, выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Проводившие исследование эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми специальными знаниями, имеют высшее образование, большой стаж работы, лично не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения, у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что до настоящего времени сумма, необходимая для устранения выявленных недостатков, истцу не возмещена, недостатки квартиры ответчиком не устранены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд считает требования истца о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 109 712 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены ответчиком, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, нарушение права истца на своевременное удовлетворение его требований, как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, заявленный размер такой компенсации в сумме 50 000 рублей, как этого требует истец, суд считает завышенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, договор участия в долевом строительстве заключен в целях личных бытовых нужд, сумма штрафа в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства составляет 55 856 руб. (109 712 руб. + 2 000 руб. /2).

В представленных возражениях представитель ответчика заявил ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку штраф в данном случае является законной неустойкой, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех существенных обстоятельств дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб., полагая, что указанный размер отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно, с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца Ефремовой Л.Ю. подлежит взысканию 126 712 руб. (109 712 руб. + 2 000 руб. + 15 000 руб.)

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание услуг по проведению экспертизы №, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2019, согласно которым, истец Ефремова Л.Ю. оплатила за досудебное исследование качества квартиры 6 500 руб.

Указанные расходы истца суд признает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию пользу истца в полном объеме.

Кроме того, 21.11.2019 суду поступило ходатайство ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в котором экспертное учреждение просит взыскать с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» неоплаченную сумму в размере 32 450 руб. за проведение судебной экспертизы.

Как следует из определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 17.09.2018, её оплата была возложена на ответчика - АО «Фирма «Культбытстрой».

Поскольку ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» не предоставлено доказательств оплаты стоимости проведения судебной экспертизы в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд удовлетворяет ходатайство экспертного учреждения о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в сумме 32 450 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 3 824 руб., исходя из расчета 3 524 руб. (по требованиям имущественного характера.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Л.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Ефремова Л.Ю. расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении в размере 109 712 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 6 500 рублей, а всего 133 212 (сто тридцать три тысячи двести двенадцать) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» за проведение экспертизы 32 450 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 3 824 (три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 декабря 2019 года.

Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2019 года.

Председательствующий: