Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2018 от 10.01.2018

дело № 12-142/2018

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2018 г.                                 г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Дмитриева Л.С.,

с участием представителя ООО «Чистый город» - Загребиной О.А., действующей на основании доверенности от 02.10 2017 года,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Сидоркиной Н.А., по доверенности от 16.11.2016 года,

рассмотрев дело № 12-142/2018 года по жалобе представителя ООО «Чистый город» Загребиной О.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска Пархоменко Н.А. от 11.12.2017 г. о признании Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №87 в Советском районе г. Красноярска от 11.12.2017 г. ООО «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. с рассрочкой на 3 месяца, за то, что ООО «Чистый город» не оплатило в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 50 000 руб., во исполнение постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель по доверенности ООО «Чистый город» Загребина О.А. обратилась в суд с жалобой на постановление, в обосновании которой указано, что судом не дана надлежащая оценка представленных документов в подтверждение не только тяжелому финансовому положению общества, но и фактическому отсутствию возможности оплаты штрафа в связи с тем, что с января 2017 г. на предприятии не ведется производственная деятельность, не ведется реализация продукции, на расчетном счете отсутствовала необходимая сумма, а поступающие на расчетный счет денежные средства списываются банком в счет погашения не исполненных в срок распоряжений налоговой службы и ГУ КРО ФСС РФ, что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и справками ПАО «Сбербанк г. Красноярск» от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 2016 года в отношении ООО «Чистый город» Красноярской природоохранной прокуратурой проведено семь проверок на предмет соблюдения законодательства. Результатом проверок стало применение штрафных санкций, размер которых является существенно большим для организации. В течение 2016 года предприятие не имело рентабельности, работало в убыток, в январе 2017 г. прекратило производство работ, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2016 г. и 9 месяцев 2017 года. Применение штрафных санкций в отношении ООО «Чистый город» даже в минимальном размере, может негативно отразиться на имущественном положении предприятия. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому факту, что в действиях ООО «Чистый город» отсутствует состав административного правонарушения. Частью 1 статьи 20.25.КоАП РФ предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей. С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В действиях ООО «Чистый город» отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения, предприятие не предпринимало мер к уклонению от уплаты штрафа, а фактически не имело возможности оплатить штраф. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления не было оснований к привлечению ООО «Чистый город» к административной ответственности.

Заявитель жалобы - представитель по доверенности ООО «Чистый город» Загребина О.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю С., в судебном заседании пояснила, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы изложенные в жалобе не состоятельны, поскольку, данная организация в настоящее время банкротом не признана, за рассрочкой назначенного штрафа не обращались, хотя такая процедура их органом активно используется.

Судья, выслушав мнение участников процесса жалобы, изучив административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Нарушение данной обязанности по своевременной уплате административного штрафа образует объективную сторону правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Учитывая, что копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. была получена ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности ООО «Чистый город» Загребиной О.А., обжаловано в Советский районный суд г. Красноярска и решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления об административном наказании не предоставлялась. В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ – то есть до ДД.ММ.ГГГГ штраф не уплачен.Суд признает доводы жалобы представителя по доверенности ООО «Чистый город» Загребиной О.А. безосновательными.

В действиях ООО «Чистый город» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3 );

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

-копией решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

Довод представителя по доверенности ООО «Чистый город» Загребиной О.А. о том, что судом не дана надлежащая оценка представленных документов в подтверждение не только тяжелому финансовому положению общества, но и фактическому отсутствию возможности оплаты штрафа, что в действиях ООО «Чистый город» отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения, что предприятие фактически не имело возможности оплатить штраф, суд признает не состоятельными, по следующим основаниям.

Определяя порядок исполнения постановления о назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение такого постановления невозможно в установленные сроки (а именно не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу), судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить его исполнение на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения юридического лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату назначенного административного штрафа на срок до трех месяцев (части 1 и 2 статьи 31.5, часть 1 статьи 32.2). Однако, как следует из материалов дела, ООО «Чистый город» не обращалось с заявлением об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа.

Возможность же освобождения юридического лица от исполнения (полного или частичного) административного наказания в виде административного штрафа, даже в случае устранения нарушений, послуживших основанием для его назначения, - в отличие от административного наказания в виде административного приостановления деятельности (часть 3 статьи 32.12 КоАП Российской Федерации) - законом не предусмотрена.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, по каким причинам штраф не был уплачен, ООО «Чистый город» знало о необходимости исполнения наказания, следовательно, не имеет правового значения форма вины при совершении данным юридическим лицом инкриминируемого правонарушения.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является формальным, период просрочки не имеет значения для квалификации деяния.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержится вся необходимая информация о должностном лице его составившем, о лице, в отношении которого протокол составлен, обстоятельства правонарушения и статья КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ООО «Чистый город», а также иная необходимая информация.

При рассмотрении дела и.о. мирового судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего и.о. мирового судьи пришел к верному выводу о том, что в действиях ООО «Чистый город» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

При этом, исполняющим обязанности мирового судьи достоверно установлено место, время, обстоятельства совершения ООО «Чистый город» правонарушения.

В постановлении исполняющего обязанности мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания исполняющим обязанности мирового судьи были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В связи с чем, мировой судья счел необходимым назначить ООО «Чистый город» наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

Таким образом, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Чистый город» изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой на 3 месяца, - оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ООО «Чистый город» Загребиной О.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, однако, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья                                     Л.С. Дмитриева