Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2014 ~ М-460/2014 от 27.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2014 года                                              г.Тула

Советский районный суд в составе:

председательствующего Яшиной В.И.

при секретаре Галыгиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/14 по иску Родионова Владимира Александровича к Лобанову Николаю Владимировичу о взыскании суммы долга,

установил:

Родионов В.А. обратился в суд с иском к Лобанову Н.В. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лобановым Н.В. был заключен договор займа. По условиям договора он предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 договора займа ответчик обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом в размере 120 000 руб.

Он надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату займа и процентов в полном объеме, погасив в ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга частично, а именно в размере 150 000 руб.

В настоящее время задолженность составляет:

- сумма основного долга - 250 000 руб.;

- проценты за пользование заемными денежными средствами - 120 000 руб.;

- пени за просрочку выплаты основного долга – 1 238 400 руб.;

- пени за просрочку выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 472 200 руб.

Просит суд взыскать с Лобанова Н.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере 370 000 руб., пени в размере 1 710 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В судебном заседании истец Родионов В.А. поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Лобанов Н.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. О причине неявки суд не уведомил.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Родионова В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым В.А. и Лобановым Н.В. был заключен договор займа, по условиям п.1.1 которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3 договора за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу 120 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.7 договора в случае невозврата суммы займа в срок заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты суммы, указанной в п.3 настоящего договора.

В соответствии с п.8 договора в случае невыплаты в срок суммы, указанной в п.3 настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от указанной суммы за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы, указанной в п.3 настоящего договора.

П.9 договора определено, что он вступает в силу с момента передачи заемщику суммы, указанной в п.1.1 настоящего договора, и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, суд признает договор заключенным и обязательным к исполнению сторонами.

Получение заемщиком заемных средств в размере 400 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату займа и процентов в полном объеме, погасив в ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга частично, а именно в размере 150 000 руб.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст.808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчету, представленного истцом, по договору займа сумма задолженности в настоящее время составляет:

- сумма основного долга - 250 000 руб.;

- проценты за пользование заемными денежными средствами - 120 000 руб.;

- пени за просрочку выплаты основного долга – 1 238 400 руб. (1 200 руб. (0,3% от суммы займа 400 000 руб.) х 1 032 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 238 400 руб.);

- пени за просрочку выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами – 472 200 руб. (600 руб. (0,5% от суммы процентов за пользование займом 120 000 руб.) х 787 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 472 200 руб.).

Указанный расчет судом проверен, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что предусмотренные условиями договора займа пени служат мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства.

При этом п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено что, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата суммы основного долга до 10 000 руб., а размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом до 5 000 руб.

Суд полагает установленным, что до настоящего времени ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов в полном объеме не выполнил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Родионовым В.А. и Лобановым Н.В., в размере 385 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины при подаче в суд искового заявления в размере 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Родионова Владимира Александровича удовлетворить.

Взыскать с Лобанова Николая Владимировича в пользу Родионова Владимира Александровича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Родионовым Владимиром Александровичем и Лобановым Николаем Владимировичем, в размере 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с Лобанова Николая Владимировича в пользу Родионова Владимира Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) руб.

Всего взыскать с Лобанова Николая Владимировича в пользу Родионова Владимира Александровича 390 700 (триста девяносто тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                     Яшина В.И.