Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2017 ~ М-104/2017 от 02.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Безенчук                                                                      30 марта 2017 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Велькиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-140/17 по исковому заявлению Агаева ФИО10 - Оглы к ООО «Нептун» о признании незаконными действий по начислению ежемесячных платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги

УСТАНОВИЛ:

Агаев Т.М. обратился с иском к ООО « Нептун», указывая, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин) площадью № кв.м. и нежилое помещение (подвал) площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик ООО «Нептун» осуществляет управление указанным многоквартирным    домом и ежемесячно производит начисление платежей за содержание и текущий ремонт помещения площадью № кв.м. исходя из тарифа 5,99 руб. за 1 кв.м. за содержание мест общего пользования по 2098 руб.30 коп. ежемесячно исходя из тарифа 4 руб.09 коп за 1 кв.м. за текущий ремонт мест общего пользования по1432 руб. 73 коп. ежемесячно за оказанные услуги по 3531 руб.03 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Агаева Т.М. перед ООО «Нептун составляет 167075 руб. 62 коп. Будучи несогласным с начислением ежемесячных платежей и задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Агаев Т.М. обратился в ООО «Нептун» с претензией в которой просил произвести перерасчет платежей соразмерно принадлежащей ему доле, площади нежилого помещения (магазина) площадью № кв.м., исключив из расчета площадь нежилого помещения( подвала) площадью № кв.м. Ответ на претензию не получил.

Указывает, что в подвале находятся коммуникации (водоснабжение, водоотведение, тепловые сети) многоквартирного дома, что лишает его возможности использовать помещение по своему усмотрению, а также полагает, что ООО «Нептун» пользуется бесплатно недвижимым имуществом, принадлежащим ему, без наличия на то правовых оснований.

Считает, что подвал является местом общего пользования и плата за текущий ремонт и содержание общего имущества не должна начисляться.

В связи с изложенным просит признать незаконными действиями УК ООО «Нептун» по начислению ежемесячных платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества из расчета общей площади нежилого помещения (магазина) по адресу: <адрес> - № кв.м., обязать УК ООО «Нептун» произвести перерасчет начисленных платежей исключив из расчета площадь нежилого помещения (подвала) № кв.м. и площадь № кв.м. не принадлежащего истцу нежилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 16000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Агаев Т.М. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Чахеев А.М. и директор управляющей компании ООО «Нептун» Лесных В.Н. исковые требования не признали, указывая, что после получения претензии Агаева Т.М. на основании представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности был произведен перерасчет путем исключения из расчета площади № кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Нептун», как управляющая организация, исполняет обязанности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома и инженерных сетей.

В соответствии с действующим законодательством обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества не зависит от того, пользуется ли собственник отдельно взятыми объектами общего имущества. В целом многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, поэтому осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом.

    В соответствии ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

     Поэтому в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на законных владельцев нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что решением собрания собственников многоквартирного жилого дома №№ по ул. <адрес>, дом передан в управление ООО «Нептун», которое оказывает услуги по содержанию, техническому обследованию и ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и придомовой территории указанного дома согласно Уставу в соответствии с договором управления многоквартирным домом №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Состав общего имущества жилого дома определен в акте технического состояния жилого дома, из которого следует, что подвал не является общедомовым имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов гражданского дела № 2-472/06 следует, что на основании решения Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за Агаевым Т.М. было признано право собственности на нежилое помещение, встроенный магазин, расположенный по адресу, <адрес>, общей площадью № кв.м. Право собственности Агаева Т.И. было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия №, запись о государственной регистрации права собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления №№ Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Безенчукского районного суда Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. На основании Решения Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Агаева Т.М. о признании права собственности на нежилое помещение –магазин, площадью № кв.м., с подвальным помещением № кв.м. и исключении из реестра муниципальной собственности Безенчукского района Самарской области нежилого помещения площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес> оставлены без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела №№ следует, что на основании решения Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ Агаева Т.М. на нежилое помещение встроенный магазин площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Признано право собственности Агаева Т.М.. на нежилое помещение встроенный магазин площадью № кв.м., с подвальным помещением № кв.м., нежилое помещение встроенный магазин площадью № кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части, постановлено новое решение которым, в удовлетворении исковых требований Агаева Т.М. о признании права собственности на нежилое помещение встроенный магазин площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

На основании определения Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, указана площадь нежилого помещения – магазина № кв.м., площадь подвала -№ кв.м., вход в подвал № кв.м, всего № кв.м.

Право собственности Агаева Т.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение встроенный магазин площадью № кв.м., и нежилое помещение(подвал) площадью № кв., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между тем в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. Согласно п. 6 настоящей статьи зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку Агаев Т.М. фактически не являлся и не является собственником нежилого помещения - встроенный магазин площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, регистрация его права собственности признана недействительной на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что он не должен нести обязанности по внесению платежей за текущий ремонт и содержание общего имущества исходя из указанной площади, в связи с чем, ответчик ООО «Нептун» обязан произвести перерасчет начисленных платежей исключив площадь № кв.м.

Исковые требования Агаева Т.М. о перерасчете платежей без учета    нежилого помещения (подвала) площадью № кв.м. не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Доводы о том, что ответчик лишен возможности использовать свою собственность по своему усмотрению не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, оборудован коллективными сетями водоснабжения, водоотведения и тепловыми сетями, расположенными в подвальном помещении, которые предназначены для обеспечения только этого дома и необходимы для технического обслуживание всего многоквартирного дома с момента ввода в эксплуатацию, самостоятельного назначения не имеют, что сторонами не оспаривалось и что подтвердил в судебном заседании свидетель Энговатов О.А. При этом УК ООО «Нептун» действий по размещению общедомового имущества в помещении принадлежащего Агаеву Т.М. не производило, указанное имущество размещено там застройщиком при строительстве жилого дома, о чем при покупке помещения Агаеву Т.М. было известно. Таким образом, права Агаева Т.М., как собственника нежилого помещения, УК ООО «Нептун» не нарушало.

Доводы Агаева Т.М том, что УК ООО «Нептун» получает имущественную выгоду от нахождения в подвальном помещении площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, общедомового имущества, также несостоятельны в виду изложенного.

Согласно ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, каждый собственник обязан и нести расходы именно в том размере, который согласован в договоре управления, в противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации

Из претензий направленных УК ОО «Нептун» следует, что Агаеву Т.М. направлялись претензии об оплате задолженности по содержанию общего имущества, которые содержали просьбу представить документы    о государственной регистрации права собственности (л.д.12-14). Доказательств того, что УК ООО «Нептун» было направлено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования Агаева Т.М. о признании права собственности на нежилое помещение площадью № кв.м. с подвальным помещением № кв.м. оставлены без удовлетворения и решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана недействительной и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ Агаева Т.М. на нежилое помещение площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что управляющей компании не было известно о наличие спора, о праве собственности на помещение площадью № кв. по адресу <адрес> в связи с чем, начисление платежей производилось исходя из площади помещения № кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ где собственником значился Агаев Т.М.

Кроме того, суд обращает внимание, на то, что регистрация права собственности Агаева Т.М. на нежилое помещения площадью № кв.м. и нежилое помещение площадью № кв.м. в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, а и копии свидетельств о государственной регистрации права направлены в управляющую компанию вместе с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.27-29).

Исходя из изложенного и учитывая что исковые требования в части    перерасчета начисленных платежей за текущий ремонт и содержание общего имущества нежилого помещения(подвала) площадь. № кв.м. судом оставлены без удовлетворения, и истцом не представлены доказательства причинения ему физических и моральных страданий суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда.

В связи м изложенным не подлежат удовлетворения исковые требования в части взыскания штрафа.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в сумме 300 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство интересов истца осуществлял представитель Шевелева Л.Г. за услуги которого истцом было оплачено 15 000 руб. (л.д.19), в т.ч. за участие в судебном заседании 9000 руб., подготовку и составление искового заявления, претензии 6000 руб.

Суд полагает, что требования истца об оплате расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению частично, поскольку заявленная к взысканию сумма не соответствует принципам разумности и справедливости. При этом суд учитывает количество времени, затраченного на участие в досудебной подготовке – составление искового заявления, претензии, участие в трех судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований.

Суд считает разумным и соответствующим требованиям закона размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агаева ФИО11 к УК ООО «Нептун» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Нептун» произвести перерасчет начисленных платежей за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, исключив площадь нежилого помещения № кв. м.

В остальной части исковые требования Агаева ФИО12-Оглы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « Нептун» в пользу Агаева ФИО13-Оглы    расходы на оплату юридических услуг в сумме 4000 руб.

Взыскать с ООО « Нептун» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части исковые требования Агаева ФИО14 - Оглы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Председательствующий                                                             И.В. Каткасова

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ