Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2021 ~ М-179/2021 от 19.02.2021

*** Дело № 2-231/2021

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                                  г. Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – Кооператив, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО1о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что 05 декабря 2017 года между Кооперативом и ФИО7 заключен договор займа №... на сумму 670 000 рублей на срок до 05 декабря 2022 года.

Вместе с тем, между сторонами заключен Договор залога №..., в соответствии с которым ответчик передал в залог Кооперативу транспортное средство: ВИН-№..., модель – SUV T11 TIGGO, наименование ТС – Легковой универсал, категория ТС – В, год изготовления – 2009, номер двигателя – №..., номер кузова – №..., цвет кузова – черный, мощность двигателя – 132 л.с. (97 кВт), объем двигателя – 1845 куб.см, тип двигателя – Бензиновый, №..., ПТС – №..., свидетельство – №..., шасси – отсутствует, государственный номер – №.... Залоговая стоимость транспортного средства 250 000 рублей. Первоначальная залоговая стоимость уменьшается в течение срока действия Договора на 0,041% в день от первоначальной залоговой стоимости до достижения 30% от первоначальной.

Согласно графику платежей заемщик должен оплатить сумму основного долга и процентов в размере 22 015,45 рублей ежемесячного. Последний размер платежа составляет 21 640,52 рублей.

05 декабря 2017 года между Кооперативом и ФИО1 заключен договор поручительства №..., согласно которого поручитель соглашается перед кредитором отвечать по исполнению кредитных обязательств ФИО7

Ответчики, подписав вышеуказанные договора, согласились с условиями их исполнения.

ФИО7 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредиту, в связи с чем перед Кооперативом образовалась задолженность по состоянию на 09 февраля 2021 года в размере 436 117,27 рублей, из которой: 408 501,16 рубль сумма основного долга, 25 836,89 рублей сумма процентов по невыплате основного долга, 1 779,89 рублей сумма пени за период с 05 мая 2018 года по 09 февраля 2021 год.

Также по состоянию на 09 февраля 2021 года залоговая стоимость автомобиля составляет 130 895 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО7, ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 436 117 рублей 27 копеек, из которых: 408 501 рубль 16 копеек, договорные проценты в размере 25 836 рублей 89 копеек, пени в размере 1 779 рублей 22 копейки.

Взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 561 рублей 17 копеек и с оплатой государственной пошлины при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей.

Взыскать сумму договорных процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки 30,82% годовых за период с 10 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по 05 декабря 2022 года.

Взыскать сумму пени из расчета годовой процентной ставки 20% годовых за период с 10 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по 05 декабря 2022 года.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 130 895 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец КПК «Первое Мурманской общество взаимного кредита», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, согласен на рассмотрения дела в порядке заочного производства. До судебного заседания уточнил исковые требования, согласно которых просит взыскать солидарно с ФИО7, ФИО1:

сумму долга по договору займа в размере 271 117 рублей 27 копеек, из которых: 269 338 рублей 05 копеек, пени в размере 1 779 рублей 22 копейки;

госпошлину в размере 5 911 рублей 17 копеек;

сумму договорных процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки 30,82% годовых за период с 10 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по 05 декабря 2022 года, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 269 338 рублей 05 копеек;

сумму пени из расчета годовой процентной ставки 20% годовых за период с 10 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по 05 декабря 2022 года, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 269 338 рублей 05 копеек.

Пояснил, что 23 марта 2021 года между Кооперативом и ответчиком ФИО7 подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым ответчик передал в собственность Банка транспортное средство ВИН-№..., модель – SUV T11 TIGGO в счет погашения части задолженности, определив стоимость автомобиля в размере 165 000 рублей, в связи с чем просит отменит обеспечительные меры в отношении данного автомобиля, поскольку оно находится в собственности Банка, что подтверждается Соглашением об отступном и актом приема-передачи автомобиля.

Ответчик ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, предстателя не направил, возражений по существу исковых требований не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 8, 11, 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Статьей 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом; вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом и т.д..

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 05 декабря 2017года ФИО7 и ФИО1 обратились в Кооператив с заявлениями о принятии их в члены кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманской общество взаимного кредита». Подписав указные заявления, ФИО7 выступает от своего имени, а ФИО1 от имени ФИО7

Так, 05 декабря 2017 года заключен договор Займа №..., согласно которого ФИО7 предоставлена сумма займа в размере 670 00 рублей под 30,82% годовых на срок 1 826 дней до 05 декабря 2022 года.

С условиями предоставления займа ответчик надлежащим образом ознакомлен и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в договоре, договор составлен в двух экземплярах, один из которых выдан ему.

Согласно Договора заемщик обязался возвратить Кооперативу полученный заем и уплатить компенсацию за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки на условиях Договора и внутренних документов Кооператива.

С учетом графика платежей количество платежей составляет 60 ежемесячно 5 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 22 015 рублей 45 копеек.

Обязанностью при заключении займа является условие заключения договора поручительства №..., которое было заключено с ФИО1 и договором залога №... на транспортное средство, являющееся в собственности у пайщика.

Согласно договору поручительства №... ФИО1 принял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора ФИО7 Также обязался нести солидарную ответственность перед Кооперативом в том же объеме, что и заемщик, включаю уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2.2. договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника перед КПК по договору займа.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов, кооператив в адрес ответчиков направил требование о возврате займа.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, Банк обращается в суд с настоящим исковым заявлении, о чем ответчики были уведомлены.

23 марта 2021 года между Банком и пайщиком заключено соглашение об отступном, согласно которого ФИО7 передает в собственность Кредитора по акту приема-передачи транспортное средство ВИН-№..., модель – SUV T11 TIGGO, наименование ТС – Легковой универсал, категория ТС – В, год изготовления – 2009, номер двигателя – №..., номер кузова – №..., цвет кузова – черный, мощность двигателя – 132 л.с. (97 кВт), объем двигателя – 1845 куб.см, тип двигателя – Бензиновый, №..., ПТС – №..., свидетельство – №..., шасси – отсутствует, государственный номер – №.... Стоимость передаваемого имущества согласована сторонами и составила 165 000 рублей, которая учитывается в счет частичного досрочного погашения по Договору.

Размер задолженности ответчика по договору займа №... 05 декабря 2017 года перед КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» подтвержден представленным истцом расчетом, который ответчиками не оспорен, и с учетом уточненного иска составляет 271 117 рублей 27 копеек, в том числе: основной долг – 269 338 рублей 05 копеек, пени 1 779 рублей 22 копейки.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора займа, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Мурманское общество взаимного кредита» о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в части основного долга – 269 338 рублей 05 копеек, пени за период с 05 мая 2018 года по 09 февраля 2021 года – 1 779 рублей 22 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков пени (штрафная неустойка) по договору займа за период с 10 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора 05.12.2022 г.) в размере 20% годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 269 338 рублей 05 копеек с учетом внесенных платежей, суд учитывает следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.)

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд находит, что истец вправе требовать с ответчика уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, пени до дня фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования Кооператива об отмене обеспечительных мер, суд считает данное требование несостоятельным, поскоку определением Полярного районного суда от 19 февраля 2021 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел оснований полагать, что непринятие указанных в заявлении мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным его исполнение.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом приведенных разъяснений, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме в сумме 5 911 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО1 сумму основного долга по договору займа 269 338 рублей 05 копеек, пени (штрафную неустойку) в период с 05 мая 2018 года по 09 февраля 2021 года в размере 1 779 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 911 рублей 17 копеек, а всего 277 028 рублей 44 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО1 сумму договорных процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки 30,82% годовых за период с 10 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по 05 декабря 2022 года, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 269 338 рублей 05 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО1 сумму пени из расчета годовой процентной ставки 20% годовых за период с 10 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по 05 декабря 2022 года, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 269 338 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         А.В. Охлопков