Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-67/2017 (2-5425/2016;) ~ М-3220/2016 от 04.04.2016

                                  Дело № – 67/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                         09 января 2017 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                           ФИО4,

    с участием: представителя истца                                                              ФИО5,

    третьего лица                                                                                                   ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

     Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 часов около <адрес> в г. Петропавловск – Камчатский водитель ФИО8, управляя автомобилем (далее по тексту – а/м) «Тойота Чайзер», государственный регистрационный номер (далее по тексту – г/н) №, не выбрал достаточную дистанцию до движущегося впереди а/м «ВАЗ 21213», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и совершил с ним столкновение. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», истца – в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обращался с заявлением, претензией, однако требования истца не исполнены до настоящего времени. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа на дату проведения экспертизы составила 52900 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 5000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 52900 руб., убытки в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 961,20, неустойку в размере 14283 руб. за период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на услуги представителя в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     До рассмотрения спора от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении исковых требований, с учетом произведенного расчета по определению ущерба от ДТП в соответствии с данными РСА по Дальневосточному региону, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 31500 руб., расходы на изготовление экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 961,20 руб., неустойку в размере 8505 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 28000 руб., штраф в размере 15750 руб., а также взыскать неустойку, подлежащую начислению от определенного размера страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (л.д.72-73).

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО5 от иска в части взыскания неустойки, подлежащей начислению с ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.124-125).

     В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности, уменьшены исковые требования в части почтовых расходов на сумму 961,20 руб.

     Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик, третье лицо САО «ВСК» не подтвердили факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего ФИО1 – законного владельца автомобиля «Тойота Чайзер», г/н №.

     Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в поступившем в материалы дела письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

     В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении требований настаивала и просила взыскать с ФИО1, как собственника автомобиля на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 31500 руб., убытки в виде расходов на экспертизу в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб.

     Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством телефонограммы, возражений на иск не представила.

     Третье лицо ФИО6 в суде против удовлетворения требований не возражал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал а/м «Тойота Чайзер», г/н №, по договору купли-продажи ответчику. На транспортное средство был оформлен страховой полис, выданный САО «ВСК» на его имя, который он передал вместе с технический паспортом ФИО1. Также отметил, что приобрел указанный а/м у ООО «Аналитик Финанс», которое стало собственником по решению суда о взыскании с ФИО9 суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (а/м «Тойота Чайзер»). При продаже ответчику, транспортное средство было в исправном состоянии и не требовало дополнительных вложений, необходимо было только ФИО1 переоформить а/м в ГИБДД и оформить страховой полис.

     Третьи лица САО «ВСК», ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО8 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

     Третье лицо ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения требований не представил.

     Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

     Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

     Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

         Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 часов около <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО8, управляя а/м «Тойота Чайзер», г/н №, не выбрал достаточную дистанцию до остановившегося впереди а/м «ВАЗ 21213», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и совершил с ним столкновение.

     Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО8 п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. ФИО8 неверно оценил дорожную ситуацию и расстояние до остановившегося впереди а/м «ВАЗ 21213», г/н №, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

    Доказательств отсутствия вины указанного лица в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

     Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО8 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

     Согласно копии свидетельства о регистрации ТС собственником поврежденного а/м «ВАЗ 21213», г/н №, на момент ДТП являлся истец (л.д.17). Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

     Владельцем а/м «Тойота Чайзер», г/н №, на момент ДТП являлась ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189), карточкой учета транспортных средств, сведениями, предоставленными ГИБДД (л.д.168,169) и не оспорены в судебном заседании.

     Поскольку материалы дела не содержат неопровержимых доказательств заключения договора ОСАГО собственником автомобиля, причинившего вред в ДТП, со страховой компанией, а также уплаты им страховой премии, постольку ответственность за причинение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемом ДТП, лежит на владельце транспортного средства причинившего вред.

     Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

     В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

     В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

     Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст.35,56,57,68,71 и др. Согласно ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

    Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

     В ходе рассмотрения дела, в нарушение требований ст.55 – ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, что законным владельцем а/м «Тойота Чайзер», г/н №, является не ответчик суду не представлено.

     Согласно п.2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

     Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

     Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

     При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

     Вместе с тем доказательств незаконного выбытия а/м «Тойота Чайзер», г/н №, из владения ответчика, либо отчуждение в установленном законом порядке иному лицу, сторонами суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО8, неверно оценившим дорожную ситуацию и расстояние до двигавшегося впереди автомобиля, и причиненным истцу материальным ущербом, обязанность возмещения которого, в силу перечисленных выше норм, в данном случае должна быть возложена на ФИО1 как законного владельца а/м «Тойота Чайзер», г/н №, учитывая, что доказательств тому, что в момент ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО8, суду не представлено.

     Согласно экспертному заключению, составленному ООО АФК «Концепт» №-А от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения к нему в виде расчета ущерба по данным Российского Союза Автострахования предоставленных истцом, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП, рассчитанная в соответствии со справочниками РСА, составила 31500 руб. (л.д.25-46, 75-78)

     Как видно из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после ДТП не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

     Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном экспертном заключении с учетом уточнения, завышена, либо, что перечень повреждений, принятый во внимание при производстве оценки, не соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суду ответчиком не предоставлено.

     Ущерб от ДТП истцу до настоящего времени ответчиком не выплачен, доказательств обратного суду также не представлено.

     Расходы истца на оплату услуг эксперта по договору на проведение независимой технической экспертизы составили 5000 руб., что подтверждается договором, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20), которые связаны с повреждением автомобиля истца, необходимы для восстановления нарушенных имущественных прав истца и являются убытками.

     Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 31500 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

     В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

     В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Истец понес расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000 руб., что подтверждается заверенной копией квитанции серии АА № (л.д.53-55,56).

     Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 20000 рублей, полагая его разумным.

     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 1295 руб.

     Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

     Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 31500 руб., в возмещение расходов по экспертному заключению 5000 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 20000 руб., а всего 56500 руб.

    Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1295 руб.

    Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий                               С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>