Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2233/2012 ~ М-1958/2012 от 13.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лузянина В.Н.,

при секретаре Синчук Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2233/2012 по иску

Шульмина Михаила Сергеевича к

ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова»

Об устранении препятствий в пользовании объектом аренды

суд     

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Шульмина М.С. к ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова об устранении препятствия в пользовании объектом аренды.

В обоснование заявленных требований указано ДД.ММ.ГГГГ между Шульминым М.С. и Шульминой Т.Н. заключен договор безвозмездного пользования зданием гаража, расположенного на территории промплощадки по адресу: <адрес>Б, стр. 7. Здание расположено на территории ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова». Для того, чтобы использовать арендованное здание по назначению, необходимо пройти по территории ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова». Свободного доступа на данную территорию нет, только по пропускам.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление на выдачу пропуска на транспортное средство марки Лексус СТ200Н, с приложением документов: копий договора безвозмездного пользования, генеральной доверенности. Ответ о выдаче или отказа в выдаче пропуска с указанием причин до даты подачи иска не последовал, на все звонки по результату рассмотрения заявления, работники ОАО Металлургический завод им. А.К.Серова» пояснить ничего не смогли.

На жалобу в Серовскую городскую прокуратуру о нарушении прав арендатора, был дан ответ о возможности решения данного вопроса через суд.

Считает, что администрацией ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» намеренно создаются препятствия для проезда, прохода к зданию гаража, что нарушает права истца как арендатора.

На основании изложенного, просит обязать ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости, для чего обеспечить беспрепятственный, круглосуточный (в том числе праздничные и выходные дни), доступ через пропускной пункт завода для свободного пользования арендованным имуществом, меня, моих гостей и иных лиц, приглашенных мной, грузового и легкового автотранспорта, в том числе моего автотранспорта к арендованному гаражу по адресу: <адрес>Б, стр. 7., для чего беспрепятственно выдавать постоянные и временные пропуска, разовые попуска, материальные пропуска, постоянные и разовые пропуска для автотранспорта.

В судебном заседании представитель истца Гордеева К.А. (доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.21) заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Хухарева О.С. (доверенность 6-0/2-162 от ДД.ММ.ГГГГ) с исковыми требованиями ознакомлена, с требованиями не согласна в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований указала, что ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» является собственником земельного участка КН 66:61:0213003:19, общей площадью 1 505565 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с п.2 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, противопожарных и иных правил, нормативов.

ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» является предприятием с полным металлургическим циклом, имеющее в своем составе агломерационное, доменное, электросталеплавильное и прокатное производство для обслуживания сложной технологической цепочки на вышеуказанном земельном участке, возведены производственные объекты, которые включены в реестр опасных производственных объектов, что подтверждается Свидетельством о регистрации А54-00523 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного: Федеральной службой по -экологическому, техническому и атомному надзору.

На основании вышеизложенного ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» не может обеспечить свободный (бесконтрольный) доступ третьих лиц на территорию земельного участка, т.к. данные действия (бездействия) Общества могут привести к причинению вреда здоровья работников Общества и третьих лиц, а также созданию аварийной ситуации на производственных объектах (п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Все работники ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» соблюдают положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Кроме того, Общество считает, что не нарушает права собственника объекта недвижимого имущества - гаража, расположенного по адресу: <адрес>Б. строение №. Общество по заявлению собственника гаража Шульминой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдало временный пропуск на территорию Общества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на сегодняшний день сохраняется угроза причинению вреда здоровью и имуществу Шульминой Т.Н. следовательно, в целях защиты здоровья и имущества Шульминой Т.Н. необходимо индивидуально разработать и согласовать безопасный маршрут передвижения Шульминой Т.Н. по территории Общества в сопровождении должностного лица Общества.

Так же считает, что договор оформленный между Шульминой Т.Н, и Шульминым М.С. является не заключенным, по причине отсутствия в нем существенных условий определяющих предмет договора.

На основании вышеизложенного ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» просит отказать в удовлетворении исковых требований Шульмина М.С.

Третье лицо Шульмина в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заедании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является собственником здания гаража, расположенного на территории промплощадки по адресу: <адрес>Б, стр. 7. Указанная промплощадка принадлежит на праве собственности ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова».

Так же известно о пропускном режиме действующим в ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова». С целью обеспечения допуска в объекту аренды, обращалась к ответчику с заявлением о выдаче пропуска, последний был выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Заключая договор безвозмездного пользования нежилым помещением с Шульминым М.С. от ДД.ММ.ГГГГ условия местонахождения объекта на режимной территории не обговаривались, так как Шульмину М.С. данный факт известен. Договор пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим на праве собственности ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» не заключался. Считает требования обоснованными.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Истец являясь пользователем гаража просит обязать ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова»: обеспечить беспрепятственный, круглосуточный (в том числе праздничные и выходные дни), доступ через пропускной пункт завода для свободного пользования арендованным имуществом, Шульмина М.С. и его гостей и иных лиц, грузового и легкового автотранспорта Шульмина М.С. либо с его согласия к арендованному гаражу по адресу: <адрес>Б, стр. 7.; выдавать постоянные и временные пропуска, разовые попуска, материальные пропуска, постоянные и разовые пропуска для автотранспорта.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные данной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела установлено, Шульминой Т.Н. на праве собственности принадлежит здание гаража общей площадью 146,7кв.м., расположенного на территории промплощадки по адресу: <адрес>Б, стр. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между Шульминой Т.Н. и Шульминой Т.Н. заключен договор безвозмездного пользования зданием гаража, расположенного на территории промплощадки по адресу: <адрес>Б, стр. 7. (л.д.4-7).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» является собственником земельного участка КН 66:61:0213003:19, общей площадью 150,5565 Га., расположенного по адресу : <адрес> (промплощадка).

Таким образом, здание гаража принадлежащего Шульминой Т.Н. на праве собственности, расположено на земельном участке ОАО «Металлургического завода им. А.К. Серова».

В силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленной в ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации, юридическое лицо осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, юридическое лицо в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о введении пропускного режима на территорию предприятия. При этом суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъекта предпринимательства.

Так директором ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» Шрейдер А.В. в 2009г. утверждено Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах П135-90-01-2009 (л.д.99-118). Согласно п. 5.1. которого пропускной режим – это совокупность мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемую территорию или с охраняемой территории предприятия. Так же названным положением предусмотрены случаи выдачи пропусков и их виды (разовые, временные, постоянные). Необходимость введения последнего вызвана и тем, что согласно Свидетельства о регистрации А54-00523 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного: Федеральной службой по -экологическому, техническому и атомному надзору (л.д.86), на территории промышленной площадки расположены опасные производственные объекты ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова». Которое в силу абз. 10 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязано предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если они отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права; при допустимости ограничения того или иного конституционного права государство, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов, должно использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры; чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации.

Таким образом, защита нарушенного права арендатора объекта недвижимости расположенного на земельном участке принадлежащем на праве собственности третьему лицу, посредством установления беспрепятственного (неограниченного) использования этого земельного участка, должна обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей и интересов. При этом восстановление нарушенного права потерпевшего не должно нарушать прав и законные интересы собственника земельного участка.

Согласно ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным образом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причинит ущерба или беспокойства собственнику.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, территория промплощадки по адресу: <адрес>Б, стр. 7 огорожена, вход на территорию возможен только через пропускные пункты по правилам установленным собственником (ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова»), что не противоречит требованиям ст.ст. 209, 260, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, собственник земельного участка однозначно обозначил, что вход на его территорию возможен только с разрешения.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (п. 1). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2).

Из смысла ст.ст. 209, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право ссудополучателя по договору безвозмездного пользования, ограничено правом пользования объекта, которое не может быть отличным (расширенным) по своему правовому смыслу чем у самого ссудодателя.

В своих пояснениях, третье лицо Шульмина Т.Н. указала на известный ей факт особого использования вещи сданной в безвозмездное пользование Шульмину М.С., а именно пропускной режим на территории промплощадки. Так по ее заявлению как собственника гаража, ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» был выдан пропуск сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92, 93).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотренных законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Приобретая в собственность объект недвижимости - здание гаража общей площадью 146,7кв.м., расположенного на территории промплощадки по адресу: <адрес>Б, стр. 7, Шульмина Т.Н. согласилась с его специфическими свойствами, то есть наличием ограничений в пользовании соседним земельным участком, через который возможен доступ к гаражу. Тем самым, своими действиями, согласилась с правилами пользования земельным участком, установленными их собственником.

Однако при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования нежилым помещением, указанная особенность владения и пользования предмета сданного в безвозмездное пользование Шульмину М.С., сторонами не была согласована.

Из пояснений представителя ответчика, доступ законному владельцу гаража для его использования возможен с учетом общих требований, действующих на территории промплощадки, то есть урегулированных Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах П135-90-01-2009, либо на условиях оговоренных с собственником гаража в договоре ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

В силу ст. 693 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостатки вещи, переданной в безвозмездное пользование, лежит на ссудодателе. По этим же причинам судом отклоняются доводы представителя ответчика о незаключенности договора безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, существенные условия договора присущие сделке заключенной между Шульминой Т.Н. и Шульминым М.С., сторонами оговорены и согласованы (ст.ст. 689, 607, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иного права ограниченного пользования соседним участком (сервитут), как это предусмотрено ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, собственником гаража Шульминой Т.Н. с собственником земельного участка ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» не достигнуто, то есть договорной режим о котором говорится в п.2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, истцом избран не верный способ защиты нарушенного права, который приводит к нарушению прав и обязанностей собственника опасных производственных объектов, равно как и собственника земельного участка, расположенного по адресу <адрес>Б, стр. 7.

Выявленные ссудополучателем при использовании полученного в безвозмездное пользование объекта недостатки (неудобства), подлежат устранению ссудодателем.

На основании изложенного в удовлетворении, заявленных требований в объемах указанных в исковом заявлении надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шульмина Михаила Сергеевича о возложении обязанности на ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова»: обеспечить беспрепятственный, круглосуточный (в том числе праздничные и выходные дни), доступ через пропускной пункт завода для свободного пользования арендованным имуществом, Шульмина М.С. и его гостей и иных лиц, грузового и легкового автотранспорта Шульмина М.С. либо с его согласия к арендованному гаражу по адресу: <адрес>Б, стр. 7.; выдавать постоянные и временные пропуска, разовые попуска, материальные пропуска, постоянные и разовые пропуска для автотранспорта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд

Судья Серовского

районного суда В.Н. Лузянин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ