Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2020 от 30.03.2020

Дело № 1-101/2020

УИД № 66RS0012-01-2020-000815-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 19 августа 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерябиной О.В. и секретарем Нечаевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,

потерпевших В.С., Б.В.,

подсудимого Бобровникова С.А. и его защитника адвоката Федоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БОБРОВНИКОВА С.А., <*****>, ранее судимого:

- 09 февраля 2012 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. Освободившегося 22 сентября 2017 года по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 11 ноября 2019 года (том 2 л.д. 135-138), освобожденного из-под стражи 13 ноября 2019 года (том 2 л.д. 147), вновь задержанного 14 февраля 2020 (том 2 л.д. 192-193), мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу 16 февраля 2020 года (том 2 л.д. 207-208),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бобровников С.А. путём обмана и злоупотребления доверием похитил имущество З.Д., причинив ему значительный ущерб, неправомерно завладел автомобилем З.Д. без цели хищения (угон), умышленно причинил Б.В. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил П.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также тайно похитил имущество В.С.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1. Хищение имущества З.Д.

24 июня 2019 года в дневное время Бобровников С.А., находясь на территории автосервиса «<*****>», расположенного по адресу: <адрес> в г. Каменск-Уральский Свердловской области, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, задумал похитить путём обмана и злоупотребления доверием денежные средства своего знакомого З.Д.. Реализуя задуманное, действуя умышленно, он сообщил З.Д. заведомо ложные сведения о том, что за 20 000 рублей осуществит ремонт его автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер №. При этом Бобровников С.А. заранее не намеревался выполнять свои обещания и не имел на то реальной возможности, планируя полученные от потерпевшего денежные средства истратить на личные нужды. Не догадываясь о преступном замысле Бобровникова С.А., З.Д., введенный в заблуждение подсудимым относительно истинности его намерений, 24 июня 2019 года в дневное время, находясь по вышеуказанному адресу, передал подсудимому свой автомобиль и денежные средства в сумме 5000 рублей. После получения указанных денежных средств, Бобровников С.А. никаких мер к выполнению своих обязательств не принял, истратив денежные средства потерпевшего на личные нужды. Не удовлетворившись похищенным, действуя с единым преступным умыслом, 27 июня 2019 года Бобровников С.А. вновь связался с З.Д. и сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что для осуществления ремонта автомобиля ему необходимо еще 10 000 рублей, не намереваясь выполнять ремонт автомобиля, планируя денежные средства истратить на личные нужды. Не догадываясь о преступном замысле Бобровникова С.А. и доверяя ему, 27 июня 2019 года в дневное время З.Д. на территории парковки автосервиса «<*****>» передал Бобровникову С.А. денежные средства в сумме 10 000 рублей. После получения указанных денежных средств Бобровников С.А. никаких мер к выполнению своих обязательств по приобретению автозапчастей и ремонту автомобиля З.Д. не принял, тем самым похитив денежные средства потерпевшего. Не удовлетворившись похищенным, действуя с единым преступным умыслом, 14 июля 2019 года Бобровников С.А. вновь связался с З.Д., сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что для ремонта автомобиля требуется еще 5 000 рублей. При этом Бобровников С.А. никакие ремонтные работы автомобиля не проводил, планируя полученные денежные средства истратить на личные нужды. Не догадываясь о преступном замысле Бобровникова С.А. и доверяя ему, в тот же день в дневное время З.Д. на парковке автосервиса «<*****>» передал Бобровникову С.А. денежные средства в сумме 5 000 рублей и забрал принадлежащий ему автомобиль. Получив от З.Д. денежные средства, Бобровников С.А. тем самым их похитил, а затем истратил на личные нужды. Позже 14 июля 2019 года З.Д., обнаружив, что автомобиль не отремонтирован, вновь обратился к Бобровникову С.А. с просьбой устранить недоработки. Бобровников С.А., действуя с единым преступным умыслом, сообщил З.Д. заведомо ложные сведения о том, что для осуществления ремонта автомобиля ему необходимо еще 1 500 рублей, заранее не намереваясь выполнять ремонт автомобиля, планируя полученные денежные средства истратить на личные нужды. Не догадываясь о преступном замысле Бобровникова С.А. и доверяя ему, 15 июля 2019 года в дневное время З.Д. по указанию подсудимого на своем смартфоне через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевел 1500 рублей на счет банковской карты № АО «Тинькофф Банк», оформленной на имя подсудимого. После получения указанных денежных средств, Бобровников С.А. никаких мер к выполнению своих обязательств по ремонту автомобиля не принял, тем самым похитил денежные средства З.Д., истратив их на личные нужды. В результате умышленных преступных действий подсудимого Бобровникова С.А. потерпевшему З.Д. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей.

Подсудимый Бобровников С.А. с указанным обвинением полностью согласился и признал себя виновным.

Пояснил по существу обвинения, что в июне 2019 года он работал механиком в автосервисе «<*****>», расположенном по <адрес>, в г. Каменск-Уральский. 24 июня 2019 года к нему обратился ранее знакомый З.Д. с просьбой отремонтировать свой автомобиль ВАЗ 2112, из выхлопной трубы которого валил пар. Остро нуждаясь в денежных средствах, он (Бобровников) решил воспользоваться этой ситуацией, доверием З.Д., и похитить деньги потерпевшего, не намереваясь ремонтировать его автомобиль. Он сказал З.Д., что ремонт автомобиля обойдется в 20000 рублей. З.Д. поверил ему и оставил свой автомобиль ВАЗ 2112 на стоянке перед автомастерской. Частями по 10 000 рублей и дважды по 5000 рублей З.Д. передал ему деньги за ремонт своего автомобиля, а он только делал вид, что его ремонтирует, даже не планируя приступать к ремонту. Хозяину автосервиса он говорил, что у клиента нет денег, чтобы оплачивать ремонт, поэтому машина стоит перед автомастерской. Потом З.Д. забрал свой автомобиль, а вечером написал ему (Бобровникову), что автомобиль не исправен. Он предложил потерпевшему снова пригнать машину для ремонта, оплатив за это 1500 рублей, не планируя ничего ремонтировать. 1500 рублей потерпевший перевел ему на банковскую карту. Потом он (Бобровников) совершил угон этого автомобиля, сотрудники ГИБДД изъяли транспортное средство и поместили его на штрафную стоянку. Он согласен с тем, что причинил потерпевшему З.Д. значительный материальный ущерб на сумму 21500 рублей. Исковые требования З.Д. он полностью признает.

В протоколе явки с повинной Бобровников С.А. указал, что с 24 июня по 14 июля 2019 года он взял на ремонт автомашину у З.Д., но деньги, полученные за ремонт, потратил на собственные нужды, а машину вернул без ремонта (том 2 л.д. 222). В судебном заседании подсудимый подтвердил свою явку с повинной, указав, что писал ее добровольно, поэтому суд ссылается на нее как на доказательство.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего З.Д., оглашенных судом, следует, что 24 июня 2019 года у него сломался автомобиль ВАЗ 2112, поэтому он привез автомобиль на ремонт подсудимому в автосервисе «<*****>» по ул. Революционная, 2. Бобровников С.П. осмотрел автомобиль и сказал, что ездить на нем нельзя, нужен ремонт, который обойдется в 20 000 рублей. Бобровников С.А. сказал, что сам из этих денег купит нужные детали. Он (З.Д.) поверил Бобровникову С.А., согласился на его условия и оставил свой автомобиль. В первый день при передаче автомобиля он передал Бобровникову С.А. 5000 рублей. Через пару дней Бобровников С.А. позвонил ему, сказав, что приступил к ремонту, и попросил еще 10 000 рублей. В тот же день 27 июня он пришел к автосервису и на парковке передал Бобровникову 10 000 рублей. Подсудимый сказал, что автомобиль будет готов к 15 июля. 14 июля 2019 года Бобровников С.А. позвонил ему и сказал, что автомобиль отремонтирован. Он (З.Д.) забрал автомобиль, передав Бобровникову С.А. еще 5000 рублей. Вечером автомобиль стал глохнуть, вновь был неисправен. Он написал Бобровникову С.А. о поломке, на что Бобровников С.А. пояснил, что автомобиль вновь нужно пригнать в сервис, ремонт будет стоить еще 1500 рублей, которые нужны для покупки запчасти. Он (З.Д.) вновь пригнал автомобиль в автосервис, а сам перевел на карту Бобровникову С.А. указанную сумму. 16 июля 2019 года он весь день пытался дозвониться до Бобровникова С.А., но тот не отвечал. Созвонившись с Ч.И. – владельцем автосервиса, он узнал, что Бобровников С.А. в автосервисе его автомобиль не ремонтировал, сейчас автомобиля на парковке нет, а подсудимый не вышел на работу. Позже он узнал, что Бобровников С.А. был задержан в состоянии алкогольного опьянения при управлении его (З.Д.) автомобилем. В результате обмана ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 21500 рублей (том 2 л.д. 2-7, 8-10).

Из показаний свидетеля Ч.И. следует, что ему принадлежит автосервис «<*****>». В июне 2019 года он принял механиком подсудимого Бобровникова. В конце июня 2019 года на стоянке возле автосервиса <*****>» он заметил автомобиль ВАЗ 21120. Со слов сотрудников автосервиса понял, что эту машину взял на ремонт Бобровников, у которого он поинтересовался, почему автомобиль не ремонтируется. Бобровников С.А. сказал ему, что у владельца автомобиля нет денег, чтобы оплатить ремонт. Он (Ч.И.) сказал, чтобы владелец забирал свой автомобиль, так как не собирается нести ответственность за его сохранность. Через несколько дней автомобиль исчез с парковки, а Бобровников С.А. не вышел на работу. 18 июля ему позвонил ранее не знакомый З.Д. и сообщил, что он владелец того автомобиля, который стол на парковке у автосервиса. Со слов З.Д. он отдал Бобровникову С.А. за ремонт своего автомобиля 20 000 рублей (том 2 л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля Г.Ю. следует, что он работает в автосервисе «<*****>». В конце июня 2019 года в автосервис обратился З.Д. с просьбой отремонтировать автомобиль ВАЗ 21120, у которого были проблемы с перегревом двигателя. Бобровников С.А. ремонтировал автомобиль. В начале июля 2019 года автомобиль З.Д. вновь появился на парковке возле автосервиса. Бобровников С.А. пояснил, что данный автомобиль принят на ремонт двигателя. Он спросил у Бобровникова С.А., почему никто ничего не знает о том, что автомобиль принят в ремонт. Бобровников С.А. пояснил, что у клиента нет денег, поэтому он машину не ремонтирует (том 2 л.д. 51-53).

Следователем у потерпевшего З.Д. были изъяты 2 «скрин-шота» переписки с Бобровниковым С.А. (том 2 л.д. 14-15), в ходе осмотра которых из содержания переписки установлено, что она касается перевода потерпевшим 1500 рублей на банковскую карту, реквизиты которой указал Бобровников С.А. (том 2 л.д.16).

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства, являющиеся достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого Бобровникова С.А., действия которого суд квалифицирует ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку судом достоверно установлено, что в период с 24 июня по 14 июля 2019 года, Бобровников С.А., действуя из корыстной заинтересованности с целью незаконного личного обогащения, злоупотребляя доверием ранее знакомого З.Д., принимая на себя обязательства произвести ремонт его автомобиля при заведомом отсутствии намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, переданных З.Д. за выполнение работ по ремонту автомобиля, обманывая потерпевшего о необходимости приобретения запчастей и проведении ремонтных работ, умышленно похитил денежные средства З.Д. в сумме 21 500 рублей. Причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб, являющийся для него значительным.

Свой вывод о доказанности вины Бобровникова С.А. в хищении денежных средств З.Д. суд основывает на совокупности исследованных судом доказательств. В первую очередь на показаниях самого подсудимого, не отрицающего, что он из корыстных побуждений похитил денежные средства потерпевшего, в которых нуждался в том момент, сообщив З.Д. ложные сведения о том, что готов отремонтировать его автомобиль, не имея никаких намерений в реальности этого делать, используя это как возможность завладеть деньгами потерпевшего. Также свои выводы о доказанности вины подсудимого суд основывает и на показаниях потерпевшего, сообщившего о передаче Бобровникову С.А. денежных средств в общей сумме 21 500 рублей, так как поверил ему и был уверен, что тот производит ремонт его автомобиля. Свидетели Ч.И. и Г.Ю. своими показаниями подтвердили, что Бобровников С.А., получая от потерпевшего деньги за ремонт автомобиля, фактически не намеревался его ремонтировать и похищал передаваемые ему деньги, так как указанным свидетелям подсудимый сообщал ложные сведения о том, что не ремонтирует автомобиль З.Д., так как у клиента нет денег, хотя фактически в тот момент деньги уже были переданы ему потерпевшим.

Каких-либо сведений о самооговоре подсудимого, о заинтересованности потерпевшего или свидетелей при даче показаний в отношении Бобровникова С.А., оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, являются достоверными, допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств потерпевшего З.Д. в сумме 21 500 рублей.

Причиненный потерпевшему З.Д. ущерб в сумме 21 500 рублей обоснованно квалифицирован как значительный, поскольку на тот период потерпевший не имел дохода.

2. Неправомерное завладение автомобилем З.Д.

В ночь на 18 июля 2019 года Бобровников С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания автосервиса «<*****>» по <адрес>, в г. Каменск-Уральский Свердловской области, задумал, неправомерно завладеть без цели хищения принадлежащим З.Д. автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, намереваясь покататься на нем по улицам города. Реализуя преступный умысел, воспользовавшись имеющимися у него ключами, Бобровников С.А. открыл двери, сел за руль автомобиля З.Д., имеющимися ключами запустил двигатель автомобиля и уехал на нем от здания автосервиса. Умышленно неправомерно завладев автомобилем З.Д., Бобровников С.А. проехал на нем по улицам города до момента задержания сотрудниками полиции около 04:20 часов 18 июля 2019 года в районе дома №21 по ул. Прокопьева в г. Каменск-Уральский Свердловской области.

Подсудимый Бобровников С.А. с указанным обвинением согласился и полностью признал себя виновным.

По существу обвинения пояснил, что у него были ключи от автомобиля З.Д., который он принял на ремонт. Автомобиль стоял на парковке около автосервиса «<*****>» на <адрес>, разрешения пользоваться своим автомобилем потерпевший ему не давал. В ночь на 18 июля, он решил покататься на этом автомобиле со своей знакомой. Воспользовавшись ключами, завел автомобиль, доехал до своего дома по пр. Победы, но девушка отказалась кататься и предложила просто погулять. Он решил вернуть автомобиль, но по дороге наткнулся на патруль ГИБДД, от которого начал скрываться, но не справился с управлением и в районе ул. Прокопьева врезался в препятствие. Сотрудники ГИБДД задержали автомобиль. Он сначала испугался и сказал сотрудникам полиции, что машину ему дал покататься друг, оставив ключи. В содеянном раскаивается. Указал на то, что в момент угона автомобиля выпил одну бутылку пива, не считает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Влияние опьянения на свое поведение отрицает, указывая на то, что и в трезвом состоянии угнал бы этот автомобиль, чтобы покататься.

В протоколе явки с повинной Бобровников С.А. указал, что в ночь на 18 июля 2019 года с <адрес> он угнал автомобиль З.Д., чтобы покататься на нем, но был задержан сотрудниками ГИБДД (том 2 л.д. 218). В судебном заседании подсудимый подтвердил свою явку с повинной, указав, что писал ее добровольно, поэтому суд ссылается на нее как на доказательство.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств.

Из показаний потерпевшего З.Д. следует, что 15 июля 2020 года его автомобиль был оставлен для ремонта подсудимому Бобровникову С.А. в автосервисе «<*****>» по <адрес>. 18 июля 2019 года он попытался дозвониться Бобровникову С.А., но его телефон был недоступен. В это же время ему (З.Д.) позвонила ранее незнакомая Р.Е., сказав, что им необходимо встретиться и поговорить по поводу Бобровникова. Он (З.Д.) позвонил владельцу автосервиса Ч.И., со слов которого узнал, что его автомашины в автосервисе и на парковке нет, что в автосервисе его автомобиль вообще не ремонтировался. Встретившись с Ч.И., они вместе поехали на встречу с Р.Е., со слов которой узнали, что 18 июля 2019 года около 03:00 часов ей позвонил Бобровников С.А., попросил подойти к дому № 21 по ул. Прокопьева. Там находились сотрудники ГИБДД, в присутствии которых Бобровников С.А. передал ей копию протокола об административном правонарушении, ключи от автомобиля и номер сотового телефона З.Д., попросив по нему позвонить и передать ключи и копию протокола. Они с Ч.И. поехали на штраф-стоянку, где он (З.Д.) обнаружил свой автомобиль с механическими повреждениями переднего левого крыла, капота, двери, а так же не работающим двигателем. Разрешения управлять своим автомобилем он Бобровникову С.А. не давал (том 2 л.д. 2-10).

Из показаний свидетеля Р.Е. следует, что ночью 18 июля 2019 года Бобровников С.А. по телефону предложил ей поктаться с ним на автомобиле, но она отказалась. Около 03.30 часов ей вновь позвонил Бобровников С.А. и попросил подойти к дому № 21 по ул. Прокопьева. Во дворе дома она увидела автомобиль сотрудников ГИБДД, в котором находился Бобровников С.А., а рядом автомобиль ВАЗ 2112. Бобровников С.А. передал ей копию протокола об административном правонарушении, ключи от этого автомобиля и попросил позвонить по указанному им телефону, чтобы передать протокол и ключи тому человеку, который ответит, что она и сделала (том 2 л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля Ч.И. следует, что на парковке около его автосервиса стоял автомобиль ВАЗ 2112, который потом исчез, одновременно с этим Бобровников С.А. не вышел на работу. Затем ему позвонил З.Д., сообщивший, что 15 июля он оставлял на ремонт свой автомобиль, а сейчас не может до Бобровникова С.А. дозвониться. Он сказал З.Д., что его автомобиля нет. После этого вдвоем они съездили на встречу с Р.Е., сообщившей им, что ночью Бобровникова С.А. задержали на автомобиле сотрудники ГИБДД (том 2 л.д. 47-49).

Свидетель Я.Р., являющийся инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», сообщил суду, что ночью 18 июля они с напарником пытались остановить для проверки документов выезжающий со дворов автомобиль. Но водитель не остановился и попытался скрыться. Во дворе дома № 21 по ул. Прокопьева водитель не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем, выбежал из автомобиля и попытался скрыться бегом. Водителя, которым оказался Бобровников С.А., догнали, по внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. На него был составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ, водитель был отстранен от управления, автомобиль направлен на штраф-стоянку. Бобровников С.А. говорил, что автомобиль его друга, который сам дал ему ключи.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства, являющиеся достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого Бобровникова С.А., действия которого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Поскольку судом достоверно установлено, что в ночь на 18 июля 2019 года Бобровников С.А., воспользовавшись ключами от переданного ему на ремонт автомобиля ВАЗ 2112, принадлежащего З.С., не имея разрешения от потерпевшего на управление автомобилем, без цели хищения неправомерно завладел данным автомобилем, запустив ключами двигатель автомобиля и проехав на нем от <адрес> до ул. Прокопьева.

Свой вывод о доказанности вины Бобровникова С.А. в неправомерном завладении автомобилем З.С. без цели его хищения суд основывает на совокупности исследованных судом доказательств. В первую очередь на показаниях самого подсудимого, не отрицающего, что он без разрешения потерпевшего решил неправомерно завладеть его автомобилем, чтобы покататься на нем, воспользовавшись для запуска автомобиля оставленными потерпевшим ключами. Также виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего З.С., поясняющего, что он оставил свой автомобиль с ключами Бобровникову С.А. для ремонта, не давая разрешения им управлять, свидетеля Я.Р., непосредственно наблюдавшего, как Бобровников С.А. управлял автомобилем потерпевшего, свидетеля Р.Е., которая по просьбе задержанного сотрудниками ГИБДД подсудимого передала З.С. ключи от его автомобиля, свидетеля Ч.И.

Каких-либо сведений о самооговоре подсудимого в совершении данного преступления, о заинтересованности потерпевшего или свидетелей при даче показаний в отношении Бобровникова С.А., оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, являются достоверными, допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого Бобровникова С.А. в неправомерном завладении автомобилем З.С. без цели хищения.

3. Причинение вреда здоровью Б.В.

13 октября 2019 года около 21:00 Бобровников С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вступил в конфликт с Б.В., в ходе которого с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, умышленно нанес Б.В. не менее 5-ти ударов руками по телу, а так же один удар пластиковой бутылкой с пивом объемом 1,5 литра по голове. Своими действиями Бобровников С.А. причинил Б.В. физическую боль и телесные повреждения в виде перелома 10,11,12 ребер справа по лопаточной линии, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, влекущий за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель.

Подсудимый Бобровников С.А. с указанным обвинением согласился и полностью признал себя виновным.

По существу обвинения пояснил, что 13 октября 2019 он со своим дядей М.С. пришел к Б.В. в квартиру по <адрес>. Сначала просто пили пиво, все было спокойно, потом у него с Б.В. возник конфликт из-за того, что ранее Б.В. обманул их, сказав, что у него в квартире нет сожительницы М.С., хотя она была там. Б.В. начал его оскорблять нецензурной бранью, он несколько раз попросил потерпевшего держать язык за зубами, но тот не успокаивался, он начал словесно ему отвечать. Затем оба встали на ноги, Б.В. первым нанес ему удар в грудь. Разозлившись, он в ответ нанес потерпевшему 5 ударов руками в область груди, а когда Б.В. от ударов присел на стул, ударил его полной бутылкой с пивом объемом 1,5 литра по голове. Потерпевший упал, а они с М.С. ушли. Через несколько дней от М.С. узнал, что Б.В. в больнице, сразу же перевел М.С. деньги на карту, чтобы тот купил потерпевшему продуктов. Позже сам навестил Б.В. в больнице, принес ему продуктов, извинился. Согласен с тем, что переломы ребер у Б.В. произошли от его действий. Не согласен с тем, что на его поведение повлияло алкогольное опьянение, причиной его действий послужило поведение потерпевшего, который оскорбил его и первым ударил в грудь.

В протоколе явки с повинной Бобровников С.А. указал, что в октябре 2019 года в квартире по <адрес>, в ходе словесной ссоры он нанес 4-6 ударов кулаками в область ребер хозяину квартиры по имени В. (т.2 л.д. 152). В судебном заседании подсудимый подтвердил свою явку с повинной, указав, что писал ее добровольно, поэтому суд ссылается на нее как на доказательство.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств.

Потерпевший Б.В. пояснил суду, что многих подробностей того дня не помнит, так как он находился в состоянии опьянения и прошло много времени. Помнит, что к нему пришли М.А. и Бобровников С.А., с подсудимым у него возникла ссора из-за сожительницы М.С.. Допускает, что он первым мог начать оскорблять подсудимого и ударил его в грудь. В ответ Бобровников С.А. нанес ему несколько ударов кулаками в область ребер, а еще бутылкой с пивом по голове. Когда Бобровников С.А. и М.А. ушли, его скорая помощь увезла в больницу, где был диагностирован перелом ребер. Претензий к подсудимому он не имеет, когда лежал в больнице, Бобровников А.С. навещал его, принес свои извинения, он его простил, приносил продукты.

Из показаний свидетеля А.Е. следует, что 13 октября 2019 года около 22:00 часов к нему обратился сосед Б.В. с просьбой вызвать скорую помощь, он плохо себя чувствовал, держался рукой за правый бок, на лице были следы крови. Он вызвал скорую помощь, Б.В. госпитализировали в больницу. 14 октября, когда он навещал Б.В. в больнице, тот ему рассказал, что избил его Бобровников С.А. (т.1 л.д. 174-176).

Из показаний свидетеля М.С. следует, что 13 октября 2019 года в его присутствии между Б.В. и Бобровниковым С.А. начался конфликт из-за его (М.С.) сожительницы. Б.В. в грубой форме отвечал подсудимому. После чего они ушли в комнату, откуда были слышны звуки шлепков. Как он понял, Бобровников С.А. нанес Б.В. несколько ударов (том 1 л.д. 177-180).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от 13.12.2019 года, у Б.В. при обращении в ГБ № 2 выявлен перелом Х, XI, XII ребер справа по лопаточной линии, который мог образоваться от удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д. 170-171).

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства, являющиеся достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого Бобровникова С.А., действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Поскольку в судебном заседании судом достоверно установлено, что Бобровников С.А. 13 октября 2019 года, находясь в квартире Б.В., в ходе конфликта с потерпевшим умышленно, с целью причинения вреда его здоровью, нанес Б.В. не менее 5-ти ударов руками по телу в область ребер, а так же один удар пластиковой бутылкой с пивом объемом 1,5 литра по голове, причинив телесные повреждения в виде перелома 10,11,12 ребер справа по лопаточной линии, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью, влекущий за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель.

Свои выводы о доказанности вины подсудимого суд основывает на совокупности приведенных выше доказательств, а именно на показаниях потерпевшего Б.В., свидетелей М.С. и А.Е., на показаниях самого подсудимого Бобровникова С.А., описавшего в судебном заседании, как им было нанесено потерпевшему не менее 5 ударов руками в область ребер из-за злости на то, что потерпевший в ходе словесного конфликта первым ударил его (Бобровникова) в грудь.

Причин для самооговора подсудимого судом не установлено, его показания в части описания количества ударов Б.В. и их локализации полностью согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с заключением судебно-медицинской экспертизы, определившей наличие у потерпевшего телесных повреждений в виде переломов трех ребер и механизм их образования.

Заключение судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в обоснованности выводов эксперта или наличия противоречий в выводах судом не обнаруживается.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими Бобровникова С.А., равно как и противоречий в показаниях данных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Об умысле Бобровникова С.А. на причинение вреда здоровью Б.В. свидетельствуют фактически совершенные им действия, а именно нанесение неоднократных ударов потерпевшему в область груди, где сосредоточены жизненно-важные органы, повреждение которых может повлечь наступление вреда здоровью, чего Бобровников С.А., исходя из обычного жизненного опыта, не мог не предвидеть.

Анализируя исследованные доказательства, а именно показания подсудимого и потерпевшего, суд приходит к выводу, что поводом для совершения подсудимым преступления явилось противоправное поведение Б.В., а именно нанесение им первым удара Бобровникову С.А. в грудь, чего Б.В. не отрицал в судебном заседании. И указанное обстоятельство должно быть учтено судом при назначении подсудимому наказания.

4. Причинение вреда здоровью П.С.

09 ноября 2019 года около 02:00 часов Бобровников С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вступил в конфликт с П.С., в ходе которого с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, умышленно нанес ей сидящему на стуле П.С. не менее одного удара в область правого уха и не менее трех ударов бутылкой по голове сверху в область затылка. Кроме того, нанес П.С. множественные удары кулаками по голове, по спине, по животу слева и справа, в грудь. Своими действиями Бобровников С.А. причинил П.С. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени с острой субдуральной гематомой в области правой затылочной и височной доли, острый контузионный геморрагический очаг в правой височной и затылочных долях, кровоизлияние в правый боковой желудочек, обширная подкожная гематома волосистой части головы справа, множественные гематомы лица, рваная рана правой ушной раковины; закрытый перелом 12 ребра слева, с подкапсульной гематомой левой почки, подкожные гематомы в области грудной клетки; подкапсульную гематому селезенки и правой доли печени, множественные гематомы в области живота; множественные подкожные гематомы шеи, конечностей.     Указанные повреждения, в совокупности составляющие комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Бобровников С.А. с указанным обвинением также согласился, согласился с правовой квалификацией своих действий, признал себя виновным, указав лишь на то, что нанес П.С. меньшее количество ударов, чем указано в обвинительном заключении.

По существу обвинения пояснил, что в ночь на 09 ноября 2019 года он с приятелем по имени Р.К. оказался в квартире у Б.В. по <адрес>, где распивал спиртное, пил пиво. В квартире были П.С., П.А., Б.В. ушел спать. Р.К. принес гитару, играл, все было нормально. В какой-то момент Р.К. обнаружил пропажу своего сотового телефон. В это время как раз проснулся Б.В., у которого он (Бобровников) спросил, кто мог взять телефон. Б.В. предположил, что это может быть П.С., так как он (Б.В.) меньше всех его знает, а остальные проверенные. П.С. все отрицал, у них началась словесная перепалка, а потом и драка. В ходе драки он нанес П.С. удары кулаками по голове и телу, а перед этим пустой стеклянной бутылкой в область головы, в область уха. П.С. хотел уйти, но он не дал ему этого сделать, заставляя искать телефон. С результатами экспертизы потерпевшего он согласен, не оспаривает, что телесные повреждения у П.С. образовались от его действий, понимает, что причинил своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего. Согласен с тем, что алкогольное опьянение, в котором он в тот момент находился, повлияло на совершение им преступления, поскольку опьянение выступило как катализатор, наращивая гнев в отношении потерпевшего. В трезвом состоянии он бы контролировал свои действия и эмоции и не нанес бы П.С. таких ударов.

В протоколе явки с повинной Бобровников С.А. указал, что в ночь на 09 ноября 2019 года нанес побои мужчине по имени С., нанося удары руками в область тела и головы, не менее 15 ударов в голову, не менее 20 по туловищу и один в грудь (том 2 л.д. 134). В судебном заседании подсудимый подтвердил свою явку с повинной, указав, что писал ее добровольно, поэтому суд ссылается на нее как на доказательство.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств.

Из показания потерпевшего П.С. следует, что в ночь на 09 ноября 2019 года в квартире Б.В., где он употреблял спиртное, у него произошел конфликт с Бобровниковым С.А., который обвинял его в краже телефона своего друга. Он (П.С.) отрицал, что брал телефон, тогда Бобровников С.А. взял со стола пустую стеклянную бутылку из-под водки и нанес ему (П.С.) не менее 4 ударов по голове в область правого уха, пока бутылка не разбилась. Первый удар Бобровников С.А. сделал наотмашь, а последующие удары Бобровников С.А. нанес сверху в область затылка. Кроме того, Бобровников С.А. бил его кулаками в область лица, носа, груди, ударов было множество, не менее 10. Когда он развернулся к нему спиной, то удары были нанесены в затылок, не менее 5 ударов. От ударов он упал, но был поднят подсудимым. Он (П.С.) прошел в кухню и сел на табурет, тогда Бобровников С.А. нанес ему еще не менее 4 ударов кулаками в живот и заставил уйти из квартиры. Он пошел на остановку, расположенную по ул.1-я Синарская, где потерял сознание, а когда пришел в себя, то дошел до отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский», где обратился за помощью к сотрудникам полиции. Все удары в квартире Б.В. ему нанес один мужчина (том 1 л.д. 83-85, 86-92, 93-95).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № у П.С. при поступлении 09 ноября 2019 года в травматологическое отделение больницы были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени с острой субдуральной гематомой в области правой затылочной и височной доли, острый контузионный геморрагический очаг в правой височной и затылочных долях, кровоизлияние в правый боковой желудочек, обширная подкожная гематома волосистой части головы справа, множественные гематомы лица, рваная рана правой ушной раковины; закрытый перелом 12 ребра слева, с подкапсульной гематомой левой почки, подкожные гематомы в области грудной клетки; подкапсульная гематома селезенки и правой доли печени, множественные гематомы в области живота; множественные подкожные гематом шеи, конечностей. Указанные повреждения составляют комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, были причинены менее одних суток до поступления в стационар в результате ударов тупыми твердыми предметами (том 1 л.д. 103-105).

Свидетель Б.В. пояснил суду, что накануне 09.11.2019 у него в квартире распивали спиртное П.А., П.С., а также Бобровников и еще какие-то мужчины. Опьянев, он ушел спать. Когда уходил, то конфликтов не было. Слышал, что от Бобровникова С.А. были претензии из-за того, что у его знакомого пропал сотовый телефон. Когда утром проснулся, то в квартире никого не было. Когда чуть позже к нему приехали сотрудники полиции, он обнаружил на кухне пятна крови, но кому они принадлежали, не знал. Когда П.С. распивал с ним (Б.В.), то побоев на нем не было.

В протоколе осмотра места происшествия – квартиры по <адрес>, отражено, что в коридоре на полу, на стене, на стенках шкафчика обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (том 1 л.д. 60-64).

Из показаний свидетеля Р.К. следует, что в ночь на 09 ноября 2019 года вместе с Бобровниковым С.А. он оказался в квартире <адрес>, где также находились П.А., П.С., хозяин квартиры спал. Около 02:00 часов он обнаружил пропажу со стола своего сотового телефона. Бобровников С.А. заподозрил в его краже П.С., из-за чего между ними возник конфликт. Бобровников С.А. выяснял у П.С. и П.А., кто из них мог взять телефон, но они отрицали, что брали телефон. В какой-то момент, находясь в комнате, он (Р.К.) услышал звук разбившегося стекла, а также глухие удары. Выглянув в кухню из коридора, заметил, как Бобровников С.А. наносит удары руками П.С., сидящему на стуле. Через некоторое время он (Р.К.) и Бобровников С.А. выходили на улицу, чтобы осмотреть тротуар и газон перед окнами квартиры. Но телефон на улице не обнаружили и вернулись в квартиру, где Бобровников С.А. вновь стал спрашивать у П.С. про сотовый телефон, П.С. что-то ответил Бобровникову С.А., и тот снова стал наносить удары кулаками П.С. по лицу и телу. Сколько ударов Бобровников С.А. нанес П.С., сказать не может. Позже, он потребовал Бобровникова С.А. прекратить наносить побои П.С., т.к. стал сомневаться, что П.С. взял телефон (том 1 л.д. 119-122).

Из показания свидетеля П.А. следует, что в его присутствии между П.С. и Бобровниковым С.А. произошел конфликт из-за пропажи сотового телефона знакомого подсудимого. Бобровников С.А. начал предъявлять претензии П.С., а потом нанес удар по голове стеклянной бутылкой, а затем кулаками по лицу и телу. Сколько ударов Бобровников С.А. нанес П.С., сказать не может, т.к. был пьян (том 1 л.д. 116-118).

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства, являющиеся достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого Бобровникова С.А., действия которого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку в судебном заседании судом достоверно установлено, что Бобровников С.А. в ночь на 09 ноября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>, в ходе конфликта с потерпевшим, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П.С. нанес ему стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, несколько ударов в голову, а также множественные удары кулаками по голове и телу, причинив телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Свои выводы о доказанности вины подсудимого суд основывает на совокупности приведенных выше доказательств, а именно на показаниях самого подсудимого, не отрицающего, что это он избил П.С., в том числе, нанес удары стеклянной бутылкой в голову, заподозрив его в краже телефона своего приятеля, не отрицающего, что тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил именно в результате его действий. Подтверждается виновность подсудимого и показаниями потерпевшего, описавшего, как Бобровников С.А. избивал его, заподозрив к краже телефона, свидетеля Б.В., видевшего, что на момент его ухода спать следов побоев на П.С. не было, свидетелей Р.К. и П.А., являющихся непосредственными очевидцами того, как подсудимый избивал П.С.

Причин для самооговора подсудимого судом не установлено. Его пояснения в судебном заседании о нанесении потерпевшему меньшего количества ударов, чем указано в обвинительном заключении, суд расценивает критически, как стремление приуменьшить степень своей вины. На квалификацию его действий такие доводы Бобровникова С.А. не влияют, поскольку он признает, что никто другой ударов П.С. не наносил и те телесные повреждения, которые у потерпевшего обнаружены, повлекшие тяжкий вред его здоровью, причинены именно от его действий.

Локализация телесных повреждений на теле потерпевшего и определенный экспертом механизм их образования полностью согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с показаниями подсудимого о том, что удары потерпевшему преимущественно наносились в область головы и груди.

Заключение судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу, определившее степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в обоснованности выводов эксперта или наличия противоречий в выводах судом не обнаруживается.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими Бобровникова С.А., равно как и противоречий в показаниях данных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Об умысле Бобровникова С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью П.С. свидетельствуют фактически совершенные им действия, а именно нанесение неоднократных ударов потерпевшему, в том числе предметом – бутылкой, используемой в качестве оружия, в область головы и груди, где сосредоточены жизненно-важные органы, повреждение которых может повлечь наступление тяжкого вреда здоровью человека, чего Бобровников С.А., исходя из обычного жизненного опыта, не мог не предвидеть.

5. Хищение имущества В.В.

16 января 2020 года в период времени с 19:00 до 20:00, Бобровников С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области, заметив на столе сотовый телефон «POCOPНONE F1», принадлежащий В.С., из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, задумал его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевший В.С. уснул и за его действиями никто не наблюдает, Бобровников С.А. путем свободного доступа умышленно тайно похитил со стола сотовый телефон «POCOPНONE F1» стоимостью 20000 рублей и находящиеся в чехле сотового телефона денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего, Бобровников С.А. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив потерпевшему В.С. материальный ущерб на сумму 21000 рублей.

Подсудимый Бобровников С.А. с указанным обвинением также согласился и полностью признал себя виновным.

По существу обвинения пояснил, что 16 января 2020 года он находился в гостях у своего приятеля В.С., где вместе употребляли спиртное. В.С. уснул, а он решил похитить у потерпевшего телефон. Забрав телефон, поехал по своим делам, потом, одумавшись, решил вернуться к В.С. и вернуть ему телефон, но не смог попасть в подъезд, поэтому пошел домой. Ночью к нему приехали сотрудники полиции, изъяли у него сотовый телефон потерпевшего и деньги. В содеянном раскаивается, приносил извинения потерпевшему и тот его простил. Считает, что причиной его преступления послужило алкогольное опьянения, которое лишило его контроля над своими действиями, трезвым он бы никогда не похитил имущество у человека, с которым его связывали дружеские отношения.

В протоколе явки с повинной Бобровников С.А. указал, что 16 января 2020 года, находясь в гостях у В.С., тайно похитил его сотовый телефон, чтобы оставить его себе (том 2 л.д. 152). В судебном заседании подсудимый подтвердил свою явку с повинной, указав, что писал ее добровольно, поэтому суд ссылается на нее как на доказательство.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств.

Потерпевший В.С. пояснил суду, что 16 января 2020 года подсудимый был у него в гостях, распивали спиртное. Опьянев, он (В.С.) уснул, а когда проснулся, то обнаружил, что Бобровникова С.А. в квартире не было, а также отсутствовал его сотового телефона «Pocofhone F1». Телефон он приобретал за 20000 рублей, в чехле лежала купюра достоинством 1000 рублей. С телефона бабушки он позвонил в полицию. Позже ему сотрудники полиции вернули деньги и телефон, сказав, что изъяли их у Бобровникова. В полиции он встречался с подсудимым, тот принес ему свои извинения, он простил его и никаких претензий к Бобровникову С.А. не имеет.

Из показаний свидетеля И.Л. следует, что 16 января 2020 года В.С. на кухне их квартиры распивал спиртное с Бобровниковым С.А, поэтому она ушла из квартиры. Когда вернулась обратно около 21:00, то В.С. был один, он спал. Около 21:30 В.С. попросил ее позвонить ему на телефон, так как не мог его найти. Позже с ее телефона В.С. позвонил в полицию. Позже от В.С. она узнала, что сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции у Бобровникова С.А. (том 2 л.д. 131-132).

Также виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- заявлением В.С. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Бобровникова С.А., 16.01.2020 похитившего его сотовый телефон (том 2 л.д. 77);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по <адрес> в г. Каменске-Уральском, согласно которому в ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров (том 2 л.д. 83-84);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого след пальца руки, обнаруженный на бутылке из-под водки в квартире потерпевшего, оставлен мизинцем правой руки обвиняемого Бобровникова С.А. (том 2 л.д. 93-96);

- протоколом изъятия у Бобровникова С.А. 17 января 2020 года сотового телефона «Pocofhone F1» в чехле (том 2 л.д. 106);

- распиской потерпевшего В.С. в получении сотового телефона «Pocofhone F1» и денежной купюры достоинством 1000 рублей (том 2 л.д. 130).

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства, являющиеся достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого Бобровникова С.А., действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража).

Поскольку судом достоверно установлено, что 16 января 2020 года, Бобровников С.А., действуя из корыстной заинтересованности с целью незаконного личного обогащения, находясь в квартире потерпевшего В.С., умышлено тайно похитил его сотовый телефон «POCOPНONE F1», стоимостью 20000 рублей и находящиеся в чехле сотового телефона денежные средства в сумме 1000 рублей, скрывшись с ними с места преступления, потерпевшему В.С. материальный ущерб на сумму 21000 рублей.

Свой вывод о доказанности вины Бобровникова С.А. в тайном хищении имущества В.С., суд основывает на совокупности исследованных судом доказательств. В первую очередь на показаниях подсудимого, не отрицающего, что он из корыстных побуждений похитил имущество потерпевшего, показаниях потерпевшего В.С., указавшего, что совместно с подсудимым употреблял спиртное, уснул, а проснувшись, обнаружил отсутствие и подсудимого и своего сотового телефона. Объективно причастность Бобровникова С.А. к преступлению подтверждается тем, что именно у него было изъято похищенное у В.С. имущество, а на предметах из квартиры потерпевшего имеются следы пальцев рук подсудимого.

Каких-либо сведений о самооговоре подсудимого, о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении Бобровникова С.А., оснований для оговора им подсудимого судом не установлено.

Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, являются достоверными, допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого Бобровникова С.А. в тайном хищении имущества потерпевшего В.С.

Сомневаться в психическом здоровье подсудимого Бобровникова С.А. суд оснований не находит. На учете врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоял, сведений о его обращении за психиатрической помощью суду не представлено.

Исходя из поведения подсудимого в период как предварительного, так и судебного следствия, когда он правильно ориентировался в окружающей обстановке, адекватно отвечая на все задаваемые вопросы, что исключает сомнение в его вменяемости, Бобровникова С.А. следует признать вменяемым, назначив ему наказание за совершенные преступления.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 43, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено пять преступлений, два их них, отнесенные законом к категории тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, посягают на здоровье граждан. Три преступления, отнесенные к категории небольшой и средней тяжести, посягают на собственность физических лиц.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что все преступления совершались Бобровниковым С.А. умышленно и являются оконченными.

В качестве сведений о личности подсудимого Бобровникова С.А. суд учитывает, что на учете врача-нарколога или психиатра он не состоит, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалах дела отсутствуют. До заключения под стражу он работал, имел постоянное место жительства, где проживал с бабушкой, исключительно положительно характеризуясь соседями. Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции, жалоб и заявлений на подсудимого в полицию не поступало, к административной ответственности он не привлекался.

При назначении наказания за каждое из пяти преступлений суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств его положительные характеристики, признание вины, раскаяние, <*****>.

Кроме того суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание Бобровникова С.А. обстоятельств принесение подсудимым извинений потерпевшим В.С. и Б.В., принятых ими, мнение указанных потерпевших о максимальном снисхождении к подсудимому и не желании привлекать его к ответственности, а по преступлению в отношении В.С. еще и возвращение потерпевшему похищенного имущества.

Возмещение потерпевшему В.С. материального ущерба в виде возврата похищенного телефона и денежных средств суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб был возмещен не в результате добровольного возмещения его подсудимым, а в результате действий сотрудников полиции, изъявших похищенное имущество при задержании подсудимого.

Руководствуясь п. «и» ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает по всем пяти преступлениям смягчающими наказание Бобровникова С.А. обстоятельствами явки подсудимого с повинной, а также активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче Бобровниковым С.А. по всем преступлениям признательных показаний с подробным описанием своих действий в отношении каждого из потерпевших.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Б.В. суд учитывает в качестве смягчающих наказание Бобровникова С.А. обстоятельств на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в посещении его в больнице и приобретении продуктов питания, а на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - противоправность поведения потерпевшего Б.В., оскорбившего подсудимого и первым нанесшего ему удар, что явилось поводом для преступления.

По всем пяти преступлениям обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку Бобровников С.А. совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Поэтому размер наказания за каждое из пяти преступлений назначается судом Бобровникову С.А. по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при определении размера наказания Бобровникову С.А. за все пять преступлений не применяются, поскольку по каждому из преступлений имеется отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая Бобровникову С.А. наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом обстоятельств преступлений не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение данных преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Доказательств того, что именно состояние опьянения определяло поведение подсудимого и влияло на совершение данных преступлений в отношении З.Д. и Б.В. суду не представлено и судом не установлено. Бобровников С.А. влияние алкогольного опьянения на свое поведение при совершении данных преступлений отрицал, указывая на то, что и в трезвом состоянии он бы угнал автомобиль, чтобы покататься на нем, и нанес бы удары Б.В. в ответ на его оскорбления и нанесенный удар.

А по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 и п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства преступлений, признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку суд приходит к убеждению о том, что именно состояние опьянения повлияло на формирование преступного умысла и повлияло на поведение подсудимого в процессе совершения преступлений, лишая контроля над своими действиями. При этом суд исходит из пояснений самого Бобровникова С.А. о том, что в отношении потерпевшего П.С. алкогольное опьянение повлияло на совершение им преступления, поскольку опьянение выступило как катализатор, наращивая гнев в отношении потерпевшего. В трезвом состоянии он бы контролировал свои действия и эмоции и не нанес бы П.С. таких ударов. В отношении потерпевшего Б.В. подсудимый также указал на то, что алкогольное опьянение, в котором он тогда находился, лишило его возможности отдавать отчет своим действиям, лишило контроля над своими действиями, в трезвом состоянии он никогда бы не похитил телефон у своего приятеля.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимому Бобровникову С.А. как лицу, совершившему преступления при рецидиве преступлений, за каждое из пяти преступлений предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание Бобровникову С.А. следует назначить по правилам ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение Бобровниковым С.А. одного из преступлений при опасном рецидиве преступлений не позволяет назначить ему условное осуждение.

Поскольку Бобровниковым С.А. тяжкое преступление совершено не впервые, в силу ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований заменять наказание подсудимому в виде лишения свободы принудительными работам не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания за каждое из преступлений положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Правовых оснований для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

Наличие по каждому из преступлений отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенных Бобровниковым С.А. преступлений на менее тяжкие преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены Бобровниковым С.А. при рецидиве преступлений, а одно – при опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Поскольку при постановлении обвинительного приговора подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденного скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения Бобровникову С.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Бобровникова С.А. под стражей с 11 по 13 ноября 2019 года, с также с 14 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим З.Д. по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 21 500 рублей, поддержанный в отсутствие потерпевшего в судебном заседании государственным обвинителем. Требования З.Д. в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме. Ответчик Бобровников С.А. в судебном заседании заявил о признании иска.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом конверт с УПЛ подлежит уничтожению, скриншоты переписки как письменное доказательство, следует хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения, хранящиеся у В.С. сотовый телефон с сим-картами, пластиковую карту, пропуск, денежную купюру, следует возвратить потерпевшему по принадлежности, он может использовать их по своему усмотрению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в судебных заседаниях, на общую сумму 26 887 рублей (из них: 1667, 50 рублей вознаграждение адвоката Безгодовой Е.В., 5175 рублей вознаграждение адвоката Пологовой Ю.В., 12316, 50 рублей вознаграждение адвоката Федоровой С.А., выплаченное им по постановлению следователя за осуществление защиты Бобровникова С.А. на предварительном следствии + 7728 рублей вознаграждение адвоката Федоровой С.А. за участие в судебных заседаниях). Указанные издержки в размере 26 887 рублей в силу ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного в полном объеме. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, он является трудоспособным, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БОБРОВНИКОВА С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года;

- по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 (ПЯТЬ) лет;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить БОБРОВНИКОВУ СЕРГЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (СЕМЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бобровникову С.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок начала отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Бобровникова С.А. под стражей в период с 11 по 13 ноября 2019 года, а также с 14 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с БОБРОВНИКОВА С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу З.Д. 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательство по уголовному делу:

- конверт с УПЛ уничтожить, скриншоты переписки хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения, хранящиеся у В.С. вещественные доказательства в виде сотового телефон с сим-картами, пластиковой карты, пропуска, денежной купюры возвратить потерпевшему по принадлежности.

Взыскать с БОБРОВНИКОВА С.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26 887 рублей (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, самостоятельно пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, вознаграждение которого за счет средств федерального бюджета может быть взыскано с осужденного.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева