Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2020 (2-10035/2019;) ~ М-9971/2019 от 03.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Дымченко А.В., ответчика Карагусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рулина А. П. к Карагусовой А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рулин А.П. обратился в суд с иском к Карагусовой А.В., в обоснование указав, что 04.10.2019 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ToyotaCresta, государственный регистрационный знак ***, находившемуся под управлением Карагусовой А.В., принадлежащему на праве собственности Карагусову Л.В., ToyotaNadia, государственный регистрационный знак ***, находившемуся под управлением Рулина А.П. и принадлежащему ему на праве собственности, а также автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, находившемуся под управлением Лучко Ю.С., принадлежащему на праве собственности МБУК «Городской дом Культуры». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в данном происшествии признанаКарагусова А.В. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию.

15.10.2019 года истец заключил с ООО «АМУРСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» договор на оценку имущества. Из отчета об определении стоимости ремонта АМТС Toyota Nadia, государственный регистрационный знак ***, № 807/10 от 16.10.2019 года, составленного по заказу истца, следует, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 316700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 316700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6370 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения искового заявления, в обоснование возражений указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что она чихнула после того как её ослепило солнечным светом и случайно нажала на педаль газа. Полагала завышенной заявленную ко взысканию сумму материального ущерба. Также пояснила, что изначально истец и ответчик договорились о досудебном урегулировании конфликта на сумму в 95000 рублей, на которую была оформлена расписка, однако позже истец передумал, воспользовался услугами эксперта и сообщил о намерении подать исковое заявление, расписку, при этом, ответчику не вернул. Карагусова А.В. согласилась с повреждениями, указанными в экспертном заключении, представленном истцом.

В судебное заседание не явился истец Рулин А.П., заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении суду не представил, обеспечил явку своего представителя. Также в судебное заседание не явилось третье лицо Карагусов Л.В., заблаговременно извещался судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2019 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ToyotaCresta, государственный регистрационный знак ***, находившемуся под управлением Карагусовой А.В., принадлежащему на праве собственности Карагусову Л.В., ToyotaNadia, государственный регистрационный знак ***, находившемуся под управлением Рулина А.П. и принадлежащему ему на праве собственности, а также автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак ***, находившемуся под управлением Лучко Ю.С., принадлежащему на праве собственности МБУК «Городской дом Культуры». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в данном происшествии признанаКарагусова А.В.

Судом установлено, доказательств иного ответчиком не представлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП автомобилю Рулина А.П. были причинены следующие повреждения: капот, бампер передний, радиатор, левое переднее крыло, правое переднее крыло, фары передние, бампер задний, дверь багажника, нарушена геометрия кузова, возможны скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028190001444389 от 04.10.2019 года Карагусова А.В. была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения (управляя автомобилем не выбрала безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля, совершила столкновение), ответственность, за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Наличие вины в дорожно-транспортном происшествии Карагусовой А.В. в судебном заседании не оспаривалось. Вышеуказанное постановление об административном правонарушении в установленном законом порядкеею оспорено не было.

Из представленного истцом отчета об определении стоимости ремонта АМТС Toyota Nadia, государственный регистрационный знак ***, № 807/10 от 16.10.2019 года, выполненному ООО «АМУРСКИЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», следует, что стоимость АМТС с учетом износа округленно составляет 176300 рублей, без учета износа – 405100 рублей, рыночная стоимость ремонта АМТС по состоянию на 04.10.2019 года округленно составляет 357900 рублей, вероятная стоимость годных остатков по состоянию на 04.10.2019 года составляет 41200 рублей.

В акте осмотра транспортного средства № 807/10 от 10.10.2019 года указаны поврежденные элементы (бампер задний, дверь багажника, панель задка, бампер передний, решетка радиатора, фара правая, фара левая, капот, кронштейн бампера переднего правый, кронштейн бампера переднего левый, панель передка, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, антенна бампера переднего, крыло левое, крыло правое, усилитель бампера переднего, защита двигателя, подкрылок правый передний, подкрылок левый передний, лонжерон левый передний, лонжерон правый передний), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. При этом, экспертом были выявлены следы ранее проводимого ремонта на заднем бампере.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение среднерыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП, а также стоимости его годных остатков осуществлено экспертом в соответствии с пунктами 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Ответчик возражал против определенной экспертом стоимости лонжеронов, а также полагал, что покупка запасных частей в пределах города Благовещенска может снизить размер затрат, однако ответчик суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств неверного определения экспертом–техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. Объем и характер повреждений автомобиля истца, отраженных в представленном истцом экспертном заключении, ответчик не оспаривала.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению, составленному экспертом-техником Каменщиковым А.В., у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность виновника дородно-транспортного происшествия, не была застрахована в установленном законом порядке, стороной ответчика доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец лишен возможности предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из отчета об определении стоимости ремонта АМТСToyotaNadia, государственный регистрационный знак ***, № 807/10 от 16.10.2019 года, следует, что стоимость ремонта АМТС с учетом износа округленно составляет 176300 рублей, без учета износа – 405100 рублей, рыночная стоимость АМТС по состоянию на 04.10.2019 года округленно составляет 357900 рублей, вероятная стоимость годных остатков по состоянию на 04.10.2019 года составляет 41200 рублей.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Амурский экспертный центр» № 807/10 от 16 октября 2019 года, восстановительный ремонт поврежденного ТС признан экспертом экономически нецелесообразным, в связи с чем, эксперт определил среднерыночную стоимость ТС истца на дату ДТП в неповрежденном виде за вычетом стоимости годных остатков в размере 316 700 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 316700 рублей, из расчета: 357900 рублей (рыночная стоимость АМТС) – 41200 рублей (годные остатки).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки ToyotaCresta, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за Карагусовым Л.В., доказательств иного суду ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред истцу был причинен водителем Карагусовой А.В., которая в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилемToyota Cresta, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Карагусову Л.В.

Судом учитывается, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами. Поэтому при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой суд полагает необходимым исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Карагусов Л.В., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Карагусовой А.В., то есть, ей были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Таким образом, поскольку в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, с ответчика Карагусовой А.В., в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 316700 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправку телеграммы о необходимости явиться на проведение экспертизы в адрес ответчика в сумме 319 рублей 15 копеек, что подтверждается копией чека.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках настоящего дела, явились необходимыми, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 319 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела содержится копия нотариальной доверенности, выданной Рулиным А.П. своему представителю – Дымченко А.В., из которой судом не усматривается, что указанная доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле, а потому, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 370 рублей 19 копеек. В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату экспертного заключения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Карагусовой А.В. в пользу истца, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, экспертного заключения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияРулина А. П. к Карагусовой А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Карагусовой А. В. в пользу Рулина А. П. материальный ущерб в сумме 316700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6370 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 319 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требованийРулина А. П. к Карагусовой А. В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной формечерез Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено16 января 2020 года