Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2014 от 24.07.2014

Дело № 12 - 49/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

4 сентября 2014 г.          г. Беломорск

Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Сидоров А.А., при секретаре Павлюк Н.Н., с участием заявителя Ткачук О.А., и защитника Киселева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткачук О.А., ХХ.ХХ.ХХ г.рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 14.07.2014 г. о привлечении Ткачук О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от 14.07.2014 г. Ткачук О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Ткачук О.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о месте совершения административного правонарушения, несоответствие места совершения правонарушения месту, указанному в протоколе, все документы об административном правонарушении составлены должностным лицом, имеющем служебную заинтересованность в исходе дела, понятые для удостоверения факта, содержания и результатов процессуальных действий не привлекались, транспортным средством не управлял. Ткачук О.А. просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Ткачук О.А. и его защитник Киселев А.А. доводы жалобы поддержали. Они дополнительно пояснили, что мировым судьей неверно указано место совершения правонарушения, так как автомобиль, в котором находился Ткачук О.А., располагался на <данные изъяты>-м, а не на <данные изъяты>-м километре автодороги <данные изъяты> Ткачук О.А. также дополнительно пояснил, что его автомобиль самопроизвольно выкатился к дороге. Он им не управлял. Двигатель автомобиля не работал. О своем согласии с составленными сотрудниками полиции протоколами он указал вынужденно, из опасения, что его оставят в лесу без автомобиля.

Представители МО МВД России «Кемский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав Ткачук О.А. и его защитника, исследовав письменные материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу.

Свои выводы о виновности Ткачук О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновал сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте инспектора ДПС Р. и в протоколе по делу об административном правонарушении.

Из указанных доказательств следует, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ХХ.ХХ.ХХ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Ткачук О.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим, в присутствии понятых, водитель Ткачук О.А. был отстранен от управления транспортным средством и подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. С помощью технического средства ALСOTEST 6810 было выявлено, что в выдыхаемом воздухе Ткачук О.А. содержание алкоголя составляет <данные изъяты> мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С указанным обстоятельством Ткачук О.А. согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования. После этого, в отношении Ткачук О.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ., в котором он также расписался о том, что согласен с нарушением.

В целях проверки обстоятельств проведенного освидетельствования мировой судья допросил в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Р. и М., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, пояснив, что после остановки Ткачук О.А. у него были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Ткачук О.А. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно расписался в акте и протоколах. Он не требовал проведения медицинского освидетельствования, поэтому оно не проводилось.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления Ткачук О.А. своим автомобилем при описанных выше обстоятельствах подтверждается также видеозаписью с видеорегистратора, представленного сотрудниками полиции. Из указанной видеозаписи следует, что по примыкающей дороге автомобиль <данные изъяты> выехал к автодороге <данные изъяты>. Сразу после этого сотрудники ДПС подъехали к автомобилю. Ткачук О.А. вышел к ним с водительского места. Ткачук О.А. не оспаривает факт того, что на указанной видеозаписи запечатлен он и его автомобиль. Указанная видеозапись сохранена на компакт-диске и соответствует требованиям, предусмотренном ст.26.7 КоАП РФ, т.е. является документом, который может использоваться в качестве доказательства по делу.

Порядок отстранения водителя от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены нормами ст.27.12 КоАП РФ. Указанный порядок был соблюден при отстранении Ткачук О.А. от управления автомобилем и его освидетельствовании, а именно, отстранение от управления т\с и освидетельствование проводилось уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС, при наличии установленных законом оснований, и с применением специального технического средства.

Доводы Ткачука О.А. о том, он что не управлял транспортным средством, противоречат всем исследованным доказательствам, в том числе записи с видеорегистратора, в связи с чем, нахожу их необоснованными.

Оснований для каких-либо сомнений в заинтересованности исхода дела инспекторов ГИБДД и понятых не установлено. Ткачук О.А. имеет значительный жизненный опыт, является водителем, то есть проходил соответствующую подготовку на знание ПДД РФ и был допущен к управлению т/с, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, т.е. хорошо знаком с порядком производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал надлежащую оценку значимым обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ткачук О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом из записи видеорегистратора и видеозаписи, представленной стороной защиты следует, что место, где был освидетельствован водитель Ткачук О.А., находится не на <данные изъяты>-м, а на <данные изъяты>-м км. автодороги «<данные изъяты>».

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

    Учитывая, что неточное определение места совершения административного правонарушения не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела мировым судьей, при этом имеет значение для установления события административного правонарушения, а внесением соответствующих изменений в постановление не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, считаю необходимым внести изменение в описательную часть оспариваемого постановления, указав в качестве места совершения правонарушения <данные изъяты> километр автодороги «<данные изъяты>».

Иных обстоятельств для отмены постановления мирового судьи не нахожу. Дело разрешено с соблюдением установленной подсудности, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Наказание Ткачук О.А. назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Ткачук О.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия по настоящему делу изменить. В описательной части постановления при описании события административного правонарушения вместо «<данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» указать «<данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>». В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Ткачук О.А. – без удовлетворения.

Судья                        Сидоров А.А.