Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2020 ~ М-946/2020 от 19.05.2020

№ 2-1275/2020

УИД 59RS0035-01-2020-001623-15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                  25 сентября 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.В.,

с участием истца Лыткина С.В.,

представителя истца Болтунова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Лыткина С.В. к Индивидуальному предпринимателю Клименко Ю.А., Белкину Е.И., Шпаку Д.Ю., Евстигнееву Д.К., Денисову Д.В., Шабаршину Р.Е., Рябову Ю.М. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Лыткин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Клименко ЮА. о взыскании материального ущерба.

    В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, предъявив исковое заявление к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Клименко Ю.А., Белкину Е.И., Шпаку Д.Ю., Евстигнееву Д.К., Денисову Д.В., Шабаршину Р.Е., Рябову Ю.М. взыскании материального ущерба, судебных издержек.

    В обоснование иска указано, что с 13.02.2020 года возле здания БЦ (наименование), расположенного по адресу: <...> был припаркован автомобиль марки (наименование), госномер №, принадлежащий Лыткину С.В. около 01 часа ночи на данный автомобиль с крыши БЦ с крыши упал снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: <данные изъяты> Согласно отчета № от 26.02.2020 г. ООО (наименование) стоимость восстановительного ремонта составляет 105 266 рублей.. Стоимость услуг оценщика составила 4000 рублей. Претензией от 02.03.2020 года ответчику было предложено возместить стоимость причиненного ущерба в досудебном порядке, ответ на претензию не поступил.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Клименко Ю.А., Белкина Е.И., Шпака Д.Ю., Евстигнеева Д.К., Денисова Д.В., Шабаршина Р.Е., Рябова Ю.М. в пользу Лыткина С.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 105 266 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

    В судебном заседании истец на иске настаивает. Парковка не была огорожена, сообщений о возможности схода с крыши снега не было. После падения снега на автомобиль он сразу вызвал сотрудников УВД, на проведение оценки восстановительной стоимости автомобиля приглашались ответчики, автомобиль в настоящее время не отремонтирован.

В судебном заседании представитель истца Болтунов Н.И., действующий на основании ордера, иск поддерживает, у истца есть право в порядке ст. 1080 ГК РФ требовать взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы также по оплате государственной пошлины в размере 3 305 рублей 00 копеек.

    В судебное заседание ответчики ИП Клименко Ю.А., Белкин Е.И., Шпак Д.Ю., Евстигнеев Д.К., Денисов Д.В., Шабаршин Р.Е., Рябов Ю.М. не явились, извещались судом надлежащим образом по месту нахождения недвижимого имущества, месту жительства, об отложении рассмотрения дела не просили. В судебное заседание ответчик Клименко Ю.А. направила письменный отзыв, с иском не согласна, истец не представил доказательства повреждения автомобиля падением снега с крыши БЦ (наименование), истец пренебрег информацией ро возможности схода снега с крыши.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО (наименование) не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица с согласия истца в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

    Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено, что истец Лыткин С.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

    13.02.2020 г. истец припарковал свое транспортное средство возле БЦ (наименование) по адресу: <...>, убедившись в отсутствии знаков, запрещающих парковку, и предупреждения о возможном падении снега с крыши здания на дорогу.

    13.02.2020 г. около 01.00 часов в результате падения снега с крыши БЦ (наименование) по адресу: <...>, автомобиль истца (наименование) государственный регистрационный знак №, был поврежден.

    По факту причинения ущерба истец незамедлительно обратился в органы полиции, постановлением ст.УУП МО МВД России «Соликамский от 23 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Лыткина С.В. по признакам преступления, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, на основании п.1. ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Проведенной проверкой проведен осмотр места происшествия, зафиксировано повреждение автомобиля снегом именно в указанную дату.

    Согласно отчета об оценке № от 26.02.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105 300 рублей (л.д.11-26).

    Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание БЦ (наименование) по адресу: <...>, принадлежит на праве долевой собственности ответчикам Индивидуальному предпринимателю Клименко Ю.А., Белкину Е.И., Шпаку Д.Ю., Евстигнееву Д.К., Денисову Д.В., Шабаршину Р.Е., Рябову Ю.М..

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются а обоснование своих возражений и требований, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Какие-либо препятствия защите ответчиками своих гражданских прав отсутствуют, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены возражения и достоверные и объективные доказательства, подтверждающие возражения.

    В ходе рассмотрения дела ответчиками доказательств разграничения зон ответственности, отсутствии вины в причинении вреда имуществу истца, не предоставлено, уведомления и претензии истца оставлены без ответа.

    В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 4000 рублей (л.д.29-30), по оплате государственной пошлины в размере 3 305,00 рублей (л.д.3).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

Ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло по вине иных лиц и в иное время, не представлено.

Поскольку ответчики являются собственниками нежилого помещения, ответственность по содержаний общего имущества не разграничена, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание всего здания, в том числе кровли, лежит на его собственниках, которые в свою очередь не приняли мер к обеспечению безопасности здания в отношении иных лиц, действия по очистке крыши здания от снега своевременно не совершены, что повлекло причинение ущерба Лыткину С.В.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю истца по причине падения снега с крыши здания, находящегося в собственности ответчиков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца не по их вине, а также доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд считает исковое заявление Лыткина С.В. подлежащим удовлетворению.

    Суду не представлено доказательств и судом не установлено наличие в действиях истца вины в причинении ущерба, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчиков по надлежащему обслуживанию здания нежилого помещения, являющегося местом пребывания неопределенного круга лиц, в том числе в ночное время.. Истец, оставив свою машину у нежилого строение, не мог знать, в каком состоянии находится кровля, предупреждающие знаки невозможности парковки отсутствовали, и не мог предвидеть, что именно в тот момент с крыши здания упадет лавина снега на его автомобиль.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 305 рублей 00 копеек..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Лыткина Сергея Викторовича удовлетворить.

    Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Клименко Ю.А., Белкина Е.И., Шпака Д.Ю., Евстигнеева Д.К., Денисова Д.В., Шабаршина Р.Е., Рябова Ю.М. в пользу Лыткина С.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 105 266 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 305 рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий                        Новикова Н.С.