Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-457/2013.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2013.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года                                  г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М. Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Д.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Д.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК Югория») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее.

Между ним и ОАО «ГСК Югория» 15.12.2011 заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства *** гос. рег. знак №** по программе страхования «***», включающей в себя риск повреждения имущества при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), размер страховой суммы составляет *** руб.

05.11.2012 на 1212 км автомобильной дороги «Санкт-Петербург – Мурманск» произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля *** гос.рег. знак №** под управлением Михайловой И.О., в результате которого автомобиль *** получил механические повреждения.

Руководствуясь Правилами страхования (приложение к договору страхования) 07.11.2012 он сообщил страховщику о наступившем страховом случае. Представитель ОАО «ГСК Югория» осмотрел поврежденный автомобиль, после чего оценщик страховщика произвел оценку причиненного ущерба в размере *** руб., однако, в установленные договором и Правилами страхования сроки (в течение 25 рабочих дней после обращения страхователя за выплатой страхового возмещения) выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с произведенной страховщиком оценкой он (Федотов Д.А.) обратился к независимому оценщику, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету оценщика размер ущерба причиненного повреждением транспортного средства в данном ДТП составляет *** руб. (без учета процента износа согласно форме страхования «***»).

19.11.2012 в районе дома № *** по ул. Спекова г. Кандалакша Мурманской области произошло второе ДТП с участием застрахованного автомобиля *** и автомобиля *** под управлением гр.Б., в результате которого автомобиль *** получил повреждения.

О произошедшем ДТП он сообщил страховщику 20.11.2012, представитель которого осмотрел поврежденное транспортное средство и оценил ущерб в размере *** руб., которые в установленные договором и Правилами страхования (в течение 25 рабочих дней после обращения страхователя за выплатой страхового возмещения) ему (Федотову Д.А.) выплачены не были.

Не согласившись с произведенной страховщиком оценкой, он обратился к независимому оценщику, который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету оценщика размер ущерба причиненного повреждением транспортного средства в ДТП 19.11.2013 составляет *** руб. (без учета процента износа согласно форме страхования «***»).

Таким образом, до 20.12.2012 ответчик обязан был выплатить ему страховое возмещение по двум страховым случаям в общей сумме *** руб., однако до настоящего времени страховщик данное обязательство не выполнил. Представитель ОАО «ГСК Югория» в г. Полярные Зори объясняет невыплату страхового возмещения отсутствием денежных средств у страховой компании.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ОАО «ГСК Югория» страховое возмещение по указанным страховым случаям в размере, определенном независимым оценщиков гр.В., *** руб.

Также Федотов Д.А. просит взыскать с ответчика пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) за период с 20.12.2012 по 20.04.2012 (121 день). Размер пени, исчисленной за данный период просрочки, составляет *** руб. что, по мнению истца, является несоразмерным нарушению, допущенному ответчику. Размер пени истцом Федотовым Д.А. снижен до размера взыскиваемой страховой выплаты *** руб.

Также истец просит взыскать с ОАО «ГСК Югория» в его пользу штраф, предусмотренный п. 3 ст. 13 Закона в размере *** руб. (50 % от общей суммы, подлежащей взысканию в его пользу *** руб.: страховое возмещение, денежная компенсация морального вреда и неустойка)

Кроме того истец, руководствуясь ст. 15 Закона просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненный ему, как потребителю вследствие нарушения его прав ОАО «ГСК Югория» в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере *** руб.

В судебное заседание истец Федотов Д.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении, а также в судебных заседаниях, состоявшихся при первоначальном рассмотрении исковых требований 27.06.2013 и 31.07.2013, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В судебных заседаниях 27.06.2013 и 31.07.2013 истец Федотов Д.В. суду пояснил, что о дате, месте и времени проведения независимой оценки ущерба он извещал ответчика телеграммой, которая страховщиком была получена. Представитель страховой компании не прибыл для участия при проведении оценки. С письменной претензией по вопросу выплаты страхового возмещения к страховщику он не обращался, однако неоднократно вел телефонные переговоры с Мурманским филиалом ОАО «ГСК Югория», а также с Московским представительством ОАО «ГСК Югория», которые ему поясняли, что требования страхователей удовлетворяются в порядке очередности по мере наличия денежных средств. Также он оформил претензию в электронном виде на официальном сайте страховщика, ответ на претензию не поступил.

О том, что оба вышеуказанных случая ДТП признаны страховыми и о размере страхового возмещения, исчисленного ответчиком по каждому страховому случаю ему в устной форме по телефону сообщили сотрудники Мурманского филиала ОАО «ГСК Югория».

Калькуляция ущерба, причиненного автомобилю, производилась ответчиком исключительно по фотографиям, сделанным работником офиса ОАО «ГСК Югория» в г.Полярные Зори, оценщик страховщика автомобиль не осматривал.

В судебном заседании 23.10.2013 истец дополнительно суду пояснил, что адвокат Ситкевич О.С. приступила к защите его интересов на стадии досудебного урегулирования данного спора. Так, адвокат изучала материалы по фактам ДТП, произошедших 05.11.2013 и 19.11.2013, участвовала в подборе оценщика, анализировала представленные ИП гр.В. отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляла исковое заявление и формировала необходимый пакет документов для предъявления иска в суд, осуществляла защиту его интересов в судебном заседании 31.07.2013. На основании изложенного полагал расходы на оказание данных услуг в размере *** руб. обоснованными.

Также Федотов Д.В. пояснил, что вследствие длительного неисполнения ОАО «ГСК Югория» обязательств по выплате страхового возмещения он был вынужден неоднократно звонить Страховщику, лично являться к страховому агенту гр.Л. в г. Полярные Зори с требованиями о выплате денежных средств. В связи с изложенным он продолжительное время находится в состоянии тревоги и эмоционального напряжения, связанного с неоправданным ожиданием разрешения проблемы, поскольку рассчитывал на соблюдение его прав и законных интересов. Он вынужденно обратился в суд с иском о защите нарушенных прав, затратив на данное обращение личное время, чем был нарушен сложившийся уклад его жизни. Кроме того, до разрешения спора в суде он не может осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, и в отсутствие прямого автобусного сообщения между *** и ***, он вынужден ежедневно ездить на неисправном автомобиле от места жительства в *** к месту работы на ***, которая находится за пределами г. Полярные Зори, что также причиняет ему значительные неудобства и вызывает негативные эмоции.

Представитель ответчика ОАО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, учесть при рассмотрении дела возражения по существу заявленных Федотовым Д.А. исковых требований, изложенные в заявлении ответчика об отмене заочного решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 31.07.2013.

По мнению ответчика не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, заявленное на основании положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в связи с чем данным отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К таким отношениям применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Пункт п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» является специальной нормой, регулирующей ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), и на правоотношения по выплате страхового возмещения не распространяется.

В рассматриваемом случае Федотов Д.В. в досудебном порядке не предъявлял к Страховщику требования о выплате страхового возмещения в размере, установленном согласно отчетам независимого оценщика, данные отчеты Страховщику не представлял. В связи с изложенным, неустойка может быть начислена только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Предъявленный истцом ко взысканию размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумного предела.

Также ответчик полагал необоснованными исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства перенесенных в связи с невыплатой страхового возмещения нравственных и физических страданий. Кроме того, согласно п. 12.1.2 Правил страхования компенсация морального вреда Страхователя исключается из страхового покрытия и не подлежит возмещению Страховщиком.

Предъявленная Федотовым Д.В. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей явно завышена и не соответствует сложности рассматриваемого дела и временным затратам на судебное представительство, также явно не соразмерна цене иска. Учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Мурманском регионе, а также сложившуюся судебную практику по рассмотрению аналогичных дел, ответчик полагал что судебные расходы истца подлежат возмещению в сумме *** рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Михайлова И.О., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом ( том 2 л.д. 13), возражений по существу заявленных требований не представила.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что 15.12.2011 истец Федотов Д.А. заключил договор добровольного страхования с ОАО «ГСК Югория» в лице Мурманского филиала в отношении принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля *** гос. рег. знак №** на сумму *** рублей, что подтверждается полисом серии *** № *** (далее – Договор, л.д.11). Страховая премия по договору составила *** руб. и была оплачена страхователем единовременно 15.12.2011 (том 1, л.д. 13).

Вышеуказанный Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК Югория» от 18.04.2011 (далее – Правила) по программе страхования «***» по рискам «хищение» и «ущерб» (повреждение или уничтожение застрахованных транспортных средств и дополнительного оборудования, в том числе в результате ДТП).

В соответствии с условиями Договора, в случае наступления страхового случая (ущерба) Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа узлов и деталей; сумму ущерба определяет страховщик на основании собственной калькуляции (пп. А, п. 3.1.1, п.п. А п. 16.1.1, 12.12.4.1, 10.6.2, 12.12.3.2, п.п. В п. 12.12.4.1 Правил)

В соответствии с п.12.10, 12.12.3, 12.12.6, 12.12.7 Правил страхования в течение 10 рабочих дней после получения от страхователя всех необходимых документов, указанных в п. 12.7, 12.10 Правил, Страховщик оформляет страховой акт, и в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта производит выплату страхового возмещения (том 1, л.д.10-35). Таким образом, в случае признания события страховым случаем выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 25 рабочих дней с момента обращения страхователя.

05.11.2012 на 1212 км + 690 м автомобильной дороги «Санкт-Петербург – Мурманск» произошло ДТП с участием автомобиля *** гос. рег. знак №** под управлением Федотова Д.А. и автомобиля *** гос.рег. знак №** под управлением Михайловой И.О., в результате которого автомобиль *** получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, составленной 05.11.2012 ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» гр.Ш. у застрахованного автомобиля повреждены задний бампер, крышка багажника, датчик парктроника, возможны скрытые повреждения.

07.11.2012 истец обратился к специалисту ОАО «ГСК Югория» в г. Полярные Зори гр.Л. с заявлением о наступлении страхового события, к которому 07.11.2012 и 08.11.2012 приложил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, указанные в акте сдачи-приемки документов (том 1, л.д.12).

Из пояснений истца и свидетельских показаний гр.Л. судом установлено, что при обращении Федотова Д.В. указанным специалистом произведено фотографирование повреждений, полученных автомобилем при данном ДТП, все представленные истцом материалы, а также фотографии поврежденного автомобиля направлены в Мурманский филиал ОАО «ГСК Югория».

Согласно условиям договора страхования и Правил страхования выплата страхового возмещения по данному страховому случаю должна быть произведена в течение 25 рабочих дней с 07.11.2012, то есть, до 13.12.2012.

19.11.2012 в районе дома № *** по ул. Спекова г. Кандалакша Мурманской области произошло второе ДТП с участием автомобиля *** гос. рег. знак №** под управлением Федотова Д.А. и автомобиля *** под управлением гр.Б., в результате которого автомобиль истца *** получил повреждения. Согласно справке о ДТП, составленной 19.11.2012 старшим ИДПС МО МВД России «Кандалакшский» гр.Д., у застрахованного автомобиля повреждены передний бампер, капот и решетка радиатора.

20.11.2012 истец обратился к специалисту ОАО «ГСК Югория» в г. Полярные Зори гр.Л. с заявлением о наступлении страхового события, к которому 20.11.2012 приложил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, указанные в акте сдачи-приемки документов (том 1, л.д.12).

Из пояснений истца и свидетельских показаний гр.Л. судом установлено, что также, как и при первом ДТП, при втором обращении Федотова Д.В. специалистом гр.Л произведено фотографирование повреждений, полученных автомобилем, все материалы и фотографии направлены в Мурманский филиал ОАО «ГСК Югория».

Согласно условиям договора страхования и Правил страхования выплата страхового возмещения по данному страховому случаю должна быть произведена истцу в течение 25 рабочих дней с 20.11.2012, то есть, до 26.12.2012.

В установленные Правилами страхования сроки страховые акты по указанным ДТП Страховщиком оформлены не были, истцу не направлялись.

Из пояснений истца судом установлено, что специалистами Мурманского филиала ОАО «ГСК Югория» до него в устной форме по телефону доведено, что оба случая признаны страховыми. Из свидетельских показаний гр.Л. также следует, что оба ДТП признаны ОАО «ГСК Югория» страховыми случаями.

Страховщиком составлена калькуляция сумм ущерба по обоим случаям, при этом сумма ущерба в результате ДТП 05.11.2012 составила *** руб., сумма ущерба в результате ДТП 19.11.2012 составила *** руб., выплата страховых возмещений будет произведена при появлении у страховщика финансовой возможности перечислить денежные средства, о чем истец также был извещен в ходе телефонных переговоров с Мурманским филиалом ответчика. Калькуляция сумм ущерба, либо иные документы, на основании которых Страховщик определил суммы страховых возмещений по двум ДТП, Федотову Д.В. не представлены.

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля гр.Л., пояснившей суду, что она неоднократно, как в присутствии Федотова Д.В., так и без него, звонила в Мурманский филиал ОАО «ГСК Югория» с требованием о перечислении Федотову Д.В. страховых возмещений, что положительного результата не принесло, до марта 2013 года (то есть, до её увольнения из ОАО «ГСК Югория») выплата страховых возмещений истцу не произведена.

    26.03.2013 истец Федотов Д.А. обратился к независимому оценщику ИП гр.В. для оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю в двух ДТП 05.11.2012 и 19.11.2012.

В соответствии с отчетом № *** от 02.04.2013, составленным оценщиком гр.В., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП 05.11.2012, без учета износа составила *** руб., что не превышает страховую суму, установленную Полисом страхования серии *** № *** (том 1, л.д. 16-42).

В соответствии с отчетом № *** от 02.04.2013, составленным данным оценщиком стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных при ДТП 19.11.2012, без учета износа составила *** руб., что также не превышает страховую суму, установленную Полисом страхования серии *** № *** (том 1, л.д. 43-71).

Таким образом, согласно заключениям независимого оценщика, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю *** гос. рег. знак №** в результате двух ДТП составляет *** руб.

18.03.2013 истец Федотов Д.А, направил в адрес Мурманского филиала ОАО «ГСК Югория» телеграмму с извещением о дате, месте и времени проведения ИП гр.В. осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на 26.03.2013 в 11 часов по адресу ***, и предложением направить представителя страховой компании для участия в осмотре. Телеграмма получена Мурманским филиалом ОАО «ГСК Югория» 18.03.2013, представитель Страховщика на осмотр не прибыл.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы страхового дела по фактам двух ДТП, произошедших с участием автомобиля истца; калькуляции (заключения) оценщиков ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** гос. рег. знак №** после двух ДТП; документы, подтверждающие статус и квалификацию оценщиков ОАО «ГСК Югория» ответчик суду не представил, в связи с чем определить, какими расценками руководствовался оценщик ОАО «ГСК Югория» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представляется возможным.

Доказательства в опровержение фактов и обстоятельств страховых случаев, а также приведенных в иске и в судебных заседаниях доводов истца, ответчиком суду также не представлены.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

При изучении отчетов о стоимости восстановительного ремонта от 02.04.2013 № *** и № ***, выполненных независимым оценщиком гр.В., суд установил их соответствие требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принятым на его основе нормативно-правовым актам. Оценщик гр.В. обладает необходимыми специальными познаниями и отвечает требованиям, предъявляемым к оценщикам вышеуказанным Федеральным законом N 135-ФЗ, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 16-71).

Ответчик ОАО «ГСК Югория» не оспорил по существу указанные отчеты, не представил суду какие либо доказательства в опровержение содержащихся в них выводов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что отчеты о стоимости восстановительного ремонта от 02.04.2013 № *** и № ***, выполненные независимым оценщиком гр.В., являются надлежащим доказательством в качестве подтверждения стоимости восстановления поврежденного в двух ДТП автомобиля *** гос. рег. знак №** в размере *** руб. (без учета процента износа).

До настоящего времени страховое возмещение по двум указанным страховым случаям истцу Федотову Д.В. не выплачено, что не отрицается ответчиком

При данных обстоятельствах суд находит исковые требования Федотова Д.А. о взыскании с ОАО «ГСК Югория» страхового возмещения в общей сумме *** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К правоотношениям истца и ответчика, вытекающим из договора страхования, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в части отношений, не урегулированных специальными законами в области страхования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Однако в силу ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Разъясняя данные законоположения в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, требования истца Федотова Д.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда не вызывают сомнения те обстоятельства, что в результате длительного нарушения обязательства по договору, на исполнение которого истец надеялся при заключении договора страхования транспортного средства, истцу Федотову Д.А. причинены нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание продолжительность периода просрочки, составляющей более 300 дней: с 26.12.2012 (установленный п.п. 12.10, 12.12.3, 12.12.6, 12.12.7 Правил страхования срок для добровольной выплаты Страховщиком страхового возмещения) по 30.10.2013. При этом Страховщиком не произведена страховая выплата ни в размере, определенном на основании собственной калькуляции, ни в размере, установленном отчетами о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые ОАО «ГСК Югория» не оспаривало.

Кроме того, суд учитывает, что истец Федотов Д.В. постоянно проживает в ***, работает в филиале ОАО «***» «***», расположенном за пределами г.Полярные Зори, регулярное транспортное сообщение между ними отсутствует, в связи с чем Федотов Д.В. использует принадлежащее ему транспортное средство *** гос. рег. знак №** для ежедневного проезда к месту работы и обратно. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец вынужден пользоваться поврежденным транспортным средством, что также причиняет ему значительные неудобства и нравственные страдания.

Также суд полагает обоснованными доводы Федотова Д.А. о том, что вследствие длительного неисполнения ОАО «ГСК Югория» обязательств по выплате страхового возмещения истец продолжительное время находится в состоянии тревоги и эмоционального напряжения, вынужденно обратился в суд с иском о защите нарушенных прав, затратил на участие в судопроизводстве личное время.

На основании изложенного, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование о взыскании штрафа заявлено Федотовым Д.А. в размере *** руб.

Однако, исходя из общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя Федотова Д.А. *** руб. (страховое возмещение *** руб. + денежная компенсация морального вреда *** руб.), размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «ГСК Югория» в пользу Федотова Д.А., составляет *** руб. *** коп.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, определенный судом размер страхового возмещения *** руб., длительный срок неисполнения ответчиком ОАО «ГСК Югория» принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, значимость данного страхового возмещения для истца, лишенного возможности произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а также тот факт, что неисполнение ОАО «ГСК Югория» денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего уплате ответчиком за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению двух отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. (л.д. 41, 42, 70, 71) подлежат возмещению за счет ответчика ОАО «ГСК Югория». Размер и обоснованность данных расходов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

15.03.2013 между истцом Федотовым Д.В. и адвокатом адвокатского кабинета № *** Ситкевич О.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи по защите интересов истца при рассмотрении гражданского дела по иску Федотова Д.В. о взыскании страховой выплаты (далее – Соглашение № 1). Пунктом 2.1 Соглашения № *** размер вознаграждения адвоката определен в сумме *** руб.

Кроме того, 15.03.2013 между истцом Федотовым Д.В. и Ситкевич О.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи по составлению искового заявления о взыскании со страховой компании страховой выплаты (далее – Соглашение № ***). Пунктом 2.1 Соглашения № *** размер вознаграждения адвоката определен в сумме *** руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам № *** и № *** подтверждается уплата Федотовым Д.В. *** рублей адвокатского вознаграждения Ситкевич О.Ю. по указанным Соглашениям (том 1 л.д. 161, 162).

Из пояснений истца Федотова Д.А. судом установлено, что в рамках указанных Соглашений адвокатом Ситкевич О.Ю. проведен анализ спорных правоотношений, возникших между ним и ОАО «ГСК Югория», определена последовательность его (Федотова Д.А.) действий по досудебному урегулированию спора, произведен подбор оценщика и организовано проведение независимой экспертизы, проанализированы составленные оценщиком отчеты, составлено исковое заявление и сформированы материалы для предъявления иска в суд.

Из материалов дела установлено, что адвокат Ситкевич О.Ю. осуществляла защиту интересов истца в судебном заседании 31.07.2013. В предварительном судебном заседании 27.06.2013 адвокат участия не принимала.

В судебных заседаниях, состоявшихся после отмены заочного решения суда 23.10.2013 и 30.10.2013, Ситкевич О.Ю. также не участвовала.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность дела, участие представителя лишь в одном судебном заседании, на котором дело было рассмотрено по существу, руководствуясь принципом разумности пределов судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «ГСК Югория» в пользу истца Федотова Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (по *** руб. за составление искового заявления, досудебную подготовку и участие представителя в одном судебном заседании).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины определен с учетом требований ст.ст.333.19 и 333.20 НК РФ исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Соответственно, с ответчика ОАО «ГСК Югория» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. по удовлетворенным имущественным требованиям и *** руб. по требованию о компенсации причиненного морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Федотова Д.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Федотова Д.А. страховое возмещение в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, а также судебные расходы в размере *** рублей, всего *** (***) рубля *** копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией в размере *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                       М.Ю. Сапунова