Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2016 ~ М-496/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-822/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                  18 мая 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.С. к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, суммы штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.С. обратился в суд с иском к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» с требованием о защите прав потребителя, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, суммы штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком были заключены три договора на покупку товара дистанционным способом с оплатой периодическими платежами (частями), а именно 26.01.2014 года № х на сумму 109959,00 руб., 23.02.2014 года № х на сумму 84554,00 руб., 23.03.2014 года № х на сумму 47700,00 руб. По условиям договоров он должен был получить товар в течение 150 дней со дня полной оплаты. В ноябре 2015 года он не смог исполнить обязанность по внесению платежа за товары, так как сведения о заключенных с ним договорах отсутствовали в базе. Из письма ответчика от 12.11.2014 года ему стало известно, что компания в одностороннем порядке прекратила действия договоров, заключенных с 01.01.2004 года, в которых имеется просрочка по оплате, причем договоры считаются расторгнутыми по инициативе покупателей, а внесенные авансовые платежи за товар списываются в пользу продавца и покупателю не возвращаются. При этом ответчиком было предложено перезаключить договоры на большую сумму, по новому курсу, действующему в компании на момент перезаключения договора, что не устроило истца, поэтому в адрес ответчика им были направлены претензии о возврате уплаченных по договорам денежных сумм, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договорам авансовые платежи в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 года по день рассмотрения дела судом, штраф за неисполнение его требований ответчиком в добровольном порядке, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец Козлов А.С. в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель истца Петрова Е.В., действующая на основании доверенности от (дата), требования иска в судебном заседании поддержала.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» своего представителя в судебное заседание не направил. За подписью представителя ответчика Деньгиной Е.В., действующей на основании доверенности, в суд представлены возражения на иск, в котором представитель указывает, что ответчик не согласен с иском Козлова А.С., считает его не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции представитель ответчика указала, что между истцом и ответчиком, действительно, были заключены договоры № х от 26.01.2014 года на сумму 109959,00 руб., № х от 23.02.2014 года на сумму 84554,00 руб., № х от 23.03.2014 года на сумму 47700,00 руб., по которым истец ненадлежаще исполнял обязательства по оплате товара. Вследствие того, что истец не исполнил обязательства по оплате товара в установленные сроки, заключенные с ним договоры были расторгнуты по причине отказа истца от исполнения обязательств по договорам. 30.07.2015 года истец обратился с заявлениями о расторжении договоров, возврате денежных средств. В ответ ответчик направил истцу письмо, в котором написал о том, что истцу необходимо предоставить полный пакет, включающий в себя: бланк договора, копии платежных документов, копию паспорта, реквизиты для перечисления денежных средств. Ответчик не отказывал истцу в возврате денежных средств. Полный пакет документов истцом не был предоставлен. Поскольку условия заключенного между истцом и ответчиком договоров ставят возникновение у ответчика обязанности по возврату денежных средств в зависимость от факта предъявления истцом требования о возврате денежных средств, и от момента получения от истца номера счета в банке и реквизитов банка, в котором этот счет открыт, то не предоставление истцом заявления о возврате денежных средств свидетельствует, по мнению представителя ответчика, о том, что истец не совершил тех действий, до выполнения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства по возврату денежных средств. В досудебном порядке, так и в судебном порядке истец не предоставил своего заявления на возврат денежных средств. Данный факт расценивается ответчиком как злоупотребление правом со стороны истца, что недопустимо согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик полагает, что не нарушал прав истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований иска Козлова А.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Также представителем ответчика заявлено о применении при разрешении спора положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку указанных выше лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 500 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между истцом и ответчиком заключен договор № х на покупку товара на общую сумму 109959,00 руб., с условием оплаты по частям в 12 ежемесячных платежей и передачей товара только после полной его оплаты. По условиям договора последний платеж истец должен был осуществить 05.01.2015 года. В счет исполнения обязательств по данному договору истец произвел три платежа: 17.02.2014 года на сумму 15000,00 руб., 7000,00 руб. и 29.09.2014 года на сумму 1000,00 руб., в подтверждение чего в материалы в копии представлены чеки № х от 17.02.2014 г., № х от 17.02.2014 г., № х от 29.09.2014 г. (л.д.5, 6).

23.02.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № х на покупку товара на общую сумму 84554,00 руб., с условием оплаты по частям в срок по 25.10.2014 года и передачей товара только после полной его оплаты. В счет исполнения обязательств по данному договору истец произвел один платеж на сумму 17000,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела в копии представлено платежное поручение № х от 18.03.2014 года (л.д.7, 8).

23.03.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № х на покупку товара на общую сумму 47700,00 руб., с условием оплаты по частям в 12 ежемесячных платежей и передачей товара только после полной его оплаты. По условиям договора последний платеж истец должен был осуществить 25.02.2015 года. В счет исполнения обязательств по данному договору истец произвел один платеж на сумму 10000,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела в копии представлен кассовый чек № х от 14.04.2014 года (л.д.9,10).

Итого по всем трем договорам истцом было перечислено ответчику 50000 руб.

Условиями заключенных между сторонами договоров было определено, что товар передается покупателю через 28 дней со дня поступления на счет продавца платежа по последнему взносу (п. 2.3 договора).

Кроме того, в договоре указано, что в случае нарушения сумм и сроков внесения ежемесячных платежей, установленных п. 2.3 договора, продавец обязан передать, а покупатель обязан принять товар лично или через представителя в пункте выдачи в течение ста пятидесяти дней от даты последнего платежа, фактически поступившего на счет продавца. В данном случае срок получения товара определяется после фактической оплаты его цены (п. п. 3.1, 4.1 договора).

В соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

С учетом положений статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи мог считаться исполненным после полной оплаты товара покупателем и передачи товара продавцом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, обязательство покупателя по оплате товара истцом в полном объеме не исполнено, товар истцу ответчиком не передан ни по одному договору.

29.09.2015 года Козлов А.С., воспользовавшись правом на отказ от исполнения договоров, предусмотренным ст. 497 Гражданского кодекса РФ, обратился в ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» с заявлениями об отказе от исполнения договоров, возврате уплаченных по договорам денежных средств (л.д.13-15). Представленные в дело заявления содержат отметку ответственного лица ответчика о их получении 30.07.2015 г. с регистрацией под № х.

Из неоспоренных стороной ответчика объяснений представителя истца следует, что причиной отказа истца от исполнения договора явились требования ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о перезаключении договоров с истцом на новых условиях, в частности с увеличением стоимости товара. Указанное нашло свое отражение и в поданных истцом ответчику заявлениях об отказе от исполнения договоров от 29.07.2015 года. То обстоятельство, что указанные заявления являлись ничем иным как требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств представителем ответчика оспорено не было. При этом вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в возражениях на иск, достоверных доказательств направления ответчиком ответа истцу на его заявления от 29.07.2015 года, суду представлено не было, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Соответствующие доводы представителя ответчика о направлении истцу предложения о предоставлении некого пакета документов для обеспечения возможности возврата денежных средств суд признает голословными и ничем объективно не подтвержденными, при том что получение такого запроса представителем истца в ходе судебного заседания признано не было.

Суд также обращает внимание, что ответчик изначально располагал сведениями о заключенных с истцом договорах, совершенных истцом платежах. Реквизиты паспорта истца изначально содержались с тексте договоров. Банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств были сообщены Козловым А.С. в заявлениях от 29.07.2015 года. Вследствие изложенного суд признает, что ответчик располагал возможностью исполнения требований истца о возврате денежных средств, но не сделал этого в отсутствие для этого каких-либо объективных препятствий. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судом не установлено.

Судом установлено, что денежные средства истцу до настоящего времени ответчиком не возращены. Доказательств того, что продавец понес какие-либо расходы в связи с исполнением договоров, заключенных с Козловым А.С., суду также не представлено. При этом факт нарушения истцом установленных договорами сроков внесения платежей не освобождает ответчика от обязанности возврата полученной от истца денежной суммы при реализации истцом права на отказ от исполнения договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Козлова А.С. о взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в размере 50000 руб.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению представляются требования Козлова А.С. о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, поскольку требование о возврате денежной суммы было предъявлено истцом ответчику 30.07.2015 года, соответствующий расчет процентов суд полагает необходимым произвести за период с 01.08.2015 года по день рассмотрения дела судом, то есть по 18.05.2016 года в следующем порядке:

Задолженность Период просрочки Количество дней Ставка Проценты

50000 01.08.2015 16.08.2015 16 10,12% 224,89

50000 17.08.2015 14.09.2015 29 9,96% 401,17

50000 15.09.2015 14.10.2015 30 9,50% 395,83

50000 15.10.2015 16.11.2015 33 9,09% 416,63

50000 17.11.2015 14.12.2015 28 9,20% 357,78

50000 15.12.2015 24.01.2016 41 7,44% 423,67

50000 25.01.2016 18.02.2016 25 7,89% 273,96

50000 19.02.2016 16.03.2016 27 8,57% 321,38

50000 17.03.2016 14.04.2016 29 8,44% 339,94

50000 15.04.2016 18.05.2016 34 7,92% 374,00

Итого: 3529 руб. 25 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит взыскать 3 529 руб. 25 коп. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, субъектного состава правоотношений, суд в рассматриваемом случае не усматривает. Доказательства явной несоразмерности исчисленных процентов последствиям нарушения обязательства, суду стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 3000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца о возврате уплаченных по договорам 50000 руб. в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25000 руб., из расчета 50000 руб. * 50 %. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда истцом в досудебном порядке к ответчику предъявлено не было.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2105 руб. 88 коп. (1805 руб. 88 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козлова А.С. к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в пользу Козлова А.С. уплаченную по договорам сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3529 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25000 рублей 00 копеек, итого взыскать 81529 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2105 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2016 года.