Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5605/2018 ~ М-825/2018 от 31.01.2018

копия

№ 2-5605/2018

24RS0048-01-2018-002235-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

представителя истца Сизых Н.В. – Клещина Д.С., действующего на основании доверенностей от 21.11.2017 года, 18.04.2018 года,

представителя ответчика ООО «Новый город» - Танкович Е.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизых ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сизых Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО «Новый город». В процессе эксплуатации переданной ей квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков согласно заключению специалиста составляет 230 350,16 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, последним оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков 230 350,16 руб., неустойку 230 350,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы.

В ходе рассмотрения дела, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец уточнила исковые требования в части стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 59 319 руб., неустойку 59 319,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Сизых Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ее представитель Клещин Д.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - Танкович Е.А. в судебном заседании сумму требуемой истцом неустойки полагала несоразмерной последствиям нарушений обязательств, просила снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Сумму штрафа также полагала несоразмерной, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер. С размером взыскания суммы судебных издержек выразила несогласие, посчитав их завышенными. Выразила несогласие с требованием по взысканию расходов по проведению досудебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «РСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Новый город» (Застройщик) и Сизых Н.В. (Участник) был заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, по условиям которого ООО «УСК «Новый город» обязалось по окончании строительства передать Участнику объект долевого строительства — однокомнатную квартиру под строительным номером № на 9-ом этаже, общей площадью 40,88 кв.м.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «Новый город» являлось застройщиков указанного объекта недвижимости.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных работ.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения специалиста ООО «Про-Эксперт» №№, в <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения недостатков составляет 230 350,16 руб.

Истцом в адрес ООО «Новый город» была направлена претензия о возмещении убытков в размере 230 350,16 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании убытков были основаны на том, что работы по строительству спорной квартиры выполнены ненадлежащего качества, судом по ходатайству ответчика, возражавшего относительно размера требуемой истцом к взысканию суммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <адрес> имеются недостатки по устройству изоляционных и отделочных покрытий, санитарно-технических систем, устройству оконных и дверных блоков. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии при выполнении строительных работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует требованиям проектно-сметной документации. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов определена экспертом в общей сумме 59 319,13 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста, выполненное ООО «Про-Эксперт», заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>».

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Тогда как заключение специалиста ООО «Про-Эксперт» составлено представителем истца, а потому не может являться надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство стороны ответчика о проведении дополнительной экспертизы судом разрешено, в его удовлетворении отказано за отсутствием оснований, установленных ст. 79, 87 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» является полной и достаточно ясной для суда и не вызвала сомнений в правильности и обоснованности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Сизых Н.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков 59 319,13 руб.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ООО «Новый Город» в пользу Сизых Н.В. подлежит взысканию неустойка за период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 90 758,27 руб. (59 319,13 руб. х 3% х 51 дн.).

Между тем размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости услуги, т.е. 59 319,13 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки в размере 59 319,13 руб. в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 7 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ООО «Новый город» компенсацию морального вреда в пользу Сизых Н.В. в размере 300 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 309,56 руб. (59 319,13 руб. + 7 000 руб. + 300 руб.) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Новый Город» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 рублей.

Довод представителя ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения подлежит отклонению, поскольку указанное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов в сумме 20 000 рублей, связанных с производством оценщиком Ткачевым Д.В. экспертизы №КР-06/11-17, суд не усматривает, поскольку данные расходы не являются убытками в том понимании, как оно предусмотрено ст.15 ГК РФ. Данное заключение не являлось и не могло являться доказательством по делу, поскольку экспертное заключение дано представителем истца Ткачевым Д.В., действующим от имени истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности и расценивается как злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ткачева Д.В. выдана Сизых Н.В. хоть и для участия представителя в конкретном деле, по требованию к застройщику ООО «Новый город», но также содержит общие полномочия на представление интересов истцов во всех судах, а также полномочия на представление интересов истцов в иных государственных органах, организациях, банках и иных кредитных организациях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сизых Н.В. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

Как следует из разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков 59 319,13 руб., данные требования истца удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропорционально распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 489 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизых ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Сизых ФИО9 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 59 319 рублей 13 копеек, неустойку 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, штраф 6 000 рублей, а всего 72 619 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 489 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                 Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий       Т.Л.Чернова