Решение по делу № 2-156/2017 (2-4695/2016;) ~ М-4766/2016 от 08.12.2016

Дело № 2 – 156/2017                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники 20 февраля 2017 года        

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной О.И.

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

представителя ответчика Десятовой Н.С., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «.....» Марченко Я.В., действующего на основании Устава,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Юдановой Л.С. к Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Юданова Л.С. обратились с иском к Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба. Исковые требования обосновываются тем, что истец является собственником ..... <адрес>, в городе Березники, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от <дата> <дата>. в <адрес> произошел прорыв ГВС, в результате чего, квартиру истца затопило. Квартира № муниципальная. <дата> был составлен акт № о причинах затопления квартиры. <дата> состоялся осмотр квартиры оценщиком Сорокиным Д.В., на основании которого <дата>. Сорокиным Д.В. был составлен оценочный отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ..... рублей. За услуги оценщика истец уплатила ..... рублей, телеграмма для представителя УиЗО ..... рублей. Просит взыскать с администрации <адрес> в возмещении ущерба ..... ..... рублей, расходы по оплате доверенности в размере ..... рублей.

Истец Юданова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя, на иске настаивает.

Представитель истца Фотеев К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Десятова Н.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «.....», которые осуществляли капитальный ремонт в указанной квартире.

Представитель третьего лица ООО «.....» Марченко Я.В., действующий на основании Устава, исковые требования поддержал, пояснил, что производили капитальный ремонт в <адрес>, работы были приняты представителем администрации без каких-либо претензий, подписан акт приема-передачи.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником ..... <адрес>, в городе Березники, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от <дата>

<дата>. в квартире истца произошло протопление из вышерасположенной <адрес>.

Квартира № в <адрес> находится в муниципальной собственности.

<дата> состоялось обследование квартиры истца, о чем составлен акт №.

В указанном акте отражено решение главного инженера: ремонтные работы по замене труб ГВС и ХВС и проводку производило ООО «.....». В момент обследования выяснилось, что труба не закреплена, подводка находится под натяжением. Гл.инженером сделан вывод: установлена бракованная подводка или некачественный ремонт. В период до ...... ремонтные работы со стороны управляющей организацией не производились, заявки на отключение ГВС со стороны жильцов не было.

Обследование квартиры истца происходило с участием начальника ЕДДС Пальцева О.А., директора ООО «.....» Марченко Я.В., представителя УиЗО администрации <адрес> Витка С.М., инженера УЭАЗ Вязьмина Л.А., жильцов квартир №№, <адрес> Представитель УиЗО администрации <адрес> Витка С.М., инженер УЭАЗ Вязьмина Л.А. с выводом главного инженера не согласны (9л.д.5).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае, если залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, ответчик считается, пока не доказано обратное, лицом, причинившим вред истцу.

В силу положений статьи 210 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм, таких доказательств ответчиком не представлено.

Акт № от <дата>. нельзя признать надлежащим доказательством отсутствия вины собственника <адрес> причинении вреда Юдановой Л.С.

В указанном акте выражено личное мнение главного инженера ООО «.....», которое остальными материалами дела не подтверждается. Кроме того, с указанным мнением не согласились представители администрации.

Довод представителя ответчика, что причинителем вреда является ООО «.....», поскольку они осуществляли капитальный ремонт указанной квартиры, не принимается судом во внимание, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Выполненные в соответствии с контрактом № работы по капитальному ремонту жилого помещения по адресу <адрес>, приняты по акту о приемке выполненных работ <дата>. без каких-либо замечаний.

Кроме того, в случае установления вины ООО «.....» в ненадлежащем исполнении условий контракта, ответчик не лишен возможности предъявить регрессные требования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования Юдановой Л.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии с отчетом № определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ..... рублей.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а по письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом Юдановой Л.С. заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта имущества в размере ..... рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу. Истцом также понесены расходы по оформлению доверенностей в размере ..... рублей и отправке телеграммы в размере ..... рублей которые также подлежат взысканию в пользу истца.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Юдановой Л.С. к Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Юдановой Л.С. ущерб в размере ..... рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере ..... рублей, расходы по отправке телеграммы в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..... рублей.

Взыскать с Администрации <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (<дата>.).

Судья            (подпись)                    Матлина О.И.

Копия верна. Судья