Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3538/2019 ~ М-2761/2019 от 20.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3538/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дубровину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Дубровину М.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Дубровиным М.А., был заключен кредитный договор № на сумму 675 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 20,9% годовых для приобретения автомобиля. Выполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого автотранспортного средства: DUCATI DIAVEL, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №№ год изготовления: 2015 год, ПТС – серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов должным образом. Заемщик неоднократно нарушает условия погашения кредитного договора. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчиком меры по полному погашению задолженности не приняты. Истцом была проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества автотранспортного средства (DUCATI DIAVEL, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №№, год изготовления: 2015 год, ПТС – серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, о проведенной оценке оценочной организацией рыночная стоимость составляет: 410 635 рублей. Начальную продажу стоимости заложенного автотранспортного средства следует установить исходя из оценки, указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 410 635 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 551 877 рублей 41 копейка, истцом снижен размер пени на 90%, после снижения пени задолженности по указанному кредитному договору составляет 551 877 рублей 41 копейка, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) в размере 541 348 рублей 07 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 10 523 рубля 79 копейки, задолженность по пени по плановым процентам в размере 2 рублей 86 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2 рубль 69 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 551 877 рублей 41 копеек, обратить взыскание на автотранспортное средство: DUCATI DIAVEL, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №№, год изготовления: 2015 год, ПТС – серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации автомобиля в виде продажи в публичных торгов с начальной продажной стоимостью автомобиля, в размере 410 635 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 718 рублей 77 копеек.

Представитель истца Крохин Д.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Дубровин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлениями, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Шопов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, заявлений или ходатайств во рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Дубровиным Михаилом Александровичем был заключен кредитный договор № на сумму 675 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 20,9% годовых для приобретения автотранспортного средства, что подтверждается копией кредитного договора, графиком платежей.

Из иска следует, что ответчик Дубровин М.А. нарушает условия погашения кредита по кредитному договору.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита. уплате процентов, а также комиссий, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из искового заявления следует, что Дубровин М.А. нарушил условия погашения кредита, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика с учетом снижения до 10% пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 551 877 рублей 41 копейка, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) в размере 541 348 рублей 07 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 10 523 рубля 79 копейки, задолженность по пени по плановым процентам в размере 2 рубля 86 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2 рубль 69 копеек, что подтверждается представленным расчетом и не оспаривается ответчиком.

Ответчик каких-либо возражений по факту своей задолженности и ее размера в суд не представил, расчет задолженности не оспорил, у суда оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется.

Суд считает, что допущенное Дубровиным М.А. нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Дубровина М.А. задолженности по кредитному договору в размере 551 877 рублей 41 копеек. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно условиям Кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга и комиссии за сопровождение кредита.

В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита, уплате процентов, а также комиссии, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия погашения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 10 523 рубля 79 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 рублей 86 копеек, пени по просроченному долгу в размере 2 рублей 69 копеек.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Суд, проанализировав изложенное, обстоятельства дела, приходит к выводу о существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку вина ответчика в нарушении кредитного договора установлена.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником предмета залога - мотоцикла DUCATI DIAVEL, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№ шасси (рама) №отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является Шопов Виктор Валерьевич.

Согласно ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условиям договора залога г. залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества Банк ВТБ (ПАО) не давало.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, указанная норма не может быть применена ввиду следующего.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества мотоцикла DUCATI DIAVEL, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№ шасси (рама) №отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан 11.11.2015

Соответственно, на момент приобретения транспортного средства Шоповым В.В., сведения о залоге мотоцикла DUCATI DIAVEL, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№ шасси (рама) №отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Банк ВТБ (ПАО) были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Шопов В.В. мог ознакомиться с данными сведениями.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» рыночная стоимость автотранспортного средства: DUCATI DIAVEL, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №№ год изготовления: 2015 год, ПТС – серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, составляет 410 635 рублей.

Суд полагает необходимым установить начальную продажную цену автотранспортного средства в размере указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 410 635 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену автотранспортного средства - DUCATI DIAVEL, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №ZDM1198WD002088, год изготовления: 2015 год, ПТС – серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в размере 410 635 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ сумма оплаченной истцом государственной пошлины взыскивается с ответчика из расчета взысканной суммы в размере 8 718 рубля 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дубровина Михаила Александровича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 877 рублей 41 копейка, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) в размере 541 348 рублей 07 копеек, плановые проценты в размере 10 523 рубля 79 копеек, пени по плановым процентам в размере 2 рубля 86 копеек, пени по просроченному долгу в размере 2 рубля 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автотранспортное средство: мотоцикл DUCATI DIAVEL, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №№ год изготовления: 2015 год, ПТС – серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 410 635 рублей.

Взыскать с Дубровина Михаила Александровича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 8 718 рубля 77 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2019.

Председательствующий А.В. Сураева