Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2018 ~ М-697/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-1654/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2018 года              г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волкову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Смоленский Банк» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Волкову В.А., отметив, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и начисленных процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, а именно ежемесячными платежами по 2 761 руб. 89 коп.. Договором также предусмотрен штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере 2 % за каждый случай. Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 950 руб. 31 коп.. Таким образом, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере и 3 479 руб. 01 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Извещавшийся представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Волков В.А. в судебном заседании представленный Банком расчет задолженности не оспаривал, однако считал размер задолженности завышенным и просил его снизить. Также пояснил, что после отзыва у Банка лицензии прекратил выплаты по кредиту, поскольку не знал, куда перечислять денежные средства. Длительное непринятие Банком мер по взысканию с него кредитной задолженности привело к необоснованному увеличению суммы штрафа, который просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ – до минимальных значений.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» (прежнее наименование – ООО КБ «Смоленский Банк») и Волковым В.А. заключен кредитный договор № в форме заявления, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 100 000 руб. на потребительские цели сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) с ежемесячным платежом – 2 761 руб. 89 коп. до 16 числа каждого месяца. Суммы ежемесячных платежей по кредитному договору установлены информационным графиком платежей (л.д. 16-18).

Истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, по выдаче кредитных средств выполнил, выдав денежные средства в сумме 100 000 руб. Волкову В.А. из кассы Банка, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

В свою очередь, Волков В.А. нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 7), выписками движения по счету ответчика (л.д. 10-15).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно заявлению заемщика, Информационному графику платежей и п. 3.5.1 Правил предоставления ОАО «Смоленский Банк» потребительских кредитов физическим лицам (далее – Правила), с которыми ознакомлен заемщик, за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа с заемщика взимается штраф в размере 1,5 % от первоначальной суммы кредита за каждый случай.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

При этом п. 3.7.1 Правил оговорено право Банка потребовать от заемщика досрочно возврата кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей Банку в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими Правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней, наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит заемщиком не будет возвращен в срок.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору равна 113 950 руб. 31 коп., из которых: 56 789 руб. 16 коп. – задолженность по основному долгу; 42 101 руб. 77 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 15 059 руб. 38 коп. – штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 7).

Данный расчет у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Волков В.А. в судебном заседании размер задолженности посчитал завышенным, пояснил, что после отзыва у Банка лицензии платежи по договору не вносил и задолженность не погашал, поскольку не знал, куда перечислять денежные средства.

Данные суждения отвечающей стороны суд находит необоснованными в силу следующего.

Проценты являются платой за пользование денежными средствами, не являются штрафной санкцией и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При заключении договора размер и порядок начисления процентов был сторонами согласован, и данное условие договора ответчиком не оспаривается.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д. 27-31).

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Вся необходимая информация о действиях заемщиков в случае ликвидации Банка, изложенная в вопросах и ответах, находится в свободном доступе на интернет-сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Волковым В.А., в свою очередь, не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, в том числе исходя из нормативного содержания ст. 327 ГК РФ.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ также не имеется, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, и исполнение было надлежащим (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

На основании установленного, исходя из графика погашения задолженности, информации о предоставлении кредита, представленного истцом расчета сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит 56 789 руб. 16 коп., сумма просроченных процентов – 42 101 руб. 77 коп. и сумма штрафа – 15 059 руб. 38 коп..

При этом доводы, изложенные ответчиком в судебном заседании о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названного штрафа, суд считает заслуживающими внимания.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ, в том числе в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку штраф в силу ст. 330 ГК РФ является разновидностью неустойки за неисполнение обязательства, и применительно к рассматриваемому кредитному договору он носит характер штрафной санкции за неисполнение договора, то в случае, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд также вправе уменьшить его размер. Таким образом, штраф за просрочку внесения очередного платежа может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки (штрафа), размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед Банком, суд находит, что штрафные санкции, заявленные в иске, а именно сумма штрафа за просроченные выплаты по кредиту в размере 15 059 руб. 38 коп. не может рассматриваться как соразмерная последствиям нарушенных заемщиком договорных обязательств, в связи с чем суд считает необходимым снизить ее размер до 2 000 руб..

На основании изложенного с Волкова В.А. в пользу Банка подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере 100 890 руб. 93 коп. (56 789 руб. 16 коп. + 42 101 руб. 77 коп. + 2 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Волкова В.А. также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Владислава Александровича в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 890 (сто тысяч восемьсот девяносто) рублей 93 копейки и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 479 (три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев