Не определен по делу № 2-2952/2016 ~ 02096/2016 от 22.04.2016

№2-2952/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи М.В. Бесаевой,

при секретаре О.В. Носовой,

с участием

представителя истца Кожемяк В.В.,

представителя ответчика Поповой Е.В.,

рассмотрев в порядке подготовки ходатайство о назначении экспертизы ООО «СК «Согласие» по гражданскому делу по иску Савичевой А.С. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Савичевой А.С., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО. и Савичевой А.С. на момент ДТП был застрахована по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Согласно заключению № стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, составила <данные изъяты> рублей с учетом износа. Учитывая, что сумма страхового возмещения значительно превышает лимит ОСАГО, истец обратился к виновнику ДТП за недостающим возмещением. Но ФИО представил полис серия №, согласно которому его гражданская ответственность застрахована дополнительно на сумму <данные изъяты> рублей в ООО «СК Согласие», установлена франшиза в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения и приложенные документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет в пределах лимита ответственности: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. За юридической консультацией, составлением искового заявления, представлением интересов в суде истец был вынужден обратиться к юристу, материальные издержки составили <данные изъяты> рублей. В результате необоснованных действий истцу был причинен моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который выразился в бессоннице и переживаниях. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате: услуги представителя – <данные изъяты> рублей, экспертные услуги – <данные изъяты> рублей, копии экспертного заключения – <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Попова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство, согласно которого просила назначить автотехническую экспертизу. Перед экспертами просила поставить следующий вопрос:

1.                     Соответствуют ли повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, указанные в акте осмотра ТС заявленным обстоятельствам события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом административного материала?

При положительном ответе на первый вопрос:

2.                     Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП?

Проведение экспертизы просит поручить эксперту ФИО1 либо эксперту ФИО2 либо эксперту ФИО3

Обязанность по оплате экспертизы ответчик возлагает на себя.

В судебное заседание истец, третье лицо, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Кожемяк В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против назначения судебной экспертизы, просил эксперта назначить на усмотрение суда.

Поскольку ответчик оспаривает размер восстановительного ремонта автомобиля и от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, то для устранения данных противоречий суд считает необходимым назначить судебную экспертизу. Суд считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту ФИО1 поскольку у него небольшая загруженность и оснований не доверять данному эксперту, у суда не имеется.

Одновременно в связи с назначением экспертизы есть необходимость в продлении срока подготовки дела к слушанию, так как дело к слушанию не готово.

В соответствии со ст. 152 ч.3 ГПК РФ суд вправе срок подготовки дела к слушанию продлить, учитывая сложность дела.

Учитывая сложность дела и то, что от представления сторонами доказательств зависит исход дела, суд считает необходимым продлить срок подготовки по настоящему делу до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79-80, 152 ч. 3, 111 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Назначить по делу по иску Савичевой А.С. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, автотехническую экспертизу, поставив перед экспертами следующий вопрос:

1.                     Соответствуют ли повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, указанные в акте осмотра ТС заявленным обстоятельствам события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом административного материала?

При положительном ответе на первый вопрос:

2.                     Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП?

Проведение экспертизы поручить эксперту ФИО1 (<адрес> 26).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на ответчика ООО «СК «Согласие», в лице Оренбургского филиала (<адрес>).

Разъяснить сторонам ч.3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе и в случае неоплаты расходов, связанных с проведением экспертизы), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Экспертное заключение должно быть составлено и направлено судье не позднее 20.06. 2016года.

Продлить подготовку по настоящему делу до 20.06. 2016года.

Назначить предварительное судебное заседание на 20.06.2016года на 9 часов.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья М.В. Бесаева