Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2014 ~ М-532/2014 от 21.03.2014

Дело №2-898/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014г г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска, в составе : председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре Косых Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребовой Валентины Ивановны к Ручко Сергею Васильевичу о возмещении вреда в связи со смертью кормильца,

установил:

Ястребова В.И. обратилась в суд с иском к Ручко С.В., указав в обоснование иска, что 29.09.12г ответчик Ручко С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №,двигаясь по <адрес>, совершил столкновение с велосипедистом С.И., пересекавшим проезжую часть. От полученных травм С.И. скончался. В возбуждении уголовного дела в отношении Ручко С.В. отказано. С.И. приходился истцу мужем, она проживала совместно с ним, <данные изъяты>. Размер пенсии С.И. составлял 15307,23 руб, ЕДВ-1917,33 руб, компенсация по уходу 1440 руб, а всего 18664,56 руб.Просит суд взыскать с ответчика Ручко С.В. в её пользу в качестве возмещения вреда в связи с потерей кормильца 9332 рубля ежемесячно.

В судебное заседание истица Ястребова В.И.. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Лобанов И.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Ручко С.В. в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Кузин А.А. в судебном заседании с иском не согласен, просит в иске отказать, поскольку истцом не доказан факт нахождения на иждивении умершего супруга. Истица получает пенсию почти схожую по размеру с пенсией умершего мужа, разница составляет 938 руб 84 коп. Кроме того, у истицы есть две взрослые трудоспособные дочери, которые в силу закона обязаны содержать свою мать.

Третье лицо ООО «Росгострах» о рассмотрении дела извещены, представителя не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовно-процессуальной проверки КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Материалами дела установлено, что 29.09.2012 около 19 часов 15 мин ответчик Ручко С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> совершил столкновение с велосипедом под управлением Сердюк.Ф.Т., пересекавшего проезжую часть слева направо, по ходу движения автомобиля. В результате ДТП М.С. скончался.

Постановлением следователя ОДТП СУ Управления МВД России по г.Новосибирску в возбуждении уголовного дела отказано, в действиях Ручко С.В. нарушение Правил дорожного движения не установлено. Причиной данного ДТП явилась личная неосторожность велосипедиста С.И., выразившаяся в нарушении п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

Истица Ястребова В.И. является женой С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Согласно справке управляющей компании ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» о составе семьи, совместно с Ястребовой В.И. проживал её муж С.И. до дня смерти (л.д. 11).

Из материалов дела также следует, что на момент смерти мужа истица достигла пенсионного возраста и являлась получателем пенсии по старости, что подтверждено справками и выписками из лицевого счета о начисляемой. пенсии (л.д. 6, 8 - 12, 33, 76).Также установлено, что на момент смерти С.И. также достиг пенсионного возраста и являлся получателем пенсии по старости, а также получал компенсацию по уходу, сведения о его трудоустройстве отсутствуют.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика возмещения в связи со смертью кормильца, истица ссылается на то, что она состояла на иждивении погибшего мужа.

Между тем доказательств данного факта, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истицей суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Под категорию нетрудоспособных лиц в контексте статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадают несовершеннолетние лица в возрасте до 18 лет; граждане, достигшие пенсионного возраста (женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет); инвалиды 1, 2, 3 групп. Нахождение претендующих на возмещение вреда данных лиц на иждивении погибшего кормильца, должно быть ими доказано.

Такая же позиция отражена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому судам необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2010 N 1260-О-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

В силу ст. 89 СК РФ,супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет также нетрудоспособный нуждающийся супруг.

Исходя из данной нормы, имеющим значение для разрешения данного спора является вопрос о наличии у супруга истицы необходимых средств и нуждаемость истицы.

Как усматривается из материалов дела, С.И. при жизни получал трудовую пенсию по старости В размере 15 307,23 руб, ЕДВ-1917,33 руб, компенсацию по уходу- 1440 рублей, а всего 18664,56 руб (л.д.12)

Истица Ястребова В.И. получала пенсию в размере 14368,72 руб, ЕДВ-1917.33 руб и компенсацию в размере 1440 руб, а всего 17726,05 руб (л.д.12,13_)

Общий доход семьи в месяц составлял 36390,61 руб.

Таким образом, судом установлено, что доход мужа истицы С.И. составлял 51% от общего дохода семьи, а следовательно не мог являться основным источником существования для истца, которая на момент смерти мужа была нетрудоспособным пенсионером по старости и получателем пенсии на всего 938,51 руб меньше чем погибший муж.

Размер пенсии истицы, превышал установленную постановлением Губернатора Новосибирской области от 18.07.2012 N 124 величину прожиточного минимума в Новосибирской области для пенсионера – 5148 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства факт оказания истцу со стороны умершего мужа материальной помощи, которая была бы для истца основным источником существования и носила постоянный характер а также право на получение от него ежемесячного содержания, как и факт наличия у погибшего супруга необходимых средств для содержания жена и её нуждаемость - не установлен, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе и в виде выплат по утрате кормильца, может быть возложена на страховую компанию, то есть исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ястребовой В.И.-отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова.

Мотивированное решение

Изготовлено 07.07.14