Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-684/2016

Поступило в суд 10.02.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2016 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,                             

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.С.,

с участием

представителя истца Шелеховой Т.В. по доверенности Шелехова Д.В.,

ответчика Щербининой В.А., представителя ответчика по ходатайству адвоката Коломбет Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о Шелеховой Т. В. к Щербининой В. А. о вселении и выделении ? доли жилом доме в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском в суд к ответчику Щербининой Т.В. в обоснование иска указала, что является собственником ? доли жилого дома общей площадью 21,6 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> Собственником указанной части в праве собственности на жилой дом истица стала, приняв наследство, оставшееся после смерти отца П. Реализуя свое право собственника, истица обратилась к ответчику в целях вселения и проживания в спорном доме. Однако ответчик препятствует истице, в связи с чем просит вселить истицу в спорный жилой дом, выделив принадлежащую ей ? долю в натуре (л.д.13).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шелехов Д.В. на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Щербинина В.А. с иском не согласилась. В обоснование своих возражений представила возражения, согласно которым ответчик ухаживал за <данные изъяты>, поскольку истица отказалась ухаживать за своим больным отцом. Помощь в его содержании и уходе за ним также не оказывала. В доме проживают помимо ответчицы также ее внучка со своей семьей. Дом находится в аварийном состоянии, поскольку был построен с 1941г., общая площадь его 21,6 кв.м. Выделить в натуре ? часть не представляется возможным из-за ветхости дома и малой жилой площади, в связи с чем полагала, что истица может претендовать только на компенсацию выплаты ? стоимости дома, которую оценивает в 30 тыс. рублей (л.д. 36-37).

В судебном заседании ответчик дополнительно указала, что в силу преклонного возраста и по состоянию ее здоровья вселение в данный дом постороннего для нее человека будет ущемлять права и законные интересы. Шелехова Т.В. в доме никогда не проживала, жилые помещения в доме в пользование Шелеховой не выделялись. В настоящее время в доме сложился определенный порядок пользования домом без участия истицы. Поскольку имеется только одна жилая комната площадью 10,8 кв.м., раздел которой приведет у существенному уменьшению жилой площади ответчика до 5кв.м., что ниже санитарной нормы. У истицы Шелеховой     Т.В. отсутствует нуждаемость в использовании спорного дома, поскольку она проживает со своими членами семьи в квартире, которая принадлежит ей на праве собственности. Принимая наследство на долю в праве на спорный     дом, истица не могла не знать, что в этом доме проживает семья ответчика, которая нуждается в улучшении жилищных условий. В настоящий момент в спорном доме не имеется свободного изолированного помещения для проживания Шелеховой, между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем вселение истца в спорное жилье не возможно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 12.12.2014г. на Шелеховой Т.В. основанием прав на ? долю явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 08.11.2014г., выданное нотариусом Красаковой Т.А., на ? долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом общей площадью 21, 6 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Согласно выписке из ЕГРП от 29.02.2016г. собственниками земельного участка в кадастровым номером 54:35:082900:11 площадью 344 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером 54:35:082900:21 площадью 21, 6 кв.м. по адресу: <адрес> являются в равных долях по ? доли Щербинина В.А. и Шелехова Т.В. (л.д. 38-39, 40-41, 43).

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка площадь земельного участка составляет 344 кв.м. (л.д. 57-59).

Из домовой книги на спорный дом следует, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом доме (л.д. 60-68).

Как следует из наследственного дела нотариуса Красаковой Т.А. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти П, обратились Щербинина В.А. и Шелехова Т.В. Последней выдано свидетельство о праве на наследство, оставшееся после П. В выдаче свидетельства о праве на наследство Щербининой В.А. отказано (л.д.77-83).

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что год постройки 1941, общая площадь <адрес>,6 кв.м., жилая 10,8 кв.м. (л.д. 86-93).

Из представленного технического заключения № от 20.05.2016г. ООО «Мэлвуд» следует, что по результатам обследования инженер-эксперт приходит к выводу, что раздел индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на две квартиры, невозможен без нанесения ущерба имуществу и без ухудшения технического состояния дома, а также создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся в помещениях данного жилого дома.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м., жилой 17,2 кв.м., количество комнат одна, зарегистрированы помимо ответчика Щербининой В.А. семь членов ее семьи.Согласно выписке из домой книги по адресу: <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м., жилой площадью 41,1 кв.м. количество комнат две, зарегистрированы и проживают помимо истицы Шелеховой Т.В., которая значится как сособственник указанного жилого помещения, также и члены ее семьи, всего пять человек.

В силу ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным кодексом РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении данного требования необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено об отсутствии нуждаемости истицы Шелеховой Т.В. в данном жилом помещении, а также то, что выдел ? доли в праве общей долевой собственности в натуре невозможен без нанесения ущерба имуществу и без ухудшения технического состояния дома, а также создает угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся в помещениях данного жилого дома.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом отклоняются доводы представителя истца о разделе дома в натуре на две равные части согласно прилагаемой им схеме, поскольку не представлено заключения о технической возможности раздела в натуре указанного дома, согласно предлагаемой схеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, -░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░