Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2013 ~ М-360/2013 от 08.08.2013

Гр. дело № 2-353/2013.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2013.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 г. г. Полярные Зори                                    

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Корепиной М.Н.,

с участием: представителей заинтересованного лица МО МВД России «Полярнозоринский» Шунаева В.В. и Вакуленчика В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области гражданское дело по заявлению Кениг Л.В. об оспаривании бездействия начальника МО МВД России «Полярнозоринский» по ее жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 №2016 в отношении Кениг Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Кениг Л.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника МО МВД России «Полярнозоринский» по ее жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 №2016 в отношении Кениг Л.В.

В заявлении Кениг Л.В. указала, что 12.03.2013 заместителем начальника МО МВД России «Полярнозоринский» Валкуленчиком В.В. вынесено постановление № 2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении нее на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное постановление она считает незаконным, поскольку полагает, что производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено за отсутствием состава или события правонарушения. Кроме того, постановление не содержит все предусмотренные законом сведения, в том числе о судьбе вещественных доказательств.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 10.06.2013 она направила в адрес вышестоящего должностного лица - начальника МО МВД России «Полярнозоринский» жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с просьбой об изменении постановления.

Однако, начальник МО МВД России «Полярнозоринский», в нарушение статьи 30.17 КоАП РФ, ее жалобу по существу не рассмотрел, процессуального решения не принял, что повлекло нарушение ее прав и свобод.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 254-256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кениг Л.В. просила суд признать бездействие начальника МО МВД России «Полярнозоринский» по ее жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 №2016 незаконным и обязать вынести соответствующее постановление (л.д.4-5).

В судебное заседание Кениг Л.В. не явилась, была уведомлена о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д.31), сведения об уважительных причинах неявки суду не представила.

Должностное лицо, действия которого оспариваются, начальник МО МВД России «Полярнозоринский» в суд не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания должным образом (л.д.32).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка заявителя и должностного лица, действия которого оспариваются, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем суд рассматривает дело без их участия.

Представитель МО МВД России «Полярнозоринский» Шунаев В.В., осуществляющий полномочия на основании доверенности от 14.08.2013 №** (л.д.36), полагал, что заявление Кениг Л.В. не подлежит удовлетворению, суду пояснил, что в октябре 2012 г. в отношении Кениг Л.В. было составлено три протокола об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ. Административные материалы были направлены на рассмотрение в соответствующий суд г.Мурманска по месту жительства Кениг Л.В.

Поскольку по состоянию на 12.03.2013 дела об административных правонарушениях не были рассмотрены, заместителем начальника полиции МО МВД России «Полярнозоринский» подполковником полиции Вакуленчиком В.В. были вынесены постановления № 2014, 2015 и 2016 о прекращении производства по указанным делам за истечением срока давности привлечения Кениг Л.В. к административной ответственности.

19.06.2013 в МО МВД России «Полярнозоринский» поступили жалобы Кениг Л.В. на указанные постановления, которые были рассмотрены в течение месяца и заявителю дан мотивированный ответ, который направлен по указанному ею адресу.

Представитель МО МВД России «Полярнозоринский» Вакуленчик В.В., осуществляющий полномочия на основании доверенности от 14.08.2013 №** (л.д.38), поддержал позицию Шунаева В.В.

Представитель УМВД России по Мурманской области гр.Х.., действующая на основании доверенности от 09.01.2013 №** (л.д.35), в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте судебного заседания должным образом (л.д.30), представила заявление, в котором просила о рассмотрении заявления Кениг Л.В. без ее участия (л.д.34).

Выслушав представителей заинтересованного лица, изучив материалы гражданского дела, а также материалы проверки по жалобе Кениг Л.В., сформированные МО МВД России «Полярнозоринский», суд находит заявление Кениг Л.В. об оспаривании бездействия начальника МО МВД России «Полярнозоринский» по ее жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 №2016 в отношении Кениг Л.В. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании, жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении была подана Кениг Л.В. 10.06.2013 и получена отделом полиции 19.06.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления должностному лицу, правомочному ее рассматривать.

Таким образом, срок для подачи заявления об оспаривании действий должностного лица, связанных с рассмотрением (нерассмотрением) жалобы исчисляется по истечении срока рассмотрения жалобы, т.е. с 30.06.2013 и оканчивается 30.09.2013.

Настоящее заявление направлено Кениг Л.В. в суд 01.08.2013, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.03.2013 должностным лицом – заместителем начальника полиции МО МВД России «Полярнозоринский» Вакуленчиком В.В. было вынесено постановление по делу об административным правонарушении № 2016, в соответствии с которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кениг Л.В. по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения Кениг Л.В. к административной ответственности (л.д.16).

Не согласившись с данным постановлением, Кениг Л.В. 10.06.2013 направила в адрес вышестоящего должностного лица – начальника МО МВД России «Полярнозоринский» жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой выразила несогласие с принятым в отношении нее решением о прекращении производства по делу за истечением срока давности, полагала, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям КоАП РФ и просила начальника МО МВД России «Полярнозоринский» изменить постановление в части формулировки основания прекращения производства по делу, а также в части изъятого у нее оборудования.

Одновременно с жалобой Кениг Л.В. представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.19-21).

Как следует из ***, сформированных МО МВД России «Полярнозоринский» по жалобе Кениг Л.В., жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в отдел полиции 19.06.2013, (л.д.44) и была направлена заместителем начальника МО МВД России «Полярнозоринский» гр.В.. для исполнения Шунаеву В.В., исполняющему обязанности начальника отдела участковых уполномоченных полиции (л.д.44).

16.07.2013 по результатам проверки по жалобе Шунаевым В.В. было вынесено уведомление, которое направлено Кениг Л.В. (л.д.75).

По мнению суда, жалоба Кениг Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена неуполномоченным должностным лицом МО МВД России «Полярнозоринский», ответ по своей форме и содержанию не соответствует нормам КоАП РФ, которые подлежали применению при рассмотрении жалобы.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что право на выбор органа, в который подается жалоба, принадлежит лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено статьей 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо обязано разрешить заявленные ходатайства, а также произвести иные действия, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (часть 1 статьи 30.5 КоАП РФ).

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из перечисленных в части 1 указанной статьи решений, в том числе:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу, и др.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, а именно:

1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего решение, его адрес;

2) дата и место рассмотрения жалобы;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы;

5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по жалобе;

7) срок и порядок обжалования решения.

Согласно справке, представленной МО МВД России «Полярнозоринский» в период с 14.06.2013 по 30.06.2013 обязанности начальника полиции МО МВД России «Полярнозоринский» исполнял подполковник полиции гр.Г. (л.д.76).

Таким образом, жалоба Кениг Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 №2016, вынесенное заместителем начальника полиции МО МВД России «Полярнозоринский» Вакуленчиком В.В., адресованная вышестоящему должностному лицу МО МВД России «Полярнозоринский», подлежала рассмотрению, в порядке подчиненности, начальником полиции МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Г. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителями МО МВД России «Полярнозоринский».

Фактически жалоба Кениг Л.В. была рассмотрена неуполномоченным лицом, начальником отдела участковых уполномоченных полиции Шунаевым В.В.

Указанное обстоятельство само по себе является существенным нарушением порядка рассмотрения жалобы Кениг Л.В., которое влечет признание действий (бездействий) начальника полиции МО МВД России «Полярнозоринский» не соответствующими закону.

Более того, в нарушение требований статьи 30.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не было рассмотрено ходатайство Кениг Л.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы не было принято одно из предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ решений. Не соблюдены сроки рассмотрения жалобы, закрепленные в статье 30.5 КоАП РФ.

Форма и содержание уведомления, направленного Кениг Л.В., не соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальному документу (решению), которое должно быть вынесено по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, суд считает, что должностным лицом МО МВД России «Полярнозоринский» был существенно нарушен установленный законом (КоАП РФ) порядок для разрешения жалобы Кениг Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении. Фактически жалоба Кениг Л.В не была рассмотрена начальником полиции МО МВД России «Полярнозоринский», чем были нарушены ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе право защищать свои права и свободы любыми не запрещенными законом способами, право на обращение в государственные органы за защитой своих прав (статьи 45,46).

При таких обстоятельствах заявление Кениг Л.В. об оспаривании бездействия начальника МО МВД России «Полярнозоринский» по ее жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 №2016 в отношении Кениг Л.В. подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2013 №2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2013 №2016 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2013 № 2016, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░