Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2012 от 29.03.2012

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2012 года г.Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области Лакеенкова Е.В.,

при ведение протокола судебного заседания секретарем Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пищулиной Татьяны Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № … от … года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № … от … года Пищулина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении ее постановлением, Пищулина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее:

Вывод мирового судьи о ее виновности является необоснованным, обстоятельства не соответствуют действительности. С К. они проживают гражданским браком, он внесен в страховой полис и поэтому также имеет право распоряжаться машиной и брать ее в любое время без ее разрешения. Ей ничего не было известно о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Выглядел он как обычно.

Кроме того, в отношении К. отсутствовал в мировом суде административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, на момент рассмотрения административного материала в отношении её вина К. не была доказана.

В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, тем более она является законопослушной, и машина ей нужна для ухода за больной матерью, что не учла мировой судья при назначении наказания.

В судебном заседании Пищулина Т.В. поддержала доводы своей жалобы и пояснила, что не могла знать о том, что К. находится в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что он мог выпить пива со своим знакомым В., за которым заехал по дороге, а затем за ней. Запаха алкоголя не слышала. Ей нужна машина, так как у нее больная мать, просит применить штраф, если это возможно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, пояснения Пищулиной Т.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Пищулиной Т.В. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Установлено, что … года в … часов … минут она передала управление транспортным средством К.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, включает в себя совершение определенных действий, а именно, передачу управления транспортным средством лицу, находящему в состоянии алкогольного опьянения.

Для квалификации действий по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ требуется доказать факт, управления транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что лицо, в отношении которого ведется производство по административному правонарушению, сознательно передало управление транспортным средством указанному водителю.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных средств, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Пищулина Т.В., являясь собственником транспортного средства, сознательно передала управление транспортным средством К., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения К. в состоянии опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования от … года, с которым он согласился, протоколом об административном правонарушении.

Доводы Пищулиной Т.В. о том, что он внесен в страховой полис и может самостоятельно распоряжаться транспортным средством в любое время и по своему усмотрению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку представленный Пищулиной Т.В. страховой полис не является подтверждением того, что транспортное средство было в полном распоряжении у К.

Наличие права на управление у К., согласно страховому полису, не означает, что Пищулина Т.В. как собственник транспортного средства, была вправе игнорировать указанное положение законодательства и позволять последнему управлять машиной в состоянии алкогольного опьянения. Ее пояснения от том, что он может без ее согласия пользоваться машиной, так как внесен в страховой полис, основаны на неверном толковании ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как для этого требуются другие основания ( доверенность на управление транспортным средством, аренда и т.п.), но никак не запись в страховом полисе.

Кроме того, она находилась с ним с одной машине, и не могла не заметить его состояние опьянения и обязана была отстранить либо не допустить управление машиной. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности. При составление протокола об административном правонарушении Пищулина Т.В., воспользовавшись правом на дачу объяснений, не указала, что ею выяснялся вопрос о состоянии К., который, с ее слов, является гражданским мужем, совместно проживают, и ей ничего не мешало убедиться в том, в каком состоянии он находится. Тем более ранее он уже был лишен прав на управление транспортным средством из-за состояния алкогольного опьянения.

С учетом того, что Пищулиной Т.В. совершены волевые действия по передаче автомобиля и при этом передача должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности и носить проверяемый характер, вывод мирового судьи о наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, законен и обоснован.

При назначение наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также смягчающие обстоятельства.

Также судья не находит нарушений процессуального права при вынесение судебного решения мировым судьей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № … ░░ … ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.