Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9035/2017 ~ М-3585/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-9035/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2017 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопян А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Акопян А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 15.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № под управлением Акопян А.В. и автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак № под управлением Донских С.С. В результате ДТП автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а Акопян А.В., как собственнику ТС материальный ущерб.

21.02.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая произведена 28.02.2017 г. в размере 250 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «КрасЭксперт», согласно экспертным заключениями которого стоимость годных остатков составила 106 365 руб., а стоимость поврежденного автомобиля истца – 434 530 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 78 165 руб. (434 530 руб. - 106 365 руб. - 250 000 руб. = 78 165 руб.), стоимость по составлению экспертного заключения – 30 800 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 78 165 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика – 30 800 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке – 2000 руб., неустойку – 26 756,10 руб., нотариальные услуги – 1700 руб., моральный вред – 10 000 руб., штраф, юридические услуги – 15 000 руб.

Истец Акопян А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял.

Представитель истца Картохин А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав Картохин А.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Акопян А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Исходя из положений ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, 15.02.2017 г. в 21 час. 46 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Донских С.С., и автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Акопян А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 г. установлено, что водитель Донских С.С., управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, 15.02.2017 г. в 21 час. 46 мин. на <адрес>, нарушил п.8.3 ПДД РФ, управляя ТС не предоставил преимущество автомобилю «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП. На основании изложенного Донских С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Авенсис» Акопян А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №.

В результате ДТП, имевшего место 15.02.2017 г., автомобилю истца «Тойота Авенсис» причинены механические повреждения.

21.02.2017 г. Акопян А.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 250 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 511 от 07.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 978 522 руб., с учетом износа – 701 157 руб.

Согласно экспертному заключению № 511-1 от 07.03.2017 года рыночная стоимость автомобиля Тойота Авенсис по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 434 530 руб., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 106 365 руб.

09.03.2017 г. Акопян А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, где просил произвести страховую выплату в полном объеме на основании заключений №№ 511, 511-1 от 07.03.2017 г., ответа на которую не последовало, доказательства в подтверждение обратного в дело не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2017 г., объяснений участников ДТП, которые являются письменными доказательствами по данному делу согласно ст. 71 ГПК РФ, водитель Донских С.С., управляя автомобилем «Хонда Фит», г/н №, 15.02.2017 г. в 21 час. 46 мин. на <адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не предоставил преимущество автомобилю «Тойота Авенсис», г/н №, в результате чего допустил столкновение автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2017 г. установлено, что водитель Донских С.С., управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, 15.02.2017 г. в 21 час. 46 мин. на <адрес>, нарушил п.8.3 ПДД РФ, управляя ТС не предоставил преимущество автомобилю «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП. На основании изложенного Донских С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в результате совершенных водителем Донских С.С. нарушений вышеуказанных положений ПДД им создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Акопян А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине Донских С.С., причинен вред имуществу Акопян А.В., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего Акопян А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела, он правомерно обратился к ответчику по прямому возмещению, который несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, предусмотренную договором страхования.

Согласно экспертному заключению № 511 от 07.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» по состоянию на дату ДТП без учета износа 978 522 руб.

Согласно экспертному заключению № 511-1 от 07.03.2017 г. рыночная стоимость автомобиля «Тойота Авенсис» по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 434 530 руб., стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 106 365 руб.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15.02.2017 г., суд полагает, что экспертные заключения № 511 от 07.03.2017 г., № 511-1 от 07.03.2017 г., выполненные ООО «КрасЭксперт», соответствуют как справке о ДТП, в которой указаны повреждения автомобиля истца, так и требованиям Единой методики расчета № 432-П от 19.09.2014 г., утвержденной ЦБ РФ на момент ДТП 15.02.2017г., размер ущерба с учетом износа составляет 701 157 руб., без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 978 522 руб., величина итоговой рыночной стоимости Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП – 15.02.2017г., составляет 434 530 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – 15.02.2017г. составляет 106 365 руб. Суд признает указанные заключения достоверными. Каких-либо доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ставящих под сомнение указанные отчеты об оценке, ответчиком суду не представлено.

На основании пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Полная гибель определяется не всегда на основании специального исследования, а, в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также и путем сопоставления стоимости ремонта транспортного средства со стоимостью поврежденного имущества. В случае, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, имеет место полная гибель транспортного средства в силу прямого указания закона, вне зависимости от содержания экспертного исследования, которое, как следует из ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не имеет для суда обязательной силы и исследуется по общим правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, по результатам экспертного заключения № 511 от 07.03.2017 г., выполненного ООО «КрасЭкспет» составляет 978 522 руб., в то время как среднерыночная стоимость автомобиля, в соответствии с экспертным заключением № 511-1 от 07.03.2017 г., выполненного ООО «КрасЭксперт» составляет 434 530 руб., суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства.

С учетом факта полной гибели транспортного средства «Тойота Авенсис», г/н №, принадлежащего на праве собственности Акопян А.В., расчет суммы страхового возмещения должен быть произведен следующим образом: из рыночной стоимости автомобиля равной 434 530 руб. подлежит вычитанию сумма годных остатков равная 106 365 руб., в результате чего определяется объем ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 328165 руб

Требование истца о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «КрасЭксперт» в размере 30 800 руб. подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком в сумму страховой выплаты не включена стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства, которая в силу п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 358 965 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком уже произведена оплата страхового возмещения в сумме 250 000 руб., то сумма, подлежащая довзысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акопян А.В., составляет 108 965 руб.

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком не опровергнут, с претензий истец обратился 09.03.2017 г., ответчиком не произведено страховое возмещение в полном объеме, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Акопян А.В. подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 108 965 руб. (невыплаченное своевременно страховая сумма 78 165 руб. + оценка 30 800 руб.) х 1% х 34 дня (период просрочки с 15.03.2017г. по 18.04.2017г. (как о том просит истец) = 37 048,10 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 576,10 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований неустойку в размере 26 576,10 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон. Кроме того, о снижении неустойки ответчиком суду ходатайств не заявлено. Подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Акопян А.В., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 54 482,50 руб., исходя из следующего расчета:

108 965 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 50% = 54 482,50 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, сумма взысканного штрафа не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в сумме 2 000 руб., указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 2000 руб., а также, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, - приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 9 000 руб. на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса, которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность №, согласно которой Акопян А.В. уполномочивает Радченко А.В., Картохин А.А. представлять его интересы, не конкретизирована, а именно: кого именно Акопян А.В., уполномочивает на представление своих интересов в судебном заседании, в каком именно государственном органе.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1 700 руб. на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4210,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акопян А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Акопян А.В. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 15 февраля 2017 года в сумме 108 965 рублей, неустойку в размере 26 576 рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 54 482 рубля 50 копеек, убытки в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 9000 рублей, а всего 204 023 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акопян А.В. в остальной части отказать.

Взыскать со публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4210 рублей 82 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         С.И. Севрюков