Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2018 от 05.02.2018

гр. дело № 11-71/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» марта 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя ответчика по доверенности Степанищевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 20.03.2017г. по гражданскому делу по иску Лебенко Валентины Игоревны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лебенко В.И. обратилась в суд настоящим иском, указала, что 01.07.2016 г. по адресу: г. Воронеж, 111 км а/д М4 Дон Московская обл. произошло ДТП с участием автомобиля Хендай IX 35, гос.рег.знак №, принадлежащего 3ФИО и под ее управлением, и автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак №, принадлежащего 2ФИО и под управлением 4ФИО Виновным в ДТП признан водитель 3ФИО, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность 2ФИО застрахована в ЗАО «МАКС».

11.07.2016 г. 2ФИО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе уведомление о времени, дате и месте осмотра поврежденного автомобиля в 9:00 ч. 13.07.2016 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, д.31, однако в указанную дату автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра № УП-188010. 14.07.2016 г. ЗАО «МАКС» направило в адрес потерпевшего телеграмму, в которой просило согласовать новую дату осмотра поврежденного автомобиля.

13.07.2016 г. между 2ФИО и Лебенко В.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования невыплаченного страхового возмещения, причиненного имуществу цедента в результате страхового случая, произошедшего 01.07.2016 г. по адресу: 111 км а/д М4 Дон Московская обл. с участием вышеуказанных автомобилей.

12.08.2016 г. истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, заключения независимого эксперта (1ФИО. № 16/3779 от 28.07.2016 г.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 29 200 руб., величина УТС – 5000 руб., и квитанции об оплате указанных заключений на сумму 15000 руб. и 10000 руб. соответственно, полученные страховщиком 15.08.2016 г.

29.08.2016 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 26553.42 руб., с чем истец не согласилась и обратилась с настоящим иском к мировому судье, просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 29200 руб., величину УТС в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению величины УТС в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 12000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 20.03.2017 г. с ЗАО «МАКС» в пользу Лебенко В.И. взыскана величина УТС в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения о величине УТС автомобиля в размере 10000 руб., а всего 17000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.79-82).

Считая решение мирового судьи незаконным, сторона ответчика представила апелляционную жалобу на решение, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение (л.д.74-76).

Истец Лебенко В.И., ее представитель по доверенности Дьякова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомление и судебное извещение, возвращенное в суд по истечении срока хранения (л.д.94, 95-97), что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. апелляционную жалобу поддержала, пояснила изложенное.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.98).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании справки о ДТП, постановления, заявления, акта, заключений, договоров, претензии, квитанций, чеков, имеющихся в деле, судом установлены вышеизложенные обстоятельства.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на день принятия мировым судьей решения и утратившего силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п.28). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29).

С учетом изложенного суд считает, что мировым судьей правильно применены нормы вышеназванного закона и разъяснения действующего на день принятия мировым судьей решения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировым судьей мотивированно принято во внимание заключение 1ФИО от 28.07.2016 г. о величине УТС с указанием оснований и согласно которого величина УТС составила 5 000 руб.

Размер штрафа снижен мировым судьей с учетом названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, согласно которого размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

Со ссылкой на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения о величине УТС в размере 10 000 руб., с учетом сложности рассматриваемого дела, ценовой политики в регионе на данный вид услуг, а также с учетом принципа разумности понесенных стороной расходов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждены никакими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 20.03.2017г. по гражданскому делу по иску Лебенко Валентины Игоревны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья